Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Нечая И. А. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПУАР», обществу с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО», Лошаковой Е. Г., Миронову В.В., Нечаю И. А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

05 марта 2019 года публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 обратившись с иском к ООО «САПК-МОЛОКО», ООО «ЛЕСПУАР», Лошаковой Е.Г., Миронову В.В., Нечаю И.А., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от 17 сентября 2012 года № 00100012/34012010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в сумме 5 903 699, 95 руб.; обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ООО «ЛЕСПУАР», путем продажи с публичных торгов по залоговой стоимости 7 296 792,41 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43718 рублей 50 копеек. В обоснование требований указано, что ООО «ЛЕСПУАР» в нарушение условий заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 сентября 2012 года, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом указанного имущества, не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 Мещанов В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛЕСПУАР» Скибинская О.В. исковые требования в части взыскании неустойки по просроченным процентам не признала.

Ответчики ООО «САПК-МОЛОКО», Лошакова Е.Г., Миронову В.В., Нечай И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛЕСПУАР», ООО «САПК-МОЛОКО», Лошаковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей генеральным директором ООО «ЛЕСПУАР», проживающей по адресу: <адрес>, Миронову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, Нечай И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 5 903 699, 95 руб. в погашение задолженности по договору №00100012/34012010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 сентября 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 718, 50 руб. - в равных долях с каждого;

обратить взыскание на находящееся на основании договора залога от 17 сентября 2012 года №0010012/34012010-з2 в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущество, принадлежащее ООО «ЛЕСПУАР»:

1 Астронавт А4 Менеджер правое исполнение, зав №0003124354

2 Астронавт А4 Менеджер левое исполнение, зав№0003118655

3 Центральный блок робота

4 Пакет «Managamenn*» (Рига, М41)зе, отделяющая калитка, 70 транспондеров определяющих активность и пережевывание Qwes-HR 70 ошейников, 70 грузиков)

5 Набор номерков красно/белые 2 х 0-99

6 Блок синхронизации роботов CRS+ с GSM модемом

7 Персональный компьютер с лазерным принтером (черно/белый) и системой аварийного питания UPS

8 Лицензия программы управления стада Т4С

9 Весовой помост Gravitor

10 Компактный предохладитель молока

11 Дополнительный блок клапанов (+35%)

12 Устройство для взятия проб молока от каждой коровы Shuttle

13 Ложка 10сс

14 Решетка для проб 60 х 23 мм

15 Agritech бункер 18 м3

16 Agritech бункер 26 м3

17 Компрессор SF4 Р-8-400/50/3 СЕ ТМ 270 L АР 1716927

18 Молочный танк Nautilus N4b комплекте, зав №124236

19 Отдельный охлаждающий элемент на 2 робота 400В-3 фазы

20 Вход для двух молочных линий

21 3-й-2,5й выход

22 Lely Двойной молочный фильтр для молокопроводов

23 Lely Одноходовой клапан

24 Lely Фильтровально - распределительный блок с креплением к стене

25 Lely ВА клапан для холодной воды

26 Lely 3-х ходовой клапан

27 Lely Предохранительный клапан

28 Трубка для воды 16 мм красная

29 Трубка для воды 16 мм зеленая

30 Трубка для воды 16 мм голубая

31 Трубка для воды 16 мм желтая

32 Трубка для воды 19 мм красная

33 Трубка для воды 19 мм зеленая

34 Трубка для воды 19 мм голубая

35 Трубка для воды 19 мм желтая

36 Молочная трубка 30м

37 Набор тройников для водяной трубки

38 Вакуумная трубка

39 Lely Инструментальный ящик для доильного робота с расходными деталями на 1 год

40 Lely Инструментальный ящик для доильного робота с инструментами

41 Комплект химических реактивов на 1 год

42 Разделяющие решетки и калитки

путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ЛЕСПУАР» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Нечай И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Мещанова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЛЕСПУАР» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00100012/34012010 для финансирования инвестиционного проекта «Расширение действующего сельскохозяйственного производства» на срок по 30 июня 2020 года с лимитом 14 320 000 руб. под процентную ставку 12.10% годовых.

Выдача заемщику кредитных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 2396 от 17 сентября 2012 года и № 18168 от 25 октября 2012 года, а также выпиской из лицевого счета.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ООО «САПК-МОЛОКО», Лошакова Е.Г., Миронову В.В., Нечай И.А на основании договоров поручительства обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «ЛЕСПУАР» всех обязательств в том же объеме, как и последний за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, на основании договора залога № 00100012/34012010-з2 и дополнительных соглашений к нему ООО «ЛЕСПУАР» передало в залог банку принадлежащее обществу имущество.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства заемщик по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита исполнял ненадлежащим образом. Общий размер задолженности по состоянию на 15 февраля 2019 года составил 5 903 699,95 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 801 890,99 руб., просроченная задолженность по процентам – 88 041,59 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 627, 81 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 727, 62 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 406,75 руб., пеня по плате за обслуживание – 5,19 руб. Последний платеж в оплату основного долга произведен 2 ноября 2018 года, в оплату процентов произведен 27 декабря 2018 года.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено.

При установленных обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 314, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нечай И.А. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что в названном выше кредитном договоре, а также в договоре поручительства ответчик Нечай И.А. указал адрес регистрации постоянного места жительства, по которому осуществлялось направление документов и других материалов: <адрес>.

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 5.3 договора на л.д. 42) стороны согласовали, что в случае изменения стороной адреса необходимо уведомить об этом другую сторону до вступления в силу таких изменений.

Доказательств уведомления банка в порядке, согласованном сторонами в договоре, поручителем Нечаем И.А. об изменении адреса регистрации материалы дела не содержат при том, что снят с регистрации он по указанному адресу 16 марта 2018 года, по новому адресу зарегистрирован 19 апреля 2018 года (л.д. 158-159).

11 марта 2019 года судом в адрес участвующих в деле лиц направлялось судебное извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 26 марта 2019 года (л.д.82), возвращенное почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения, 29 марта 2019 года направлено в указанный адрес Нечаю И.А. уведомление о проведении судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2019 года, которое прибыло в место вручения 1 апреля 2019 года, и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из смысла статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку по делу установлено, что Нечай И.А. в рамках указанного договора не уведомил банк об изменении адреса регистрации, суд обоснованно разрешил спор по существу, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об указании иного адреса в дополнительном соглашении к иному договору не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в силу приведенных положений закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечая И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: