Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу
№2-1905/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд
Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ошибочно с двух принадлежащих ей счетов №40817810455860921683, №40817810255005307482 перечисляла денежные средства на счет ФИО5 в Сбербанке в период с 16.12.2017 года по 18.05.2018 года. Просила взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 619 425 руб. 50 коп., поскольку между ней и ФИО5 никаких договоров и соглашений не заключалось.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
02 апреля 2019 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО4– ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица
ООО «Пространство комфорта» ‑ ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 07.04.2017 ответчик ФИО5 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Пространство комфорта».

10.12.2017 между ООО «Пространство комфорта» и ФИО4 как заказчиком заключен договор бытового подряда № 1012, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанность по ремонтно-отделочным работам в квартире <...> в период с 11.12.2017 по 30.03.2018, а заказчик обязался оплатить ремонтно-строительные работы в размере 669 834 руб. (л.д.44-47).

В соответствии с условиями договора в указанной квартире выполнены ремонтно-отделочные работы в согласованные сторонами сроки в оговоренном объеме и стоимости, что подтверждается договором бытового подряда №1012 от 10.12.2017, сметами № 1, 2 и 3 от 10.12.2017 к нему на сумму 669 834 руб., подписанными актами выполненных работ № 1 от 16.12.2017, №2 от 23.12.2017, №3 без даты, №4 от 21.01.2018, №5 от 01.02.2018, №6 от 15.02.2018, №7 от 05.03.2018, №8 от 18.03.2018, №9 от 25.03.2018, №10 от 05.04.2018, №11 от 13.04.2018, №12 от 02.05.2018 на общую сумму 847 819 руб., сведениями, полученными из электронной переписки ответчика с электронного адреса: <...>, с истицей на электронный адрес: <...>.

18.12.2017 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 12 050 руб. и 15 000 руб.

30.12.2017 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 35 280 руб.

08.01.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 18 322 руб.

09.01.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счи ет ответчика в размере 3 500 руб.

23.01.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 14 129 руб.

30.01.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 31 769 руб.

06.02.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 19 370 руб.

15.02.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 82 529 руб.

21.02.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 30 866 руб.

28.02.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 9 648 руб.

02.03.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 27 804 руб.

06.03.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 17 296 руб.

14.03.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 8 527 руб.

18.03.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 117 440 руб.

18.03.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 1 950 руб.

20.03.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 7 177 руб. и 197,5 руб.

05.04.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 93 911 руб. и 404 руб.

10.04.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 4 500 руб.

13.04.2018 истцом произведен перевод денежных средств со своего счета на личный счет ответчика в размере 32 060 руб.

В силу п. 3 договора бытового подряда от 10.12.2017 расчеты по настоящему договору производятся любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. При расчете наличными денежные средствами, оплата возможна только представителю ООО «Пространство комфорта», имеющему доверенность на получение денежных средств, заверенную печатью и подписью директора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

При этом суд первой инстанции, сопоставив платежи со сведениями, содержащимися в электронной переписке между сторонами, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в рамках обязательств по договору бытового подряда №1012 от 10.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику, факт заключения между сторонами договора подряда, значительный срок, прошедший с момента перечисления денежных средств до обращения истца в суд, судебная коллегия исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача денежных средств ответчику произведена добровольно неоднократно и намеренно, то есть в рамках исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное судебное заседание было проведено с опозданием по времени, в связи с чем, направленные истцом представители не смогли принять в нем участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения спора в связи с данными обстоятельствами со стороны истца, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пространство комфорта», не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является генеральным директором ООО «Пространство комфорта», в судебном заседании 02.04.2019 года принимал участие, о нарушении прав третьим лицом заявлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что судом были допущены такие нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком кассовая книга противоречит открытым данным о бухгалтерском балансе ООО «Пространство комфорта», не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом распечатки бухгалтерского баланса не заверены, период, за который в нем отражено движение денежных средств, в данных распечатках отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: