Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20, ООО «Агри» о признании договора от дата купли-продажи паевых земель от имени жителей д. адрес ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО20, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ......, и ООО «Агри» недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении из ЕГРП права ООО «Агри» на паи граждан,

об обязании ООО «Агри» вернуть земельный паи пайщикам ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в размере установленного пая в районе на площади по 7,2 га каждому - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО20, ООО «Агри» о признании договора от дата купли-продажи паевых земель от имени жителей д. адресадрес РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... и ООО «Агри» недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении из ЕГРП права ООО «Агри» на паи граждан, об обязании ООО «Агри» вернуть земельный паи пайщикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в размере установленного пая в районе на площади по 7,2 га каждому.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании постановления главы Администрации Кушнаренковского района РБ №... от дата и №... от дата о выделении паевых земель в муниципальном районе истцы были наделены земельными паями (долями) в землях сельскохозяйственного назначения, в подтверждение чего многим из них были выданы свидетельства о праве собственности на паи на площади по 7,2 га, которые впоследствии уменьшились по непонятным причинам. У многих пайщиков, принадлежащие им на правах собственности земельные доли, ответчик ФИО20 ... злоупотребляя правом, входя в доверие к своим землякам пайщикам, обманным путем, также подделывая подписи в доверенностях, мошенническим путем продал по единому договору купли-продажи от дата ООО «Агри», то есть незаконно реализовал чужие паевые земли, а ООО «Агри» незаконно захватило земельные участки, незаконно оформило свои права на эти доли в органах государственной регистрации и пользуется ими с дата по настоящее время, незаконно получает доходы, не рассчитываясь ни с кем. Часть паевых земель были изъяты для государственных нужд, однако ответчики ФИО20 и ООО «Агри» не предоставляют пайщикам документы, в том числе акты об изъятии паевых земель сельскохозяйственного назначения для государственных нужд и не предоставляют документацию о расходовании бюджетных средств, поступивших за выкуп государством данных земель, куда входят и паи жителей д. адрес ООО «Агри» с помощью ФИО20 и сотрудников сельской администрации, также местных нотариусов незаконно оформило право собственности в органах Росреестра на данные паи, даже подделывая подписи на некоторых доверенностях. На основании чего все пайщики обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО20 Также указывают, что ФИО20 не разъяснен и не предъявлен собственникам паев и следственным органам порядок продажи паев, ни один пайщик не уполномочивал ФИО20 продавать их паи. Дольщики данного земельного участка не были извещены и не знали о продаже своих паев в целях реализации их права преимущественной покупки. Считают сделку по продаже земель ФИО20 ООО «Агри» ничтожной сделкой, поскольку она совершена с нарушением преимущественного права покупки. Указывают, что представители Управления Росреестра РФ по РБ признали публично, что ... правовую экспертизу документов поданных на регистрацию прав на чужие доли за ООО «Агри» не проводил, не приглашал ни одного из 117 пайщиков на удостоверение подписей в доверенностях, считают, что государственным регистратором нарушен федеральный закон. Об обмане и введении истцов в заблуждение они узнали от депутатов Госсобрания - Курултая РБ на собрании пайщиков и из выступления в телепередаче сотрудников Росреестра РФ по РБ дата они обратились в правоохранительные органы, вследствие чего СК РФ по РБ было возбуждено уголовное дело по ст. ....

Истцы просили признать сделку купли-продажи паевых земель жителей д. адрес РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 между ФИО20 и ООО «Агри» недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из ЕГРП права ООО «Агри» на паи граждан. Обязать ООО «Агри» вернуть земельные паи пайщикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В последующем в суд поступило уточненное исковое заявление от дата, в котором добавлено еще четыре истца ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 В уточненном исковом заявлении истцы просили признать сделку купли-продажи паевых земель жителей д. адрес и адрес РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 между ФИО20 и ООО «Агри» недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из ЕГРП права ООО «Агри» на паи граждан. Обязать ООО «Агри» вернуть земельные паи пайщикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в размере установленного пая в районе на площади по 7,2 га каждому. Обязать КУС Минземимущества РБ по Кушнаренковскому району, орган государственной власти и управления, привести документы по земельной реформе в Кушнаренковском районе РБ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в целях защиты интересов граждан России проконтролировать своевременный возврат паевых земель истцам в установленной норме по площади в размере 7,2 га каждому, принятой по Кушнаренковскому району РБ, оформить надлежащие на них землеустроительные и иные документы, провести согласование по инстанциям, передать их истцам и органам Росреестра для дальнейшей регистрации восстановленного права пайщиков на свои земельные доли в порядке и сроки, установленные законодательством.

В последующем дата истцы вновь уточнили свои исковые требования, в которых просили суд признать договор от дата купли-продажи паевых земель от имени жителей д. адрес РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... и ООО «Агри» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из ЕГРП права ООО «Агри» на паи граждан. Обязать ООО «Агри» вернуть земельные паи пайщикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в размере установленного пая в районе на площади по 7,2 га каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалоб указывает, что разрешая требования истцов, суд принял во внимание только доводы ответчика, не дал оценку представленным истцами доказательствам, не исследовал материалы уголовного дела в отношении ФИО20, не предоставил истцам возможность выразить свою позицию по делу. Указывает, что на первой странице в абз. 1 решения суд неправильно указал количество истцов, вместо 17 истцов, указано 15, в то же время на стр. 4. абз. 2 и 3, указано 18 истцов, а фактически же истцов по делу 17 человек. В нарушение норм процессуального права секретарь судебного заседания не докладывала о явке участников процесса, судом не проверялись и не устанавливались личности явившихся участников процесса. Ходатайство ответчиков о приобщении документов к материалам дела, судом разрешено без ознакомления с их содержанием остальных участников процесса, в частности с расписками о выдаче денежных средств ФИО20 пайщикам села адрес При рассмотрении дела, председатель КУМС К.С.Ю. признал, что незаконные действия ФИО20, вполне законны. При этом показания К.С.Ю. о соучастии в преступлении суд не смутило, и он принял его суждения. Вместе с тем, К.С.Ю. указывал на свое участие в причинении материального ущерба государству, региону и муниципальному району. Признание государственного служащего К.С.Ю., суд счел как должное и принял в основу своего решения. Более того, в решение суд признал, что нарушена ст.8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ, нанесен ущерб государству и пайщикам незаконным бездействием Администрации Кушнаренковского района РБ, не обеспечил явку в суд представителя Администрации. Выступление главы администрации Шариповского сельского совета в защиту пайщиков-жителей с. Шарипово суд не принял во внимание. Рассмотрение дела необоснованно тянулось с дата, дело откладывалось по надуманным основаниям, проводилось выездное заседание в д. адрес чтоб собрать всех третьих лиц, то есть 117 пайщиков, явка которых не была обеспечена судом, как и явка остальных третьих лиц. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, суд оказывая давление на истцов исключил из числа ответчиков Управление Росреестра РФ по РБ, что следует из протоколов судебных заседаний, отказав в удовлетворении иска не принял во внимание, что подпись ФИО4 в доверенности является поддельной. В дополнениях к уточненной апелляционной жалобе апеллянтом указано на то, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции, выяснилось, что суд извлек из материалов дела многочисленные ходатайства об обеспечении явки третьих лиц и свидетелей, заявления об обеспечении доказательств, материалы уголовного дела по ч.... возбужденного в отношении ФИО20, не приобщил документы, не исследовал доказательства, в отсутствие возражений на иск представителя ответчика – адвоката В.К.Н., суд неоднократно на них ссылается. Между тем материалы дела содержат письменный текст без подписи, полагает составленный самим судом. Также, протокол собрания пайщиков адрес от дата не давал ФИО20 право заключать от их имени договор купли-продажи паевых земель. Не согласен с выводами о пропуске срока исковой давности, так как истцы узнали о нарушенном праве от депутатов Госсобрания при выездном приеме и проведении собрания граждан от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, уточнения к ней, выслушав истцов ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представителя ФИО6- ФИО23, представителя истцов ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО24, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ФИО20, действующим на основании доверенностей, удостоверенных управляющей ...В.О.А., от имени истцов и еще 104 собственников долей в праве общей долевой собственности, был заключен с ООО «Агри» договор купли-продажи ... долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира установленного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес

Указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали продавцам, в том числе и истцам по ... доле каждому на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности от дата; Постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ №... от дата; Постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ №... от дата; соглашения об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок б/н от дата.

Вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продаются продавцом покупателю за ... руб., уплачиваемых покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы земельные участки из общей долевой собственности не выделили и не сформировали.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон « Об обороте земель сельскохоз яйственного назначения»).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку спорный земельный участок находится в собственности более 5 участников долевой собственности, то в соответствии со ст. 12 названного Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину -члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

На основании чего, суд принял во внимание, что перечень сделок, указанных в ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" носит исчерпывающий характер, а круг лиц, имеющих право принимать участие в сделках, ограничен участниками общей долевой собственности, организацией и крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Агри» является сельскохозяйственной организацией, использующей спорные земельные участки дата года на основании договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, справкой Администрации муниципального района адрес№... от дата об использовании земельного участка под посев культур, а также справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ №... от дата о посевных площадях сельхоз культур за датаг. по ООО «Агри».

Вследствие чего судом сделано суждение о том, что ООО «Агри», как сельскохозяйственная организация имела право на приобретение спорных земельных долей.

Так, согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" установлено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Агри» в силу ст. пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также обладает правом преимущественной покупки долей спорного земельного участка, доли отчуждены не постороннему лицу, соответственно доводы истцов о ничтожности договора купли-продажи от дата по основанию не соблюдения преимущественного права покупки, являются необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что правовые основания исковых требований указанных истцами как на п. 4 ст. 8 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку субъектом права при урегулировании отношений ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются органы государственной власти, то данная норма не защищает право преимущественной покупки самих граждан. Кроме того данная норма права регулирует отношения связанные с самим земельным участком, как отдельного объекта права, а не доли в праве. На основании данной нормы права иск может быть подан только органом государственной власти. Поэтому в данном случае права преимущественной покупки граждан не нарушаются.

Ссылку истцов на п. 4 ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна, суд признал необоснованной и не подлежащей применению к данным правоотношениям, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции также установлено, что дата собственники долей в праве общей собственности, в том числе и истцы, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от дата передали в аренду ООО «Агри» земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером: ... общей площадью ... кв.м, куда также вошли доли истцов.

Суд, руководствуясь ФЗ РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к верному выводу о том, что у ООО «Агри» имеется преимущественное право на приобретение спорных земельных долей, как сельскохозяйственной организацией, использующей земельные участки по договору аренды. При этом истцам, как собственникам долей не требовалось извещать других участников долевой собственности о намерении продать свои доли.

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии, с условиями которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере ... рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата, ФИО25 передала ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО3 получила от директора ООО «Агри» ФИО20 ... рублей по расписке от дата.

Между ФИО4 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора), В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере ... рублей. При этим стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата ФИО4 передал ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.

В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО4 получил от директора ООО «Агри» ФИО20 ... рублей по расписке от дата.

Между ФИО5 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере 10 000 рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата ФИО5 передал ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.

В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО5 получил от директора ООО «Агри» ФИО20 ... рублей по расписке от дата.

Между ФИО6 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере ... рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата ФИО6 передала ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.

В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО6 получила от директора ООО «Агри» ФИО20 ... рублей по расписке от дата.

Между ФИО7 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере ... рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата ФИО26 передала ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.

В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО26 получила от директора ООО «Агри» ФИО20 ... рублей по расписке от дата.

Между ФИО8 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогу в размере ... рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата ФИО8 передала ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.

В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО8 получила от директора ООО «Агри» ФИО20.. рублей по расписке от дата.

Между ФИО9 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере ... рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата ФИО9 передал ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.

В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО9 получил от директора ООО «Агри» ФИО20 ... рублей по расписке от дата.

Между ФИО10 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере ... рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата ФИО10 передал ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.

В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО10 получил от директора ООО «Агри» ФИО20 ... рублей по расписке от дата

Между ФИО11 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере ... рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата ФИО27 передала ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.

В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО27 получила от директора ООО «Агри» ФИО20 ... рублей по расписке от дата.

Между ФИО12 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере ... рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата ФИО12 передал ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.

В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО12 получил от директора ООО «Агри» ФИО20 ... рублей по расписке от дата.

Между ФИО14 и ООО «Агри» дата заключено соглашение о намерениях на, заключение договора купли-продажи земельной доли, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ... земельной доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №... (п. 1.1. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали общую стоимость земельной доли с учетом всех предусмотренных законодательством налогов в размере ... рублей. При этом стоимость земельной доли является фиксированной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи к соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли от дата ФИО14 передала ООО «Агри» в целях заключения договора купли-продажи земельной доли свидетельство о праве собственности на земельную долю.

В счет оплаты задатка по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли ФИО14 получила от директора ООО «Агри» ФИО20 ... рублей по расписке от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания соглашений о намерениях на заключение договоров купли-продажи земельных долей, и пришел к выводу о том, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств их обмана или заблуждения при совершении оспариваемой сделки. Напротив, на момент подписания договора все участники являлись совершеннолетними и обладали полной дееспособностью, понимали характер заключаемой сделки, содержание договора. Как следует из соглашений о намерении заключить договор купли-продажи ... доли земельного участка, категории земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., расположенного в адрес, РБ, в границах землепользования, адрес РБ в п. 1.2 указано, что согласно заключаемого в будущем договора купли-продажи земельной доли сторона - 2 выступает покупателем, сторона - 1 продавцом земельной доли. Стороны согласовали общую стоимость доли земельного участка ... рублей. В доказательство заключения договора купли продажи доли земельного участка сторона - 2 - покупатель оплачивает задаток в сумме ... рублей, то есть всю сумму по договору купли-продажи. Все издержки по оформлению документов и представлению их в регистрационную палату были по договоренности возложены на сторону покупателя. Срок реализаций намерений определен не был. Согласно представленным актам к соглашениям о намерениях на заключение договора купли-продажи земельной доли следует, что продавцы, в целях заключения договора купли-продажи земельной доли передали покупателю свидетельства о праве собственности. Содержание всех актов одинаково. Согласно же расписок истцы получили в дата всю стоимость земельного участка в качестве задатка сразу же после подписания соглашении о намерениях, т.е. за 8 лет до подачи иска в суд о признании сделки недействительной и возвращении доли земельного участка.

Оформление доверенностей о передаче полномочий по распоряжению долей земельного участка третьим лицам в дата, а именно представителю продавца, подтверждают так же проявление воли о заключении совершить сделку. В дата после истечения полномочий истцы вновь выдали ответчику доверенность о передаче полномочий не только на распоряжение земельным участком, но и передали полномочия по представлению интересов на общем собрании.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил все свои обязательства сразу же после подписания соглашения, передав всю сумму за доли земельного участка, в качестве задатка. Нахождение данной суммы у истцов и не возвращение ее ответчику ООО «Агри» свидетельствует так же о наличии намерения заключить договор купли-продажи доли земельного участка.

Судом первой инстанции также указано, на то что истцами так и не были уточнены основания иска, по которым они считают сделку недействительной, поскольку считая данную сделку оспоримой, привели в обоснование признания ее недействительной два основания в одном - не понимали значение своих действий и не осознавали последствия своих действий под влиянием обмана. По мнению истцов, обман выразился в том, что они подписывали доверенности под влиянием заблуждения об истинном существе сделки. В эти заблуждения их вовлекла .... Однако введение в заблуждение существа сделки при подписании доверенности на передачу полномочий не может относиться к требованию о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка. Это основание может быть использовано лишь в случае признания недействительной сделки по выдаче доверенности, данные требования истцами не заявлялись, поэтому и не могли быть рассмотрены судом.

Судом также обоснованно отклонены доводы представителя истцов о том, что в доверенности ФИО4 стоит не его подпись, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах данный факт не может иметь правового значения.

Поскольку ФИО4 получил в дата году до заключения сделки в будущем ... рублей, всю основную сумму по сделке и за все время до подачи искового заявления в ... году не предложил вернуть данные денежные средства ответчику, не выражал свое намерение о прекращении договорных отношений, а пользовался денежными средствами, тем самым одобряя данную сделку, что не позволяло сомневаться покупателям о намерении заключить сделки, так владея и пользуясь денежными средствами в качестве доказательств намерения заключить договор купли-продажи, предоставлял так же в дата года все полномочия по владению распоряжению, определению судьбы доли земельного участка, с момента получения денежных средств не проявлял своей заинтересованности в судьбе данной доли, не вел какой-либо хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что данное поведение не является добросовестным, как участника гражданско-правовых отношений. Кроме того, в исковом заявлении не приводится правового обоснования по указанным обстоятельствам.

Судом неоднократно было предложено истцам уточнить исковые требования, однако правовое обоснование так и не было представлено суду. На основании чего, истцами каких-либо доказательств наличия существенного заблуждения относительно природы сделки, нахождения под влиянием обмана и притворности сделки, суду не представлено. В частности, они не представили доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно природы сделки, в том смысле как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки купли-продажи земельной доли, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Истцами не представлено доказательств того, что они, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, и того, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Напротив, как следует из исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, воля истцов была направлена именно на продажу принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и получения от их продажи денежных средств.

На момент заключения договора купли-продажи истцами совершен ряд последовательных юридически значимых действий: заключение с ответчиком ООО «Агри» соглашений о намерениях на заключение договора купли-продажи земельных долей, согласование стоимости земельной доли, подписание актов, в целях заключения договора купли-продажи переданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, получение задатка, написание расписок о получении денежных средств. Кроме того, в дата году истцы выдали на имя ФИО20 нотариально удостоверенные доверенности, в которых уполномочили его представлять интересы истцов по владению, пользованию и распоряжению долями в праве собственности на земельный участок (земельной доли), в том числе передать в аренду, продавать, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться земельной долей иным способом. Также в дата году истцами была выдана доверенность на имя ФИО20, удостоверенная ... РБ В.О.А., с аналогичными полномочиями.

Кроме того суд первой инстанции отклоняя доводы истцов о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту предполагаемых мошеннических действий ФИО20 и ООО «Агри», верно счел, что данный факт не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции также признал необоснованными доводы истцов о том, что ни один пайщик не уполномочивал ФИО20 продавать собственные паи, что дольщики земельного участка не знали о продаже своих долей, поскольку данные факты опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела, и в копии регистрационного дела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ доверенностями от имени истцов.

Поскольку доказательств того, что документы были подписаны под принуждением, в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия истцов были направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи земельных долей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Л.Д.А. пояснил, что в дата годах он работал заместителем директора ООО «Агри». В начале дата года ими был подготовлен пакет документов для продажи земельных паев, оформляли нотариальные доверенности пайщикам без какого-либо принуждения в добровольном порядке. Собрали пайщиков, где нотариус всем разъяснила о договоре купли-продажи земельных паев, при этом пайщики, которые не желали продавать свои земельные доли сразу отказались, пайщики, которые были согласны на продажу своей земельной доли, получили по ... тысяч рублей.

Также допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель Г.В.Ф. пояснил, что он добровольно подписал доверенность и за продажу своего земельного пая получил ... рублей.

Приведенные показания обоснованно судом признаны достоверными, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд счел его обоснованным, поскольку для данной категории дел, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности - 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку намерения истцов заключить договор купли-продажи прослеживаются достаточно длительное время, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, о которых истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, суде первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с дата с момента регистрации договора купли продажи от дата. В суд настоящий иск предъявлен истцами дата, то есть с пропуском установленного специального срока исковой давности - 1 год.

Истцы не предоставили суду доказательства, подтверждающих, что срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине, а также не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка, которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки доводам истцов, доводам председателя Комитета управления собственностью К.С.Ю., представителя Администрации СП Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, не исследовал материалы дела нельзя признать состоятельным, поскольку изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на первой странице в абзаце 1 решении суда неправильно указаны количество истцов, вместо 17 истцов, указаны 15 истцов, в то же время на стр. 4. абз. 2 и 3, указано 18 истцов, а фактически истцов всего 17 человек, является необоснованным, поскольку в вводной части решения суда указаны 17 истцов. Во вводной части уточненного искового заявления истцов от дата истцами указано 17 истцов, между тем в просительной части данного искового заявления истцы просят обязать ООО «Агри» вернуть земельные паи 18 пайщикам, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в размере установленного пая в районе на площади по 7,2 га каждому. В последующем, в уточненном исковом заявлении от дата истцами указано 17 истцов, за исключением в просительной части истца ФИО28 Таким образом, каких-либо ошибок, неточностей в указании сторон судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что секретарь суда ни разу не докладывал суду о явке участников процесса, а суд ни разу не проверял и не устанавливал личности явившихся участников процесса является необоснованным, и опровергается протоколами судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что суд ни разу не добился явки в судебное заседание представителя третьего лица Администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан и других третьих лиц также является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Администрация Кушнаренковского района Республики Башкортостан и другие третьи лица извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, при этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный процесс умышленно необоснованно тянулся в течение времени с дата по дата, в процессе рассмотрения дела менялось три судьи, судья, вынесший решение по делу откладывал заседания суда под надуманным предлогом судебной коллегией отклоняется, поскольку оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось. Гражданское дело представляло собой правовую сложность, требовало вызова свидетелей, и иных действий, способствующих увеличению срока рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Урманцев Ф.А. путем давления на истцов вывел из состава участников по делу ответчиков Управление Росреестра РФ по Республике Башкортостан, извлек из материалов дела многочисленные ходатайства об обеспечении явки третьих лиц и свидетелей, заявления об обеспечении доказательств, материалы уголовного дела по ч.... УК РФ, возбужденного в отношении ФИО20, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

Также нет оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Как видно из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Из протоколов судебных заседаний не следует, что председательствующим судьей проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Кроме того заявлений об отводе судье Урманцеву Ф.А. материалы дела также не содержат.

Соглашаясь с вышеизложенными мотивами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание в силу того, что они направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, основания для предлагаемой переоценке отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция представителя истцов свидетельствует о несогласии в том числе с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основание к отменен решения суда не является.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

ФИО1

Справка: судья Урманцев Ф.А.