Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Хорошеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам «Газпромбанк» (АО) и Хорошева С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с настоящим иском к Хорошеву С.А., указав, что 28.01.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей, сроком по 30.06.2029 года, под 10,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся предметом залога, в обеспечение исполнения Хорошевым С.А. обязательств по указанному кредитному договору.

Указанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа в размере 562979,14 рублей по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита от 28.01.2011 года, а также за счет кредитных средств, предоставленных истцом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора с ноября 2017 года не исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем размер его задолженности перед банком по состоянию на 09.04.2018 года составляет по основному долгу 1676070,89 рублей, по процентам за пользование кредитом 90725,14 рублей, по пене на просрочку возврата кредита 46435,51 рублей, по пене на просрочку уплаты процентов 14181,62 рублей а также указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1827413,16 рублей, проценты за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1676070,89 рублей, начиная с 04.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23337,06 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ «Росвоенипотека», которое просило суд взыскать с Хорошева С.А. в свою пользу задолженность в размере 2439568,58 рублей, в том числе: 2082139,44 рублей основной долг, 296564,34 рублей проценты за пользование кредитом, 60864,8 рублей пеню, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 10,0% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 2082139,44 рублей, начиная со 07.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; взыскание провести путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2850000 рублей, путем реализации с торгов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 года с Хорошева С.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2011 года в размере 1676070,89 рублей; проценты 131708,51 рублей; пеня на просрочку возврата кредита, пеня на просрочку уплаты процентов в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23337,06 рублей.

С Хорошева С.А. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1676070,89 рублей, начиная с 04.07.2018 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основанного долга включительно.

С Хорошева С.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») взысканы денежные средства в размере 2082139,44 рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», 296564,34 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 24.11.2016 года по 07.05.2018 года, 60864,8 рублей - пеня.

С Хорошева С.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,0%, начисленные на сумму задолженности в размере 2082139,44 рублей с 07.05.2018 года по день окончательного возврата займа включительно.

Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 52,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Хорошеву С.А., в виде продажи с публичных торгов; установил начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2850000 рублей.

С Хорошева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20397,84 рублей.

В остальной части исковые требования АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, «Газпромбанк» (АО) и Хорошев С.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 года отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2850000 рублей и принять в указанной части новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере, равном 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика НАО «Евроэксперт» от 29.03.2018 года в сумме 1756800 рублей.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что банк, обращаясь в суд с иском, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленным отчетом НАО «Евроэксперт» от 29.03.2018 года в размере.

Полагает, что суд необоснованно определил размер начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в сумме 2850000 рублей при отсутствии между сторонами спора относительно начальной продажной стоимости предмета залога.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии в качестве доказательства по делу отчета НАО «Евроэксперт» от 29.03.2018 года.

В своей апелляционной жалобе Хорошев С.А. просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 года отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что им не было получено определение суда о проведении подготовки к судебному разбирательству.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, обращая внимание при этом на то, что извещение им было получено единожды, в последующем никакой судебной корреспонденции в его адрес не поступало.

Полагает, что в связи с допущением судом указанного процессуального нарушения он был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на представление возражений относительно заявленных исковых требований, а также на представление доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на сегодняшний день.

Приводит довод о том, что в его адрес каких-либо уведомлений из банка с требованием о погашении имеющейся задолженности не поступало. С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о направлении банком в адрес ответчика соответствующих уведомлений является необоснованным.

Указывает на несвоевременное направление судом в его адрес копии постановленного по делу решения.

Полагает, что в данной ситуации у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного банком требования об обращении взыскания на предмет залога. Указывает на то, что суд, удовлетворив требование банка об обращении взыскания на предмет залога, лишил, тем самым, ответчика и членов его семьи единственного жилого помещения.

В возражениях ФГКУ «Росвоенипотека» просит отклонить доводы апелляционных жалоб АО «Газпромбанк» и Хорошева С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя АО «Газпромбанк», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.01.2011 между АО «Газпромбанк» и Хорошевым С.А. заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей на приобретение квартиры, общей площадью 52,9 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 30.06.2029 года, под 10,5% годовых.

Ответчиком в нарушение указанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п. 5,2, кредитного договора, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится истцом за период с даты невыполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного Хорошевым С.А. не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика, включая задолженность по просроченному основному долгу, по состоянию на 03.06.2018 года составляет: основной долг 1676070,89 рублей; проценты 131708,51 рублей; пени на просрочку возврата кредита 331367,56 рублей, пени на просрочку уплаты процентов 28469,45 рублей.

17.05.2017 года ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило банк о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору в связи с поступлением сведений об исключении ответчика (заемщика) из реестра участников НИС. Последние оплаты в счет погашения задолженности поступили 02.10.2017 года в сумме 7151,56 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, 31.10.2017 года в сумме 1254,69 рублей в счет погашения задолженности по процентам. На дату предъявления настоящих требований период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, составляет более трех месяцев.

Ответчику направлено требование от 27.02.2018 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 28.03.2018 года. Указанное требование банка ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 3.3.1.2 кредитного договора банк вправе требовать полного досрочного погашения задолженности при просрочке ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней.

Обеспечением обязательств ответчика перед истцом является залог квартиры, приобретенной с использованием целевого жилищного займа в размере 562979,14 рублей по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита от 28.01.2011 года, и кредитных средств, предоставленных истцом.

Право собственности Хорошева С.А. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.03.2011 года.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено право истца/залогодержателя обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество в случае неисполнения ответчиком требований истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им (последнее уведомление о досрочном и полном исполнении обязательств было направлено в адрес ответчика 27.02.2018 года с требованием погасить в срок, не позднее 28.03.2018 года, задолженность по кредитному договору).

Согласно п. 2.7. кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость объектов недвижимости в размере, равном 2594700 рублей.

Банком для установления начальной продажной стоимости квартиры привлечена оценочная компания НАО «Евроэксперт». Согласно отчету НАО «Евроэксперт» от 29.03.2018 года, рыночная стоимость квартиры составила 2196000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора ЦЖЗ, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, оценивается сторонами в размере 2850000 рублей.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком 28.01.2011 года был заключен договор целевого жилищного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 28.01.2011 года, предоставленного «Газпромбанк» (АО) для приобретения в собственность ответчика квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 562979,14 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

По условиям пункта 4 договора целевого жилищного займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека вышеуказанного жилого помещения, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно пункту 2 договора целевого жилищного займа предоставление заимодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 года № 370.

ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений, полученных из Управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Росгвардии (регистрирующий орган), именной накопительный счет Хорошева С.А. закрыт (дата возникновения основания исключения из реестра участников НИС (дата исключения из списков войсковой части 24.11.2016 года)), без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Хорошева С.А. с военной службы (24.11.2016 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 26.04.2017 года было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ от 28.11.2011 года.

31.07.2017 года в адрес ответчика повторно было отравлено уведомление с требованием о погашении задолженности по ЦЖЗ.

Однако ответчик обязательств по погашению задолженности по целевому жилищному займу в соответствии с п. 7 договора ЦЖЗ не исполняет.

Из расчета задолженности по договору целевого жилищного займа от 28.01.2011 года, представленного истцом, усматривается, что размер общей суммы задолженности ответчика по состоянию на 07.05.2018 года составляет 2439568,58 рублей, из которых: 2082139,44 рублей сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», 296564,34 рублей сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 60864,8 рублей пеня.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 года № 370, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также представленный банком расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта ненадлежащего исполнения Хорошевым С.А. возложенных на него обязательств по кредитному договору.

Суд посчитал возможным снизить в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размер пени на просрочку возврата кредита 331367,56 рублей и пени на просрочку уплаты процентов 28469,45 рублей до общей суммы в размере 50000 рублей, посчитав, что указанная сумма соответствует установленным обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1676070,89 рублей, процентов в сумме 131708,51 рублей, пени на просрочку возврата кредита, пени на просрочку уплаты процентов в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определяя размер первоначальной продажной стоимости указанного имущества на основании п. 3.1 договора ЦЖЗ в размере 2850000 рублей, суд исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось возражений относительно стоимости залогового имущества.

Рассматривая требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд исходил из того, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

Признав обоснованность заявленных ФГКУ «Росвоенипотека» требований о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору целевого жилищного займа.

Рассматривая требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование целевым займом с 07.05.2018 года по день окончательного возврата займа включительно, суд учитывал, что датой возникновения основания для исключения из реестра (увольнение со службы) является 24.11.2016 года; в указанный период ставка рефинансирования Банка России составляла 10% годовых.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей, неоднократно допускал просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика в его пользу процентов, начисленных на сумму задолженности.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку указанные требования были удовлетворены по исковым требованиям истца АО «Газпромбанк» при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В силу ст. 46 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом при вынесении решения не было допущено нарушении норм материального и процессуального права, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества по доводам, приведенным апелляционной жалобе АО «Газпромбанк», судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора ЦЖЗ установлено, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога, оценивается сторонами в размере 2850000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно установления стоимости квартиры, являющейся предметом залога, суд, с учетом приведенных норм права, обоснованно признал согласованную сторонами стоимость предмета залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Ссылка апеллянта на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отказа в принятии в качестве доказательства по делу отчета НАО «Евроэксперт» от 29.03.2018 года, подлежит отклонению, поскольку право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Хорошева С.А., также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при проведении подготовки к судебному разбирательству.

Довод Хорошева С.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчику почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по трем известным суду адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, сообщение суда поступало ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе не указывает на наличие каких-либо уважительных причин, исключавших для него получение корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Хорошеву С.А. было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, и он не был лишен возможности поинтересоваться судьбой рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, данных действий не предпринял.

С учетом изложенного, подлежат также отклонению и доводы апеллянта о том, что в связи с допущением судом указанного процессуального нарушения он был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на представление возражений относительно заявленных исковых требований, а также на представление доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на сегодняшний день.

Довод апеллянта о том, что в его адрес каких-либо уведомлений из банка с требованием о погашении имеющейся задолженности не поступало, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что копия решения в адрес ответчика судом направлялась. В случае неполучения копии решения, Хорошев С.А. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за ее получением.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленного банком требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с отсутствием у ответчика и членов его семьи иного места жительства, признается судебной коллегией необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства, предусматривающим право банка на удовлетворение его требований за счет имущества, являющегося предметом залога.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы «Газпромбанк» (АО) и Хорошева С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.12.2018 года.

Председательствующий

Судьи