Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <Адрес...>.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.04.2012г. № 49-ОИ утверждена документация по планировке территории для размещения олимпийского объекта «Воздушная линия (НО кВ) двухцепная от подстанции «Шепси» до подстанции «Дагомыс» (проектные и изыскательские работы, реконструкция).

На основании положительного заключениям государственной экспертизы № И-12/РГЭ - 1771/03 от 12.05.2012г. Министерством регионального развития Российской Федерации 23.05.2012г. выдано разрешение на реконструкцию Воздушная линия (НО кВ) двухцепная от подстанции «Шепси» до подстанции «Дагомыс» первый.

В соответствии с соглашением <№...> от 21.01.2013г., заключенным между ОАО «Кубаньэнерго» и ФИО1, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 112 кв.м, установлен сервитут.

Истец полагает, что заключив соглашение о сервитуте в январе 2013 года ОАО «Кубаньэнерго» своими действиями подтвердили отсутствие обременения участка охранной зоной электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Головинка» с прилегающими ВЛ» и охранной зоной электросетевого комплекса «ПС-110 «Волконка» с прилегающими ВЛ».

Таким образом, на момент заключения соглашения о сервитуте в январе 2013 года для реализации п. 159 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи ОАО «Кубаньэнерго» требовалось только 112 кв.м. участка, принадлежащего истцу.

Однако, фактически с 2013 года и по настоящее время обременен весь земельный участок, так как в ходе реконструкции указанного линейного объекта произошли отклонения.

При этом ОАО «Кубаньэнерго» заключение государственной экспертизы с целью корректировки проекта конструкции указанного объекта не проходило, в разрешение на строительство изменения не вносились, что привело к существенному нарушению прав собственника обремененного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского суда города Сочи от 16.10.2018г. по гражданскому делу <№...> отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по, адресу: <Адрес...>, п, Солоники в размере 14 520 000 рублей, что, в том числе, послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил возложить обязанность на ПАО «Кубаньэнерго» заключить с ним соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером <№...> согласно оценочной стоимости объекта в размере 14 520 000 рублей; возложить обязанность на ПАО «Кубаньэнерго» произвести выплату денежных средств ФИО1 за изъятие земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с рыночной оценкой.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.02.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. При этом в жалобе указано, что приобретая в 2011 г. спорный земельный участок истец не знал, что над данным земельным участком расположены линии электропередач.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети по доверенности ФИО4 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2 640 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок <№...> от 21.11.2011г. обременений и особых условий использования данного земельного участка не установлено. При этом, согласно разделу <№...> об особых отметках в отношении данного земельного участка, изменение площади произошло в результате уточнения площади и границ данного земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке <№...> от 20.05.2014г. земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2 640 кв.м. поставлен на кадастровый учет 10.07.2000г. и согласно разделу <№...> об особых отметках частично входит в зону «Охранная зона электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Головинка» с прилегающими В Л» (175,01 га +/- 926 кв.м.)», кроме того, земельный участок I частично входит в зону «Охранная зона электросетевого комплекса «ПС-110 кВ = «Волконка» с прилегающими ВЛ» (250,44 га +/-1108 кв.м.)» Сведения о частях земельного участка, входящих в указанные зоны в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

22.09.2011г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии приняты: решение <№...> о внесении кадастровых сведений в государственный кадастра недвижимости (зоны с особым условием использования территорий) в соответствии с документами (письмо ВХ/15963 от 19.09.2011г. и карты (плана) по установлению зоны с особым условием использования территорий Охранная зона электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Головинка» с прилегающими ВЛ», расположенной в Краснодарском крае, <Адрес...>, протокол проверки документов от 21.09.2011г.), поступившими в порядке информационного взаимодействия о прохождении границы зоны с особым условием использования территорий Охранная зона электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Головинка» с прилегающими ВЛ», расположенной в Краснодарском крае, <Адрес...> и решение <№...> о внесении кадастровых сведений в государственный кадастра недвижимости (зоны с особым условием использования территорий) в соответствии с документами (письмо ВХ/15963 от 19.09.2011г. и карты (плана) по установлению зоны с особым условием использования территорий Охранная зона электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Волконка» с прилегающими ВЛ», расположенной в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, протокол проверки документов от 21.09.2011 г.), поступившими в порядке информационного взаимодействия о прохождении границы зоны с особым условием использования территорий Охранная зона электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Волконка» с прилегающими ВЛ», расположенной в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № И-12/РГЭ - 1771/03 от 12.05.2012г., Министерством регионального развития Российской Федерации 23.05.2012г. выдано разрешение на реконструкцию Воздушная линия (НО кВ) двухцепная от подстанции «Шепси» до подстанции «Дагомыс» первый. Распоряжением главы (губернатора) Краснодарского края от 07.06.2012г. № 480-р в интересах ОАО энергетики и электрофикации Кубани в целях реконструкции олимпийского объекта федерального значения «Воздушная линия (110 кВ) двухцепная от подстанции «Шепси» до подстанции «Дагомыс» (проектные и изыскательские работы, реконструкция) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, установлен сервитут.

21.01.2013г. между ФИО1, и ОАО «Кубаньэнерго» заключено соглашение <№...> об установлении сервитута, согласно которому ФИО1 предоставляет обладателю сервитута в целях реконструкции олимпийского объекта федерального значения «Воздушная линия (110 кВ) двухцепная от подстанции «Шепси» до подстанции 2Дагомыс» (проектные и изыскательные работы, реконструкция)», право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 112 кв.м, в границах земельного участка, общей площадью 2 640 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Пунктом 1.2 данного соглашения установлено, что границы земельного участка в части земельного участка, обремененной сервитутом, определены в соответствии с Выпиской из государственного кадастра недвижимости и схемой местоположения сервитута (Приложение №1), являющихся неотъемлемыми частями данного соглашения.

В соответствии с п. 2.4. соглашение об установлении сервитута заключается на период фактического занятия земельного участка при проведении строительно-монтажных работ на срок не более 364 дней с момента подписания сторонами Соглашения. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.07.2014г. земельный участок частично входит в охранную зону электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Головинка» с прилегающими ВЛ» и охранной зоной электросетевого комплекса «ПС- 110 «Волконка» с прилегающими ВЛ».

01.12.2007г. принят Федеральный закон N 310-ФЗ (ред. от 28.06.2014г.) "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп,, вступ. в силу с 01.01.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 15,2 Федерального закона от 01.12.2007г. N 310-ФЗ (ред. от 29.12.2012г.) ”Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается установление сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, предусмотренных в перечне, утверждаемом наблюдательным советом Корпорации, в целях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, ч. 2 указанной статьи регламентировала установления сервитута для строительства, реконструкции, ремонта и эксплуатации линейных сооружений (в том числе электропередачи, линий и сооружений связи, трубопроводов, водопроводов, коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, канатных дорог).

В силу ч. 3 данной статьи в случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка (его части), собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий или государственных или муниципальных учреждений, вправе требовать изъятия земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд, а арендатор такого земельного участка вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды.

При этом, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2015г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к «ОАО энергетики и электрификации Кубани» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения указанных требований ФИО1 судом было установлено, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана кадастровый инженер не мог не знать о наличии существующих обременений, поскольку сведения об охранных зонах электросетевого комплекса «ПС-110 к «Головинка», «Волконка», с прилегающими ВЛ» были внесены в государственный кадастр недвижимости 22.09.2011г.

Также установлено наличие обременений спорного земельного участка до получения ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и отсутствии оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости спорного земельного участка.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что линия электропередачи возведена и эксплуатируется с 1958 года и до настоящего времени, при производстве реконструкции ЛЭП в створах существующих охранных зон ЛЭП была осуществлена замена опор на новые, которые существовали с 1958 года, что подтверждается проектом, все охранные зоны существовали с 1958 года и по настоящее время, их размеры остаются неизменными.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Лазаревского суда города Сочи от 16.10.2018г. по гражданскому делу <№...> отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере 14 520 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы от 15.01.2021г., выполненной экспертом ООО «Зодчий», на момент экспертизы объект недвижимости истца - земельный участок для строительства не пригоден. Площадь ЗОУИТ с <№...> на данном земельном участке составляет 2235м2. Площадь ЗОУИТ с <№...> составляет 2032м2. Общая площадь ЗОУИТ с <№...> на земельном участке ФИО1 составляет 2420 кв.м.

С учетом отступа от крайних проводов по 20 метров, площадь фактической Охранной зоны на земельном участке составляет 95% - 2518 кв.м. Оставшаяся площадь земельного участка с <№...> не попадающая в ЗОУИТ представляет собой две части треугольной формы. В юго-западной стороне 98 кв.м, в северо-восточной стороне 24 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что с учетом нормативных минимальных отступов от границ земельного участка 3 метра размещение индивидуального жилого дома на земельном участке невозможно.

Эксперт считает возможным изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, для размещения объектов электросетевого хозяйства с установленными охранными зонами.

В проекте полосы отвода «ВЛ-1 ЮкВ» в 2012 году указано, что ВЛ-1 ЮкВ принята в эксплуатацию в 1952 году.

В кадастровой выписке о земельном участке ФИО1 с КН <№...> от 20.05.2014г. за <№...> указано, что земельный участок частично входит в Зону: «Охранная зона электросетевого I комплекса «ПС-110 кВ «Головинка» с прилегающими ВЛ» (175,04+/-926кв.м.), 23.49.2.52 и сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 22.09.2011г. за <№...>. (л.д.26-31). Также в данной кадастровой выписке указано, что земельный участок частично входит в другую Зону: «Охранная зона электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Волконка» с прилегающими ВЛ» (250,44га+\- 1108кв.м.), 23.49.2.50, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 22.09.2011г. <№...>. Как указано в кадастровой выписке - «В государственном кадастре недвижимости отсутствует сведения о частях земельного участка, входящих в Зону», но имеется изображение охранной зоны 23.49.2.50 на плане земельного участка.

В проекте межевания территории 2012 года синей штрихпунктирной линией изображена охранная зона существующей с 1952 года ВЛ-1 ЮкВ.

На основании вышеперечисленного, эксперт пришел к выводу, что линии электропередачи ВЛ-1 ЮкВ существовали над земельным участком с кадастровым номером <№...> до 2011 года.

Охранная зона электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Волконка» с прилегающими ВЛ» и электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Головиновка» с прилегающими ВЛ» в 1960-2013г.г. составляла 20 метров по обе стороны от крайних проводов линии электропередачи.

Также эксперт указал, что при реконструкции объекта «Воздушная линия (110кВ) двухцепная от подстанции «Шепси» до подстанции «Дагомыс» нарушения первоначальной 2012 года документации по планировке территории, нарушения Проекта полосы отвода, прошедшего госэкспертизу 12 мая 2012 года, отсутствия до мая 2015 года Общественных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории, «отвлекающее» Соглашение №21 от 21 января 2013 года об установлении сервитута и фактическая реконструкция ВЛ-110 кВ в 2013 году, вызвали у ФИО1 невозможность использовать земельный участок с кадастровым номером <№...> по своему целевому назначению после 2014 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в области землеустройств и кадастра, сведения изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертом дана подписка в соответствии со ст. 307 УК РФ, при этом доказательств иного, сторонами по делу не представлено.

Согласно ст. 279 ГПК РФ принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 55 названного Кодекса принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Пункт 3 статьи 55 указанного Кодекса предусматривает, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Порядок изъятия участка предусматривает последовательное проведение следующих процедур: принятие решения об изъятии федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, в зависимости от того, для чьих нужд изымается имущество (пункты 1, 2 статьи 279 ГК РФ); письменное уведомление об изъятии правообладателя изымаемого имущества органом, принявшим решение об изъятии (пункт 3 статьи 279 ГК РФ); государственная регистрация решения об изъятии в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок и извещение правообладателя о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 статьи 279 ГК РФ); определение по

Соглашению с правообладателем платы за изымаемое имущество и других условий выкупа (статья 282 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для (государственных или муниципальные нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, в том числе, выступают заказчиком работ по оценке (изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

В силу п. 2 ст. 56.10 данного Кодекса проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37).

Положениями ст. 105 ЗК РФ установлено в числе прочих охранная зона объектов систем газоснабжения, охранная зона электрических сетей (ЛЭП), охранная зона железных дорог, охранная зона теплоснабжения, охранная зона инженерных сетей (коммуникаций), охранная зона водопровода, охранная зона кабельных линий и охранная зона трубопроводов (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу Земельного кодекса Российской Федерации особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).

Таким образом, понятие "охранная зона" по своей юридической природе не тождественно понятию "прилегающая территория".

Согласно п. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации 4 правилами благоустройства территории муниципального образования должно осуществляться регулирование форм и порядка участия лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, именно в содержании прилегающих территорий, а не охранной зоны, как это установлено оспариваемой нормой.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что проведенной по делу экспертизой установлено, что согласно п. 10. Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция ши снос зданий и сооружений. Однако, с письменного разрешения сетевой организации такие работы производить возможно. При этом истец не обращался в сетевую организацию за разрешением на строительство в охранной зоне.

Экспертом подтверждено, что линии электропередачи ВЛ-110 кВ существовали над земельным участком с кадастровым номером <№...> до 2011 года, то есть до приобретения земельного участка ФИО1, следовательно, приобретая обременённый линией электропередач земельный участок, истец должен был осознавать последствия приобретения такого участка.

Также экспертом подтверждено, что электросетевой комплекс «ПС-110 кВ «Волконка» с прилегающими ВЛ» и электросетевой комплекс «ПС-110 кВ «Головинка» с прилегающими ВЛ», в соответствии с планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» были зарегистрированы на праве собственности за «Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани» 09.01.2003г.

Свидетельства о государственной регистрации права выданы 10.01.2003г., о чем в ЕГРН 09.01.2003г. сделаны соответствующие записи регистрации <№...> и <№...>.

22.09.2011г. сведения об охранной зоне электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Волконка» с прилегающими ВЛ» и охранная зона «Электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Головинка» с прилегающими ВЛ» внесены в кадастр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный входил в охранную зону энергообъекта «Электросетевой комплекс ПС-110 кВ «Волконка» с прилегающими ВЛ» и «В Л 110 кВ «Головинка» до приобретения земельного участка истцом в 2011 году. Приобретая земельный участок в 2011г. Парцикян не мог не знать и не видеть линии электропередач над земельным участком, существовавшие с 1958 года (дата ввода в эксплуатацию энергообъекта).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Следует отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является ошибочным, поскольку исковая давность не применяется в данным правоотношениям в силу положений ст.208 ГК РФ, вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что приобретая в 2011 г. спорный земельный участок истец не знал, что над данным земельным участком расположены линии электропередач, является несостоятельной, поскольку линия электропередачи возведена и эксплуатируется с 1958 года и до настоящего времени, при производстве реконструкции ЛЭП в створах существующих охранных зон ЛЭП была осуществлена замена опор на новые, которые существовали с 1958 года, что подтверждается проектом, все охранные зоны существовали с 1958 года и по настоящее время, их размеры остаются неизменными. Право истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в 2011г., а в 2013 установлен сервитут на земельный участок. При этом внесение сведений в ГКН – ЗОУИТ произведено до регистрации права за истцом на земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что разрешение на строительство выдано ФИО5 03.10.2014г., то есть после установления сервитута, что не препятствует ему обратиться в сетевую организацию для получения разрешения на строительство в охранной зоне.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина