Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2015 года дело по иску Р.Б.Е. к индивидуальному предпринимателю Д.М.В. о защите прав потребителя; встречному иску индивидуального предпринимателя Д.М.В. к Р.Б.Е. о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в автосервисе, возложении обязанности вывезти автомобиль с территории автосервиса, взыскании стоимости выполненных работ,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Д.М.В. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Р.Б.Е. к ИП Д.М.В. о защите прав потребителя; встречному иску ИП Д.М.В. к Р.Б.Е. о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в автосервисе, возложении обязанности вывезти автомобиль с территории автосервиса, взыскании стоимости выполненных работ, судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ИП Д.М.В. работ в автомобиле Mercedes Benz 230 Е №, на основании заказ-наряда № от <...> г.?

Проведение экспертизы поручить ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (<адрес>А).

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее <...>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также экспертов предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ, а именно, в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в настоящем определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ИП Д.М.В. (юр. адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, тел./факс №, тел. представителя - №Б.О.В. ).

Обязанность по предоставлению автомобиля на экспертное исследование возложить на истца - Р.Б.Е. (адрес: <адрес>, тел. представителя - №Р.Е.В. ).

О проведении экспертизы уведомить: - представителя истца Р.Е.В. - №; представителя ответчика Б.О.В. - №

Стороны предупредить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении их от участия в экспертизе, неоплате экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Направить в распоряжение экспертов копию настоящего определения и заказ-наряда № от <...> г.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Д.М.В. по доверенности П.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Р.Б.Е. по доверенности Р.Е.В. , полагавшего частную жалобу необоснованной, определение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Б.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Д.М.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указывал, что <...> поставил принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz в автосервис компании «Шининвест» по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Д.М.В. , для ремонта задней подвески. При приемке автомобиля в ремонт не был оформлен заказ-наряд на работу, не была произведена калькуляция стоимости ремонта, а на словах была заявлена стоимость работы в сумме <...> руб. <...> мастером ответчика до него по телефону доведена стоимость ремонта <...> руб. Придя в сервис, он обнаружил, что задний подрамник в процессе ремонта был поврежден. <...> он вызвал эксперта ООО «Эксперт Сервис», а <...> обратился к ответчику с претензией и дополнением к ней, ответ на которую был получен только <...>, в добровольном порядке ответчик оплачивать испорченную запчасть отказался. Указывал, что оценка стоимости испорченной запчасти с учетом износа составляет <...> руб., стоимость экспертизы <...> руб. Ссылаясь на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ИП Д.М.В. стоимость испорченной детали в двукратном размере - <...> руб., стоимость расходов по экспертизе - <...> руб., в возврат госпошлины - <...> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В свою очередь ИП Д.М.В. обратился в суд со встречным иском к Р.Б.Е. о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в автосервисе, возложении обязанности вывезти автомобиль с территории автосервиса, возмещении стоимости выполненной работы. В обоснование встречных требований указывал, что <...> в автосервис обратился Р.Б.Е. с просьбой об услуге снятие/установка подрамника заднего и замена сайлентблока заднего подрамника, в связи с чем была произведена калькуляция и составлен заказ наряд № от <...>, от подписи которого Р.Б.Е. отказался. <...> заказчиком были заявлены дополнительные услуги, а именно: снятие/установка амортизатора заднего, фланца карданного вала, замена подшипников ступицы передний/задний и стойки стабилизатора заднего, в связи с чем был составлен заказ-наряд № от <...> на сумму <...> руб., от подписи которого Р.Б.Е. также отказался. <...> Р.Б.Е. передал по акту приема-передачи автомобиль Mercedes Benz на хранение в сервис ИП Д.М.В. , который находился на стоянке <...> рабочих часов. Стоимость стоянки составляет <...> руб. из расчета <...> руб. за 1 час. Расчет стоимости стоянки произведен, исключая ночное время и день поставки автомобиля для стоянки, а также учтено сокращенное время работы в выходные и праздничные дни. Письмом Р.Б.Е. был уведомлен о необходимости забрать автомобиль из автосервиса <...> в 10 часов и подписать акт возврата автомобиля, поскольку исполнителем выполнены работы, однако Р.Б.Е. принадлежащий ему автомобиль из сервиса не забрал. Поскольку до настоящего времени Р.Б.Е. не забирает свой автомобиль и не оплачивает работу исполнителя на сумму <...> руб. в соответствии с заказ-нарядом № от <...>, просил обязать Р.Б.Е. вывезти автомобиль Mercedes Benz 230 Е г/н № с территории автосервиса, взыскать с Р.Б.Е.<...> руб. за стоянку автомобиля в автосервисе, а также <...> руб. за выполненные работы согласно заказ-наряда от <...>.

В судебном заседании представитель истца Р.Б.Е. по доверенности Р.Е.В. на требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, дополнительно поясняя, что ответчиком работы после поломки заднего подрамника не выполнялись, все детали, о замене (установке) которых заявлено ответчиком, на автомобиле стоят старые. Автомобиль вывезен со стоянки ответчика и не эксплуатируется. Также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению объема выполненных работ ИП Д.М.В. , производство которой просил поручить экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с возложением расходов по проведению на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Д.М.В. по доверенности Б.О.В. с заявленными Р.Б.Е. требованиями не согласилась, настаивая при этом на встречных исковых требованиях, не возражала против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика ИП Д.М.В. , последним подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения в данной части. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Д.М.В. указывает, что судом необоснованно возложены на него расходы по проведению экспертизы, поскольку он ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлял, экспертиза назначена по инициативе истца Р.Б.Е. Более того указывает, что в ходе рассмотрения дела он возражал против назначения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Д.М.В. по доверенности П.А.А. доводы частной жалобы поддержал. Представитель истца Р.Б.Е. по доверенности Р.Е.В. частную жалобу полагал необоснованной.

Истец Р.Б.Е. и ответчик ИП Д.М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Р.Б.Е. предъявлен иск к ИП Д.М.В. о защите прав потребителя. ИП Д.М.В. также обратился в суд со встречными требованиями к Р.Б.Е. о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в автосервисе, возложении обязанности вывезти автомобиль с территории автосервиса, взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку стороны при рассмотрении дела не пришли к соглашению относительно объема выполненных ответчиком работ, а указанное обстоятельство имеет существенное значения для разрешения спора по существу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и назначил по делу экспертизу.

Доводы жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Также в соответствии с положениями п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку первоначальные исковые требования заявлены и приняты к производству судом как вытекающие из правоотношений по защите прав потребителей. Встречные исковые требования, в том числе о стоимости работ, предъявленных к оплате истцу, также вытекают из договора оказания услуг (выполнения работ), заключенного между ИП Д.М.В. и истцом, выступающим в данных правоотношениях потребителем.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что истец является потребителем результата работ, выполняемых ИП Д.М.В. по производству ремонта автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате экспертизы на истца, в связи с чем судом обоснованно разрешен вопрос о возложении указанных судебных расходов на ответчика.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие его согласия с назначением экспертизы и возложением на него обязанности по ее оплате признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается пояснениями представителя ИП Д.М.В. по доверенности Б.О.В. , данными в ходе рассмотрения дела, согласно которых Б.О.В. не возражала против назначения по делу экспертизы (протокол судебного заседания от <...>, л.д. №). Указанная позиция представителя ответчика нашла свое отражение и в оспариваемом определении суда первой инстанции.

Так как суд при разрешении спора пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, для производства которой требуется значительное время, обоснованно и указание в определении суда на приостановление производства по делу на период проведения экспертизы (ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части определение суда не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда перовой инстанции соответствующим требованиям закона, а частную жалобу основанной на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Д.М.В. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий В.В. Варлаков

Судьи областного суда: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова