Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» о признании недействительными и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора на управление многоквартирным жилым домом, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Гавриченко В.Г., представителя ООО «ЖЭЦ Управление» - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО2 – ФИО4, ООО «Наше ЖКО» - ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнения заявленных требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (далее- ООО «Наше ЖКО») о признании недействительными и отмене решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ****, оформленного протоколом от 17 октября 2017 г., договора управления многоквартирным домом № 2-17 от 1 декабря 2017 г., заключенного между собственниками помещений дома и ООО «Наше ЖКО».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № **** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. ФИО2 принадлежит доля в квартире № **** в указанном доме. 18 октября 2017 года ей стало известно, что по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме. На собрании приняты решения, оформленные протоколом от 17.10.2017г., в том числе о расторжении договора управления с ООО «ЖЭЦ-Управление», выборе новой управляющей компании – ООО «Наше ЖКО», утверждены условия договора управления, представители Совета дома наделены полномочиями уведомить ООО «ЖЭЦ-Управление» о расторжении договора управления, на подписание договора управления с ООО «Наше ЖКО». Принятые на собрании решения считает недействительными и нарушающими ее права, как собственника жилого помещения в доме. Ссылаясь на положения ч.9 ст.161, ч.8, 8.2 ст.162 ЖК РФ, ст.ст. 450, 450.1, 782 ГК РФ истец считает, что без предварительного рассмотрения общим собранием вопроса о расторжении договора управления с ООО «ЖЭЦ-Управление», без рассмотрения ежегодного отчета управляющей организации о выполнении условий договора управления, без обращения в жилищную инспекцию с жалобой на несоблюдение условий договора управления, без обсуждения вопроса о возмещении убытков управляющей компании, односторонний отказ от исполнения договора не правомерен. Факты ненадлежащего исполнения договора управления ООО «ЖЭЦ-Управление» не проверялись и не обсуждались, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора управления с ООО «ЖЭЦ-Управление», и принятие решения о выборе новой управляющей компании незаконны.

На основании решения общего собрания от 14 апреля 2017 г. она является председателем Совета дома. Однако ООО «Наше ЖКО» в ее адрес и в адрес других членов Совета дома проект договора управления домом не направляло, условия договора управления с ООО «Наше ЖКО» до собственников помещений дома не доводились. Полагает, что полномочия на уведомление о расторжении договора управления домом с ООО «ЖЭЦ-Управление», на подписание договора с ООО «Наше ЖКО» не могли быть возложены на лиц, не являющихся председателем Совета многоквартирного дома, в связи с чем у Г., Б. отсутствовало право на подписание договора управления от имени собственников помещений дома. В соответствии с ч.11 ст.162 ЖК РФ отчет о выполнении условий договора управления управляющая компания представляет собственникам помещений многоквартирного дома ежегодно в течение первого квартала текущего года, в связи с чем считает неправомерным решение общего собрания в части возложения на ООО «ЖЭЦ-Управление» обязанности предоставить представителю совета дома отчет о состоянии лицевого счета по состоянию на 30 октября 2017 года. Указала на неправильное оформление протокола собрания, считает недопустимым доказательством реестр голосования собственников помещений дома.

По мнению истца, на собрании отсутствовал кворум, поскольку из подсчета голосов должны быть исключены решения собственников ряда квартир по причине невозможности принятия участия в голосовании, отсутствия разборчивой подписи собственников, несоответствия действительности номера правоустанавливающего документа, из-за отсутствия сведений о документах, подтверждающих право собственности, отсутствия документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на квартиры.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представители истца адвокат Гавриченко В.Г., Иткин М.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что по инициативе ФИО2 в период с 11 по 16 октября 2017 года проведено очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома ****. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены за 10 дней путем вывешивания объявлений на дверях подъездов. Из-за отсутствия необходимого кворума очное собрание 10.10.2017 г. не состоялось. Инициативной группой велись переговоры с ООО «Наше ЖКО», изучались условия предложенного им договора управления, которые доводились до сведения собственников квартир. Указали на отсутствие существенных нарушений при проведении собрания, необходимый кворум имелся ( 71,39 % процентов от общей площади жилых и нежилых помещений дома, что соответствовало 5076,8 кв.м). В случае исключения из подсчета голосов ряда собственников квартир необходимый кворум собрания также имелся -62,3%, что составляет 4427,8 кв.м. Указали, что собственники помещений голосовали лично, за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители. Указание инициалов собственников помещений, незначительные исправления, неправильное указание сведений о документах, подтверждающих право собственности не свидетельствуют о недействительности решений собственников. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, носят рекомендательный характер, а несущественные нарушения при проведении собрания не могут являться основанием для признания собрания недействительным. Указали на многочисленные жалобы от собственников помещений дома на некачественное либо ненадлежащее исполнение условий договора управления, поэтому считают необоснованными доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не вправе были избрать новую управляющую компанию до расторжения договора управления с ООО «ЖЭЦ-Управление». 10 октября 2017 года на очном собрании собственников помещений дома присутствовали представители ООО «Наше ЖКО», которые довели до собственников условия договора управления, расшифровали предлагаемые тарифы, также инициативная группа при проведении заочного голосования знакомила собственников помещений дома с условиями договора управления и его проектом со всеми приложениями. Из-за отсутствия председателя совета дома, собственники уполномочили членов совета дома Д. уведомить ООО «ЖЭЦ-Управление» о расторжении договора управления, а Г., Б. подписать от имени собственников договор управления с новой управляющей компанией ООО «Наше ЖКО», оформление письменной доверенности для этого не требуется. Поскольку принято решение о расторжении договора с ООО «ЖЭЦ-Управление», управляющей компании было предложено представить отчет о состоянии лицевого счета дома.

Представитель ответчика ООО «Наше ЖКО» ФИО5 возражала против исковых требований, указала, что в октябре 2017 года инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома обратилась в управляющую компанию для ознакомления с условиями договора управления, тарифами управляющей компании на выполнение работ по управлению многоквартирным домом, для этого был подготовлен проект договора. 10 октября 2017 года представители управляющей компании присутствовали на очном собрании собственников, которое проводилось во дворе дома, где также разъясняли условия договора управления. После проведения собрания представители совета дома Г.Б. представили в управляющую компанию протокол общего собрания собственников дома от 17 октября 2017 года о выборе управляющей компанией ООО «Наше ЖКО». 1 декабря 2017 года уполномоченные собственниками помещений Г., Б. подписали с ООО «Наше ЖКО» договор управления многоквартирным домом, оформления письменной доверенности для подписания договора управления не требовалось.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭЦ-Управление» ФИО3 пояснила, что с 2015 года ООО «ЖЭЦ-Управление» осуществляло управление многоквартирным домом ****. Указала на неизвещение о проведении оспариваемого собрания, представители управляющей компании на собрании не присутствовали, полагает, что оснований для расторжения договора управления не имелось. Указала на нарушения в оформлении решений собственников, отсутствие необходимого кворума, который, по ее подсчетам составил 43,05%.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными. В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные позиции изложенной в ходе рассмотрения дела. Считает неверным вывод суда о возможности отказа собственников от договора с управляющей компанией вне зависимости от доказанности неисполнения договора управляющей компанией. Судом не исследовался договор управления, заключенный с ООО «ЖЭЦ-управление», не установлены нарушения условий договора. Указала на отсутствие полномочий председателя совета дома у иных лиц на проведение предварительных переговоров с новой управляющей организацией ООО «Наше ЖКО», доведение условий договора до собственников, уведомление о расторжении договора управления домом с ООО «ЖЭЦ-Управление», на подписание договора с ООО «Наше ЖКО». Ссылается на нарушение процедуры созыва, проведения собрания, на несоответствие протокола общего собрания от 17 октября 2017 г. предъявляемым к нему требованиям, отсутствие реестра собственников, принятие решений общего собрания в отсутствие необходимого кворума.Указывает на необходимость исключения из подсчета голосов решений собственников ряда квартир.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Наше ЖКО» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ООО «Наше ЖКО» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с апреля 2015 года в многоквартирном жилом доме по адресу: **** управляющей организацией являлась ООО «ЖЭЦ-Управление».

10 октября 2017 года по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В период с 11 по 16 октября 2017 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

По итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе, о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭЦ-Управление» с 30 ноября 2017 года на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ, о выборе управляющей компании ООО «Наше ЖКО» и заключении с ним договора управления многоквартирным домом с 1 декабря 2017 года, о поручении представителю Совета многоквартирного дома в лице Д. направить уведомление о расторжении договора управления с ООО «ЖЭЦ-Управление» с 30 ноября 2017 года, о наделении полномочиями представителя Совета многоквартирного дома в лице Г., Б. подписать договор управления МКД с ООО «Наше ЖКО», об обязании ООО «ЖЭЦ-Управление» в срок до 10 ноября 2017 года предоставить представителю Совета многоквартирного дома, в лице ФИО6 отчет о состоянии лицевого счета дома с постатейной разбивкой, с приложением перечня выполненных работ по состоянию на 30 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В статье 181.5 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в признании незаконным решения общего собрания собственников, суд исходил из того, что не установлено наличие совокупности условий, указанных в части 6 статьи 46 ЖК РФ для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не установлено существенных нарушений установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что процедура созыва собрания соблюдена в соответствии с требованиями п.4 ст.45 ЖК РФ.

Из пояснений свидетелей следует, что имело место размещение объявлений о проведении собрания на дверях подъездов с уведомлением о проведении собрании.

В части соблюдения положений части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации о кворуме оспариваемого общего собрания, суд тщательно проверил доводы истицы о неправильном подсчете голосов и частично согласился с ними, исключив из подсчета голоса ряда собственников, и установил, что общая площадь дома составляет 7107,6 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании соответствует 4589,99 кв. м (64,58%),что свидетельствует о наличии кворума и правомочности оспариваемого собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что принятие решения общим собранием собственников МКД о расторжении договора управления с ООО «ЖЭЦ-Управление» противоречит закону, поскольку односторонний отказ от исполнения договора управления МКД возможен в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, а в данном случае таких оснований не установлено.

Отклоняя данные доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность расторжения договора управления многоквартирным домом, возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке без изменения способа управления многоквартирным домом для собственников помещений многоквартирного дома законом предусмотрена.

При этом суд сослался на норму п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В данном случае собственниками помещений МКД общим собранием, проведенным в период с 11 по 16 октября 2017 года принято решение о выборе способа управления МКД –управление управляющей организацией ООО «Наше ЖКО», что не противоречит требованиям ст.162 ЖК РФ. При этом судом из показаний свидетелей установлено, что принятие решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭЦ-Управление» было связано с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Доводы истицы об отсутствии полномочий у иных лиц, кроме председателя Совета дома, на уведомление о расторжении договора управления и подписание договора управления с новой управляющей компанией, неправомерности решения в части обязания управляющей компании предоставить отчет о состоянии лицевого счета, были предметом оценки суда, получили надлежащую правовую оценку, и правомерно отклонены, учитывая, что председатель совета дома в указанном МКД не избран, а члены совета дома, избранные 18.09.2017г. общим собранием собственников помещений МКД, оспариваемым решением общего собрания были уполномочены на совершение указанных действий.

Учитывая, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2017 отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами счетной комиссии, суд пришел к выводу, что протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, не противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что форма оспариваемого протокола соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства, что существенных нарушений норм действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 17.10.2017г., допущено не было, при этом результаты голосования собственников, отраженные в реестре голосования позволяют достоверно определить их волеизъявление, направленное, в том числе, на смену управляющей компании, суд первой инстанции с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания и договора на управление многоквартирным жилым домом недействительными. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истицы, которые приводились ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были тщательно проверены,оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

И.В.Фирсова