Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу по иску Княгининой Л. В. к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., поддержавшей апелляционное представление об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Княгинина Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района, в котором просила признать увольнение в нарушение порядка ст. 180 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности старшего инспектора по кадрам МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 118 754 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 192 900 руб.

Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины не имела, свои обязанности исполняла надлежащим образом.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 06.11.2018 года Княгинина Л.В, принята на работу в МКУ «ХЭС СО» на должность инженера проектировщика. 02.11.2018 года издан приказ о принятии на работу с 06.11.2018 года с испытательным сроком 3 месяца.

06.11.2018 года в связи с отсутствием в штате специалиста в сфере учета кадров, указанные обязанности возложены на Княгинину Л.В.

В связи с изменением штатного расписания и согласно личного заявления с 01.0.12019 года Княгинина Л.В. переведена на должность старшего инспектора кадров и делопроизводства.

24.01.2019 года в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Одинцовского муниципального района в 2017-2018 года и текущем периоде 2019г. …» проведена проверка соблюдений требований Постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Комиссией выявлены недостатки в ведении личных карточек работников. Ответственное должностное лицо – Княгинина Л.В., старший инспектор по кадрам.

По результатам проверки создана комиссия для проведения судебного расследования по ведению в МКУ «ХЭС» кадровой документации с учетом требований законодательства.

Комиссией выявлены многочисленные нарушения. Комиссия решила считать результаты испытания при приеме на работу старшего инспектора по кадрам Княгининой Л.В. неудовлетворительными, рекомендовали расторгнуть трудовой договор как с не выдержавшей испытание. Княигина Л.В, отказалась подписать ознакомление с актом проведения служебного расследования и дать объяснения.

25.01.2019 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

30.01.2019 года издан приказ об увольнении на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ как неудовлетворительны результат испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку истец не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности старшего инспектора по кадрам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям трудового договора от 02.11.2018 года (п.2.2) истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Согласно приказу работодателя от 06.11.2018 года № 48/2 на истца возложены обязанности специалиста по кадрам, а также ответственность за учет, ведение и хранение трудовых книжек.

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Такое согласие согласно пояснениям истца, она не давала, в материалы дела сторонами не представлено, кроме того подпись истца об ознакомлении с приказом о возложении дополнительных обязанностей и ответственности отсутствует.

Согласно расчетным листкам за ноябрь-декабрь 2018 года истцу начислялась заработная плата по должности инженер-проектировщик, по возложению дополнительных обязанностей дополнительная оплата не производилась.

По письменному заявлению работника о переводе с должности инженера-проектировщика на должность старшего инспектора по кадрам, приказом работодателя от 09.01.2019 года истец переведена на должность старшего инспектора по кадрам с 01.01.2019 года, что также подтверждается дополнительным соглашением от 29.12.2018 года, в котором отсутствует подпись истца.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца в части отсутствия подписи в дополнительном соглашении и приказе, поскольку данные документы готовились ею как специалистом по кадрам, являются необоснованным, поскольку дополнительное соглашение датировано 29.12.2018 года, в то время как истец переведена на должность специалиста по кадрам только 01.01.2019 года приказом от 09.01.2019 года.

Кроме того, должностная инструкция старшего инспектора по кадрам, которая также под роспись не доведена до истца, утверждена директором 29.12.2018 года. При этом возложение на истца дополнительных обязанностей специалиста по кадрам на основании приказа от 06.11.2018 года в отсутствие ее согласия является незаконным.

Несвоевременное ознакомление работника с кадровыми документами, касающимися его трудовой деятельности, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны руководства за подчиненными ответственными сотрудниками, а не о злоупотреблении работником своими правами.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено работодателем 30.01.2019 года на основании ч. 1 ст. 7 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания на основании акта служебного расследования от 25.01.2019 года.

Данное расследование проведено в целях выяснения причин нарушения трудового законодательства, отраженных в справке Контрольно-счетной палаты Одинцовского муниципального района Московской области от 24.01.2019 года.

По результатам данного служебного расследования комиссия решила считать результаты испытания при приеме на работу старшего инспектора по кадрам Княгининой Л.B. неудовлетворительными. Вместе с тем, при принятии решения судом не принято во внимание, что Княгинина Л.B. принималась на работу на должность инженера-проектировщика и условие об испытании при приеме на работу устанавливалось в отношении указанной должности.

Таким образом, производя перевод истца на другую должность, работодатель фактически признал истца выдержавшей испытание по ранее занимаемой должности.

Исходя из системного токования положений ст. 57, 70-72, 80 ТК РФ, при переводе на иную должность работника, находящегося на испытательном сроке, цель испытания достигнута и оставшаяся часть испытательного срока не сохраняется, учитывая, что испытание возможно установить только при приеме на работу.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным.

Кроме того, согласно исследованному акту служебного расследования и справки от 24.01.2019 года выявленные нарушения касаются заполнения личных карточек работников.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на основании приказа (распоряжения) работником кадровой службы вносится запись в трудовую книжку о приеме работника на работу и заполняются соответствующие сведения в личной карточке.

Таким образом, основные сведения в личную карточку вносятся при приеме на работу, а при изменении сведений о работнике в его личную карточку вносятся соответствующие данные, которые заверяются подписью работника кадровой службы.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, указанные в справке лица приняты на работу до нее, а в период ее работы с кадровыми документами прием новых работников не производился. До 01.01.2019 года в штатном расписании организации специалист по кадрам отсутствовал, а работа с кадровыми документами до истца велась сотрудниками организации ответчика с дополнительным возложением обязанностей.

В связи с незаконностью увольнения, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2019 года по 29.07.2019 года. Для расчета задолженности судебная коллегия исходит из размера среднедневной заработной платы в размере 2 371,95 рублей, согласно представленной ответчиком справке.

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула составит 2 371,95 рублей х 129 = 305 981 рубля 55 коп.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию также компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает разумной 5000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 января 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 305 981 рубля 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, соответчика в бюджет Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 559 рублей 82 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Княгининой Л. В. 30 января 2019 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания) незаконным.

Восстановить Княгинину Л. В. на работе в Муниципальном казенном учреждении «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района Московской области в должности старшего инспектора по кадрам Сектора кадров и делопроизводства с 31 января 2019 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Княгининой Л. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 305 981 рубля 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района Московской области в доход бюджета Муниципального образования «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» государственную пошлину в размере 6 559 рублей 82 коп.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи