Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ХДЯ на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

датаХДЯ обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 36-38, 169, 179) к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Информационно-издательскому агентству «ЛИК» о признании договоров расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подготовить и выпустить в свет произведение ХДЯ «Маленькая героиня: Так меня называли в гестапо» тиражом 1 000 экземпляров. Цена договора составила 3 100 евро, которая была оплачена истицей полностью в день заключения договора. Также дата между сторонами был заключен договор № ... на поставку товара, согласно которому истица приняла на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик принять на реализацию книгу под названием «Маленькая героиня: так меня называли в гестапо» в количестве 974 экземпляров. Предусмотренные договором №... от дата обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем стороны заключили второй договор от дата, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подготовить и выпустить в свет произведение ХДЯ «Маленькая героиня: Так меня называли в гестапо» тиражом 1 000 экземпляров. В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался изготовить оригинал-макет указанного издания и представить его истице для утверждения не позднее дата, при этом - обеспечить соблюдение авторских прав истицы на произведение. Оригинал-макет указанного издания ответчик направил в адрес истицы по почте дата и истица получила его лишь дата. В нарушение данного обязательства знак охраны авторских прав (Копирайт) в оригинал-макете указанного издания проставлен ответчиком около товарного знака ЗАО Информационно-издательского агентства «ЛИК». Авторами издания под названием «Маленькая героиня: так меня называли в гестапо» являются истица и ее дочь и данное нарушение условий договора со стороны ЗАО Информационно-издательского агентства «ЛИК» являются существенным, поскольку факт проставления знака охраны авторских прав около товарного знака ЗАО Информационно-издательского агентства «ЛИК» нарушает ее авторские права и авторские права ее дочери. Истицей неоднократно, в том числе, дата и дата, в адрес ЗАО Информационно-издательского агентства «ЛИК» направлялись претензии с требованием о расторжении заключенных между сторонами договоров из-за того, что они со стороны ответчика не были исполнены и истице не была возвращена денежная сумма в размере 3100 евро, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что денежные средства в размере 3 100 евро в счет оплаты подготовки и выпуска в свет произведения «Маленькая героиня: Так меня называли в гестапо» тиражом 1 000 экземпляров были уплачены истицей ответчику дата, а обязательства по подготовке и выпуску в свет указанного произведения не исполнено ответчиком до настоящего времени, ХДЯ, полагая, что со стороны ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение, просит: признать расторгнутыми заключенные между сторонами следующие договоры: №... от дата об изготовлении и выпуске указанного издания (книги), № Р-72 от дата на поставку товара и его реализацию, №... от дата об изготовлении и выпуске указанного издания (книги); взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 3 100 евро из расчета по курсу евро Центрального Банка России по отношению к рублю по состоянию на дата - 72 руб. за 1 евро, то есть, в размере 223 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 187,70 руб., а также возместить ей за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрением данного спора расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Обжалуемым решением суда ХДЯ в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ЗАО Информационно-издательскому агентству «ЛИК» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении за счет ответчика судебных расходов отказано (л.д. 217 - 222).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ХДЯ ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы следующее: поскольку истицей своевременно были направлены в адрес ответчика претензии от дата и дата, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности к заявленным ею к ответчику требованиям о расторжении заключенных между сторонами договоров от дата№... об изготовлении и выпуске книги, от дата № Р-72 на поставку товара и его реализацию является неверным; в протоколе судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, не отражены пояснения МДБ, ранее представлявшей интересы истицы, которые не отвечают действительным интересам ХДЯ (л.д. 231-233, 235 – 237).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ХДЯ, ее представителя АИД, поддержавших жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, генерального директора ЗАО «Информационно-издательского агентства «ЛИК» ЛВЕ, возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно заявленных ХДЯ к ЗАО «Информационно-издательскому агентству «ЛИК» исковых требований о признании расторгнутыми заключенных между сторонами договоров от дата№... об изготовлении и выпуске книги, от дата № Р-72 на поставку товара и его реализацию, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на указанные договоры и о применении данного срока ответчиком было заявлено суду.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ХДЯ, выступающей в качестве заказчика, и ЗАО Информационно-издательским агентством «ЛИК», выступающим в качестве издателя, был заключен договор №..., по условиям которого ЗАО Информационно-издательское агентство «ЛИК» приняло на себя обязательство подготовить и выпустить в свет печатное издание - произведение ХДЯ «Маленькая героиня: так меня называли в гестапо» со следующими характеристиками: формат 60x90 1/16 мм; 192 страницы; переплет 7Бц, 4+ 0+ матовая ламинация; бумага на текст офсетная 80 г/м; крепление ниткошвейное; тираж 1000 экземпляров (л.д. 23, 24).

Согласно пункту 2.1 указанного договора издатель принял на себя выполнение обязательств: по осуществлению подбора, сканированию и пересъемке иллюстраций к указанному изданию; по осуществлению литературной и редакционно-издательской подготовки рукописи издания, включающей редактирование, дизайн, верстку, компьютерную ретушь иллюстраций и корректуру текста; по изготовлению оригинал-макета издания и представлению его заказчику для утверждения не позднее дата; по обеспечению полиграфического исполнения издания; по обеспечению соблюдения авторских прав на произведение; по передаче заказчику 1000 экземпляров изготовленного тиража издания не позднее дата.

Согласно пункту 3.1. названного договора ХДЯ приняла на себя выполнение обязательств: о представлении издателю в электронном виде на СД -диске не позже дата рукописи указанного произведения и иллюстраций к нему; об оплате работ издателя согласно пункту 4 данного договора (посредством перечисления на расчетный счет издателя по представлении рукописи денежной суммы в размере 3100 евро, представляющей собой общую цену договора); по передаче издателю двух экземпляров из предусмотренного договором тиража издания для обязательной рассылки и 974 экземпляров для распространения в порядке, установленном пунктом 5.2 данного договора. Из материалов дела следует, что предусмотренная договором денежная сумма в размере 3 100 евро истицей оплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата№....

Согласно пункту 8.3 данного договора срок его действия - по дата.

Из материалов дела следует, что между сторонами также был заключен договор от дата № ... на поставку товара, согласно которому ХДЯ обязуется поставить ЗАО Информационно-издательскому агентству «ЛИК», а последний обязуется принять на реализацию книгу под названием «Маленькая героиня: так меня называли в гестапо» тиражом 974 экземпляра. Согласно разделу 2 данного договора отпускная стоимость одного экземпляра указанной книги устанавливается в размере 180 руб., на период действия договора эта цена является твердой и изменению не подлежит, ЗАО Информационно-издательское агентство «ЛИК» перечисляет ХДЯ ежеквартально сумму в размере отпускной стоимости реализованного количества экземпляров книги (л.д. 25, 26).

Предусмотренные этим договором обязательства сторонами договора не исполнялись, что не отрицается ни ХДЯ, ни ответчиком.

дата между ЗАО Информационно-издательским агентством «ЛИК» и ХДЯ заключен договор №..., по условиям которого ХДЯ поручает, а ЗАО Информационно-издательское агентство «ЛИК» принимает на себя обязанности подготовить и выпустить в свет печатное издание - произведение ХДЯ «Маленькая героиня: так меня называли в гестапо» со следующими характеристиками: формат 60x90 1/16 мм; 192 страницы, переплет 7Бц, 4+ 0+ матовая ламинация; бумага на текст офсетная 80 г/м; крепление ниткошвейное; тираж 1000 экземпляров (л.д. 7, 8)

Согласно пункту 2.1 данного договора ЗАО Информационно-издательское агентство «ЛИК» принимает на себя выполнение обязательств: по осуществлению, подбору, сканированию и пересъемке иллюстраций к изданию; по осуществлению литературной и редакционно-издательской подготовки рукописи издания, включающей редактирование, дизайн, верстку, компьютерную ретушь иллюстраций и корректуру текста; по изготовлению оригинал-макета издания и представлению его ХДЯ для утверждения не позднее дата; по обеспечению полиграфического исполнения издания; по обеспечению соблюдения авторских прав на произведении; по передаче ХДЯ 1000 экземпляров изготовленного тиража издания не позднее дата.

Согласно пункту 3.1 названного договора ХДЯ принимает на себя выполнение обязательств: по представлению ЗАО Информационно-издательскому агентству «ЛИК» в электронном виде на СD-диске не позднее дата рукописи указанного произведения и иллюстраций к ней; по осуществлению оплаты выполненных ЗАО Информационно-издательским агентством «ЛИК» работ согласно разделу 4 данного договора (160000 руб.); по передаче ЗАО Информационно-издательскому агентству «ЛИК» 16 экземпляров из тиража издания для обязательной рассылки и 980 экземпляров - для распространения.

Согласно пункту 4.1 данного договора общая цена договора – 160000 руб. Как следует из пояснений истицы, данная денежная сумма ею по договору не плачивалась.

Согласно пункту 7.3 данного договора срок его действия - по дата.

Из пояснений истицы следует, что оригинал-макет предусмотренного данным договором издания ответчик направил ей после дата, нарушив тем самым предусмотренный пунктом 2.1 этого договора срок изготовления оригинал – макета издания. Также из пояснений истицы следует, что ответчиком нарушены требования пункта 2.1 указанного договора о соблюдении издателем авторских прав истицы на произведение, поскольку на оригинал – макете издания знак охраны авторских прав (Копирайт) размещен ответчиком около товарного знака ЗАО Информационно-издательского агентства «ЛИК», что свидетельствует о нарушении ответчиком авторских прав на указанное произведение.

Из материалов дела следует, что истицей со ссылкой на существенное нарушение ЗАО Информационно-издательским агентством «ЛИК» условий данного договора направлялись в адрес ответчика претензии от дата с требованием о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, от дата – с требованием о возврате уплаченной истицей ответчику дата денежной суммы в размере 3100 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 133187,07 руб. (л.д. 54, 55).

На претензию от дата ответчиком в установленный законом срок дан истице ответ, из которого следует, что ответчик полагает претензию не подлежащей удовлетворению, поскольку на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут может быть только действующий договор, а срок действия договора от дата истек.

На претензию от дата ответчиком также в установленный законом срок дан истице ответ, из которого следует, что ответчик полагает претензию не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что авторские права истицы при подготовке оригинал – макета издания ответчиком соблюдены, на переплете оригинал – макета издания, на его титульном листе, а также в выходных сведениях книги указаны псевдонимы автора «...», по согласованию с истицей на обороте титульного листа напротив отображенных сведений об указанном псевдониме автора и об издателе - ЗАО Информационно-издательском агентстве «ЛИК» проставлен знак охраны авторских прав «Копирайт», рядом с которым с которым указано «Литературная обработка, дизайн-макет». Из данного ответа на претензию следует, что, возражая против удовлетворения претензии, ответчик ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства, предусмотренные подпунктами «а», «б» пункта 2.1 договора №... от дата (подбор, сканирование и пересъемка иллюстраций к изданию; литературная и редакционно-издательская подготовка рукописи издания, включающая редактирование, дизайн, верстку, компьютерную ретушь иллюстраций и корректуру текста; изготовление оригинал-макета издания и представление его ХДЯ для утверждения не позднее дата), и затраты ответчика на выполнений указанных обязательств составили 110000 руб., неисполнение же обязательств, предусмотренных подпунктом «д» данного пункта договора (о передаче ХДЯ 1000 экземпляров изготовленного тиража издания не позднее дата), произошло не по вине ответчика, а по вине ХДЯ, поскольку она не уведомляла ответчика об одобрении или неодобрении выполненной ответчиком работы по изготовлению оригинал – макета издания, без чего передача оригинал-макета издания в печать для изготовления тиража издания в количестве 1000 экземпляров явилось бы нарушением установленных договором условий.

В данном ответе на претензию ответчик со ссылкой на положения статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нарушений авторских прав истицы со стороны ответчика не имеется, поскольку на основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по желанию правообладателя в целях оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение на каждом экземпляре произведения может проставляться знак охраны авторских прав «Копирайт», а поскольку произведение в данном случае до настоящего времени не опубликовано, то не имеет места и оповещение об исключительном праве на произведение (л.д. 48).

Претензии о возврате уплаченных денежных средств в размере 3100 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора №... от дата, о признании этого договора и договора № ... от дата расторгнутыми направлялись истицей в адрес ответчика также дата, дата истица.

Применяя к спорным правоотношениям заявленный ответчиком срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ХДЯ о нарушении своего права по заключенному между сторонами договору №... от дата должна была узнать дата, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2.1 договора, по передаче истице изготовленной и изданной книги в количестве 1000 экземпляров истек дата.

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности истек дата, за защитой нарушенного права истица обратилась с данным иском в суд дата.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ХДЯ суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что истицей своевременно - дата и дата были направлены в адрес ответчика претензии о расторжении заключенного между сторонами договора № Р-72 от дата, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, в связи с тем, что он основан на неправильном толковании норм материального права. Обращение истицы с данными претензиями к ответчику имело место также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, который истек дата, а, как уже отмечено, за защитой нарушенного права истица обратилась с данным иском в суд дата.

При разрешении данного спора судом верно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, подлежащие применению к урегулированию правоотношений, возникших между сторонами.

Как следует из содержания статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из пункта 3 данной статьи следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (часть 1 статьи 1259); правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения (статья 1271).

С учетом данных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений авторских прав истицы со стороны ответчика в данном случае не имеется, поскольку согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации по желанию правообладателя в целях оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение на каждом экземпляре произведения может проставляться знак охраны авторских прав «Копирайт», а поскольку произведение в данном случае до настоящего времени не опубликовано, то не имеет места и факт оповещения посредством проставления на каждом экземпляре произведения знака охраны авторских прав «Копирайт» об исключительном праве кого бы то ни было на произведение.

Отказывая ХДЯ в удовлетворении требования к ЗАО Информационно-издательскому агентству «ЛИК» о расторжении договора от дата№..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истицей наличия существенных недостатков работы, которые могли служить правовым основанием для расторжения спорного договора подряда, и из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работы при отсутствии произведенной заказчиком оплаты, также не являются основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику о расторжении договора от дата№... истица ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания пункта 4 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ХДЯ не оспаривается, что оплата по договору №... от дата в предусмотренном договором размере (160000 руб.) истицей не производилась.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от дата№....

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 3100 евро уплачены истицей ответчику по заключенному между сторонами договору от дата№..., а не по заключенному между сторонами договору от дата№..., заявленные истицей требования к ответчику о взыскании с него в пользу истицы денежных средств в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133187 руб. удовлетворению не подлежат, о чем также к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Требования о возмещении за счет ответчика убытков, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 000 руб. ХДЯ к ответчику не заявлялись.

Отказывая ХДЯ в удовлетворении требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 евро по курсу Центрального Банка России по отношению к рублю по состоянию на дата в размере 223 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 187 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 3 100 евро были переданы истицей ответчику в счет оплаты по заключенному между ними договору от дата№..., в связи с чем со стороны ответчика в данном случае не имеется неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, не отражены пояснения МДБ, ранее представлявшей интересы истицы, которые не отвечают действительным интересам ХДЯ, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, замечания ХДЯ на данный протокол судебного заседания судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрены, в их удовлетворении судом отказано (л.д. 239).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ХДЯ – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Добрянская А.Ш.