Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей, администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (далее по тексту - МУ ППЭС) о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение бывшей трансформаторной подстанции №, расположенной по <адрес> Данный объект недвижимости был разобран работниками ответчика. Согласно отчета специалиста рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость принадлежащей ей ? доли данного объекта от его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истицы привлечены администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО5.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2014 года постановлено: взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей о возмещении материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответственность за ущерб, причиненный истице должная быть возложена на МУ ППЭС, как на лицо, непосредственно причинившее вред имуществу истицы. Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не издавались правовые акты, обязывающие МУ ППЭС осуществить разборку здания бывшей трансформаторной подстанции, принадлежащей истице. Распоряжение Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании основных средств МУ ППЭС» не является муниципальным актом. Доказательств наличия виновных действий администрации в судебном заседании истицей не представлено.

Ответчиком МУ ППЭС представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ответчик выражает несогласие с выводами специалиста в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорного объекта недвижимости.

Представителем истицы ФИО2 - ФИО3 представлены возражения на жалобу ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики МУ ППЭС, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третьи лица Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, п.2 ст.235, ст.1064, ст.1069 ГК Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного сноса принадлежащего истице на праве общей долевой собственности здания бывшей трансформаторной подстанции №.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истице ущерба на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, суд исходил из того, что на здание бывшей трансформаторной подстанции было разобрано МУ ППЭС по требованию Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании основных средств МУ ППЭС», который не проверил за кем зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Однако, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании основных средств муниципального производственного предприятия электрических сетей», утвержденного Перечня основных средств, подлежащих списанию, акта от ДД.ММ.ГГГГ: здание трансформаторной подстанции (далее ТП) №, расположенное по <адрес>, инвентарный номер № списано с баланса МУ ППЭС в связи с полным амортизационным и фактическим износом, и должно быть разобрано, а строительные материалы подлежали реализации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и ФИО1. был заключен договор купли-продажи № указанного здания бывшей ТП <адрес>, в этот же день подписан акт приема-передачи данного объекта недвижимости покупателю.По договору от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 под указанное здание предоставлен в аренду земельный участок площадью 130 кв.м. сроком на пять лет.

Приказом председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 признано право собственности на здание бывшей ТП №.

После смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от 10.02.1999 г., решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2001 г., право собственности на здание бывшей ТП № перешло к ФИО7, которому было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 178-179).

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое здание бывшей ТП, расположенной по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26, 170).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, другим участником общей долевой собственности является ФИО5, которому принадлежит ? доли в праве собственности на указанное нежилое здание.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание ТП № расположено во дворе жилого дома по <адрес>.

Согласно справке КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №: нежилое здание ТС по <адрес> инв. № и нежилое здание ТС по <адрес> инв. № является одним и тем же объектом.

Как установлено судом и следует из ответов МУ ППЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание бывшей трансформаторной подстанции, расположенное по <адрес> инв. № было разобрано МУ ППЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №., проведена рекультивация земельного участка (т. 1 л.д. 30, 36, 123, т. 2 л.д. 108).

Согласно отчету ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания бывшей трансформаторной подстанции составляет <данные изъяты>.

Из письма Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя главы администрации города следует, что Комитет по управлению имуществом просит принять меры к руководителю МУ ППЭС в связи с не исполнением распоряжения Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего произвести разборку указанного списанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, после передачи ФИО8 права собственности на здание бывшей ТП <адрес>, администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края какие-либо акты по распоряжению данным объектом недвижимости, в том числе обязывающих МУ ППЭС произвести снос (разборку) данного нежилого здания не принимались.

Из материалов дела усматривается, что на момент разборки (сноса) здания ТП по <адрес>), данное имущество не было закреплено за МУ ППЭС, и не находилось в собственности муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре».

При установленных обстоятельствах у МУ ППЭС отсутствовали правовые основания для исполнения в 2012 году распоряжения комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленной в материалы дела переписки.

В силу положений п. 3 ст. 56, п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 126 ГК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.10, 1.12 Устава, МУ ППЭС является коммерческой организацией, которая от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности и ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие заявленного истцом ущерба состоит в причинно-следственной связи с незаконными действиями МУ ППЭС по разборке нежилого здания, принадлежащего истице, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба должна быть возложена на МУ ППЭС.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о причинении истице вреда вследствие виновных действий администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и взыскании с муниципального образования ущерба в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, обязанность установить собственника указанного объекта недвижимости лежала на МУ ППЭС, которое стало исполнять распоряжение комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № только по истечении пятнадцати лет.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненного истице в сумме <данные изъяты> был определен судом правильно на основании отчета специалиста ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, который обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность выводов специалиста ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности», ответчиками представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может, подлежит отмене с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ ППЭС о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

Ю.В. Моргунов