Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ш.А.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу 2-368/2021 по исковому заявлению Ш.А.С. к Е.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Е.Е.В. к Ш.А.С. о признании договора займа незаключенным, комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу почерка и давности изготовления документа, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Е.Е.В. или иным лицом выполнена подпись, расшифровка подписи в расписке от ?

2. Какова дата изготовления расписки от ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (, тел. , (факс).

Руководителю ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» о дне поступления дела в возглавляемое им учреждение, а также о сумме и порядке внесения денежных средств за проведение экспертизы надлежит сообщить непосредственно лицам, участвующим в деле, эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости порчи документа, в отношении которого назначена экспертиза – порча разрешается.

Е.Е.В., в порядке статьи 81 ГПК РФ, с целью получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования явиться 09:00 часов по адресу: для дачи образцов почерка и предоставления свободных образцов почерка.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на Е.Е.В.. Оплату надлежит произвести не позднее пяти дней со дня получения сообщения из экспертного учреждения о поступлении дела.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок для проведения экспертизы установить – 2 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – С.С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Я.А.П., судебная коллегия

установила:

Ш.А.С. обратилась в суд с иском к Е.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику денежные средства в размере 1 148 818 руб. в качестве займа, а ответчик обязалась возвратить данную сумму в срок до , что подтверждается распиской от . Сумма займа в установленный срок ответчиком возвращена не была, обязательства по договору займа не исполнены. Сумма процентов за пользование Е.Е.В. чужими денежными средствами период с по составила 144 775 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Е.Е.В. задолженность по договору займа в размере 1 148 818 руб., проценты на сумму займа в размере 148 564,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 410,78 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Е.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Ш.А.С. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор займа Е.Е.В. не заключала, денежные средства в долг не просила, обязательства по возврату займа не принимала. Из расписки от не следует, что Е.Е.В. брала у Ш.А.С. в долг денежные средства в размере 2 002 000 руб. Более того, указанная в расписке сумма 1 148 818 руб. в цифровом варианте не соответствует сумме, указанной письменно, - 1 148 018 руб. Из текста расписки также не следует, что денежные средства были переданы ответчику в займ на условиях возвратности, факт отсутствия заемных обязательств бесспорен, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату займа у ответчика не возникло. В связи с чем, Е.Е.В. просила признать незаключенным договор займа (расписку) между Ш.А.С. и Е.Е.В. от , в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представителем ответчика Е.Е.В. по доверенности – Я.А.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что подлинность представленной в дело расписки вызывает сомнения, подтвердить факт составления расписки возможно только экспертным путем.

Представитель истца Ш.А.С. по доверенности – С.С.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Истец Ш.А.С., ответчик Е.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Ш.А.С., в частной жалобе представитель по доверенности С.С.П. просит определение суда отменить полностью.

В доводах жалобы указывает, что ранее определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года по данному делу уже назначалась судебная почерковедческая экспертиза, однако дело было возвращено без ее проведения по причине отсутствия ее оплаты ответчиком, отсутствия экспериментальных образцов почерка, а также необходимого оборудования у экспертной организации.

При заявлении первоначального ходатайства о назначении экспертизы 14 января 2021 года ответчик не представила суду сведения о возможности проведения данной экспертизы, о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства оплаты экспертизы или внесения соответствующей суммы на депозитный счет суда, сведения об эксперте, включая его ФИО, образование, стаж работы и иные сведения о компетентности, свободные образцы почерка и не явилась в суд для дачи экспериментальных образцов почерка.

Отмечает, что ответчик злоупотребила своим правом, и в данном случае суду следовало применить положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, обжалуемым определением нарушены права истца на своевременное рассмотрение гражданского дела, поскольку на время проведения экспертизы производство по делу приостанавливается, а ответчик не предпринимает никаких действий для начала ее проведения, затягивая процесс рассмотрения дела.

Кроме того, при повторном заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик не предоставила доказательства уважительности причин, по которым она не исполнила определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, а также сведения о возможности проведения данной экспертизы, о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства оплаты экспертизы или внесения соответствующей суммы на депозитный счет суда, сведения об эксперте, включая его ФИО, образование, стаж работы и иные сведения о компетентности, свободные образцы почерка.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Е.Е.В. по доверенности – Я.А.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Ш.А.С., ответчик Е.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя частной жалобы не нарушает.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением судом экспертизы в связи с тем, что по данному делу уже назначалась судебная почерковедческая экспертиза, однако дело было возвращено без ее проведения, при повторном заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик не предоставила доказательства уважительности причин, по которым она не исполнила определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, а также сведения о возможности проведения данной экспертизы, о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства оплаты экспертизы или внесения соответствующей суммы на депозитный счет суда, сведения об эксперте, включая его ФИО, образование, стаж работы и иные сведения о компетентности, свободные образцы почерка, в целом несостоятельны к отмене определения, поскольку исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, пункта 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, а также то, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Ш.А.С. в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит, а производство по частной жалобе в остальной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ш.А.С. в части приостановления производства по делу – оставить без удовлетворения, в остальной части – производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года.