Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Макаревич Елены Геннадьевны, представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия - Тайченачева А.И., представителя ответчика администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия - Якушина И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Макаревич Елены Геннадьевны к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Швеца П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – администрация Орджоникидзевского района) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является мамой несовершеннолетнего ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ утонул в притоке реки Чулым - Быстрянка. На момент трагедии с ребенком, равно как и до этого, знак безопасности «купаться запрещено» на данном водном объекте установлен не был, какие-либо мероприятия по обеспечению безопасности людей на водном объекте, охране их жизни и здоровья администрацией Орджоникидзевского района до 18.07.2021 не осуществлялись, что привело к несчастному случаю с ребенком. Только после трагедии с несовершеннолетним ФИО8 на водном объекте в месте трагедии был установлен знак «купаться запрещено». Полагала, что водный объект с учетом его вредоносных свойств может быть отнесен к источнику повышенной опасности, в том числе из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека. Указала, что в результате произошедшего ей был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями в связи с внезапной и трагичной утратой сына. Просила взыскать с администрации Орджоникидзевского района компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определениями суда от 26.10.2021 и 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - администрация Копьевского поссовета), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гончар Ю.Ю.

В судебном заседании представитель истца Швец П.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района Морозова С.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Копьевского поссовета Бахвалова В.Г. исковые требования не признала, поскольку во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению безопасности людей на водных объектах в летний период 2021 года главой администрации Копьевского поссовета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете купания в водоемах и в необорудованных водных объектах общего пользования на территории Копьевского поссовета, также распространялись листовки о правилах поведения на воде. На территории Копьевского поссовета места для купания на реке Чулым не оборудованы. При этом в пределах поселка имеются два неорганизованных места купания, в том числе, где утонул сын истца. В этих местах ДД.ММ.ГГГГ специалистом поссовета были установлены знаки «купание запрещено». После гибели несовершеннолетнего ФИО7 прокурором внесено представление с требованием об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность жизни и здоровья детей, и привлечении к ответственности виновных должностных лиц. Данное представление рассмотрено, и в месте, где утонул ребенок, повторно установлен знак «купание запрещено», к дисциплинарной ответственности привлечен специалист администрации Копьевского поссовета Гончар Ю.Ю. Какие–либо другие меры, рекомендованные постановлением главы Орджоникидзевского района от ДД.ММ.ГГГГ№, не проводились в связи с отсутствием денежных средств. Считала, что администрацией Копьевского поссовета в силу своих возможностей приняты все меры по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Третье лицо Гончар Ю.Ю. пояснил, что по поручению работодателя он устанавливал знаки «купание запрещено» в двух местах на берегу реки Чулым в пределах поселения. На момент прокурорской проверки в месте, где утонул ребенок, таблички не оказалось.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Макаревич Е.Г.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал в солидарном порядке с администрации Орджоникидзевского района и администрации Копьевского поссовета в пользу Макаревич Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

С решением суда не согласны истец Макаревич Е.Г., представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района Тайченачев А.И., представитель ответчика администрации Копьевского поссовета Якушин И.А.

В апелляционной жалобе истец Макаревича Е.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном ею размере, а также исключить из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие вины со стороны ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии вины со стороны ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы компенсации морального вреда, не выяснив в полном объеме тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью единственного сына.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района Тайченачев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья в силу действующего законодательства относится к вопросам местного значения поселений. Место, где произошла трагедия, расположено в границах муниципального образования Копьевский поссовет, и не является межселенной территорией. Также отмечает, что в пределах предоставленных полномочий ДД.ММ.ГГГГ администрацией Орджоникидзевского района принято постановление «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в летний период 2021 года на территории муниципального образования Орджоникидзевский район», которым главам сельских поссоветов Орджоникидзевского района рекомендовано обеспечить выполнение Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.06.2006 № 166; определить места для массового отдыха и купания, сроки купального сезона; установить знаки безопасности в опасных местах для купания, в том числе на реке Чулым. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности администрацией Орджоникидзевского района принятия мер по обеспечению безопасности людей на водных объектах. Обращает внимание, что ответчиком представлены в материалы дела: решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации Орджоникидзевского района от 24.06.2021 № 6, письмо главы Орджоникидзевского района от 13.05.2021, адресованное главам сельских поссоветов, о принятии мер, направленных на обеспечение безопасности людей на водных объектах. Кроме того, на официальном сайте администрации размещена информация об отсутствии на территории района мест для купания и необходимости обеспечения особого контроля родителей за несовершеннолетними детьми в целях недопущения случаев купания в не отведенных для этого местах. Полагает, что судом оставлены без внимания объяснения истца Макаревич Е.Г., полученные в ходе следственной проверки органов внутренних дел, из которых следует, что ей изначально было известно о том, что сын намеревался пойти с другом купаться на речку, не умея плавать, тем не менее, истец не предприняла каких-либо мер по недопущению трагических последствий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Копьевского поссовета Якушин И.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что погибший ФИО14 купался на реке Чулым в неорганизованном для купания месте, при этом главой администрации Копьевского поссовета ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете купания в водоемах и в необорудованных водных объектах общего пользования на территории Копьевского поссовета, а с населением поселка проводилась разъяснительная работа о правилах поведения на воде. Во исполнение постановления главы администрации Копьевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ в месте гибели несовершеннолетнего ФИО7 устанавливался знак «купание запрещено» и его отсутствие в день трагедии не установлено, такой факт зафиксирован только на момент проведения прокурорской проверки. Администрация Копьевского поссовета не умаляет своей вины в не организации работ мобильных групп, однако просит обратить внимание на то обстоятельство, что, как сам погибший несовершеннолетний, так и истец, будучи надлежаще проинформированными о запрете на купание, при должной осмотрительности могли избежать произошедшей трагедии.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор ФИО15 выражает согласие с решением суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022 решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11.01.2022 отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Макаревич Е.Г. к администрации Орджоникидзевского района и администрации Копьевского поссовета о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Макаревич Е.Г. приходится матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ во время купания на реке Чулым, расположенной в 1,5 км от п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, несовершеннолетний ФИО14 утонул.

Постановлением следователя по ОВД Ширинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 138 – 141).

19.07.2021 в адрес главы Копьевского поссовета внесено представление прокурора Орджоникидзевского района об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность жизни и охрану здоровья детей (т. 1 л.д. 81-82).

Из представления следует, что в ходе проверки установлено несвоевременное принятие Администрацией Копьевского поссовета мер по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; оборудованных мест для отдыха и плавания на территории Орджоникидзевского района не имеется; в нарушение пункта 9.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 15.06.2006 № 166 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Хакасия» знак безопасности на водном объекте «Купание запрещено» не установлен.

Согласно ответу главы Копьевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ на данное представление, для устранения выявленных нарушений установлен знак безопасности на водном объекте «Купание запрещено», специалист 1 категории Гончар Ю.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 83).

Распоряжением главы Копьевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность жизни и охрану здоровья детей, специалисту 1 категории Гончару Ю.Ю. за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание – замечание (т. 1 л.д. 84).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Макаревич Е.Г. ссылалась на то, что в результате бездействия ответчиков погиб ее несовершеннолетний сын.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие органов местного самоуправления - администрации Орджоникидзевского района и администрации Копьевского поссовета, выразившееся в необеспечении безопасности людей на водных объектах привело к гибели сына истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования Макаревич Е.Г. о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти, органы местного самоуправления или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П; определения от 04.07.2009 № 1005-0-0, от 25.05.2017 № 1117-0, от 16.01.2018 № 7-0).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью ФИО14 заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

В силу положений статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения (часть 2).

Полномочия в области водных отношений, установленные частью 2 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района (часть 3).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района (часть 4).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Республики Хакасия от 07.11.2014 № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия» за сельскими поселениями закреплены такие вопросы местного значения, как: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования (пункты 13, 14 статьи 2).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья Уставом муниципального образования Копьевский поссовет отнесено к вопросам местного значения поселения.

Частью 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации (часть 5 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах» установлено, что утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации после их согласования с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в случае, когда водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.06.2006 № 166 утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в Республике Хакасия (далее - Правила).

Согласно пункту 1.12 Правил органы местного самоуправления в границах муниципального образования осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В разделе 2 Правил «Требования к пляжам» установлено, что в местах, запрещенных для купания, устанавливаются знаки безопасности на водных объектах «Купаться запрещено» (пункт 2.13).

Водопользователи (владельцы пляжей), государственные инспекторы по маломерным судам, работники спасательных станций и постов, общественные активисты проводят на пляжах и в местах массового отдыха на водоемах разъяснительную работу по предупреждению несчастных случаев на водных объектах с использованием технических средств связи и оповещения, стендов и фотовитрин с профилактическими материалами (пункт 3.1 Правил).

Знаки безопасности на водных объектах устанавливаются водопользователями (владельцами пляжей, переправ, наплавных мостов, баз (сооружений) для стоянок маломерных судов), предприятиями, учреждениями и организациями, проводящими дноуглубительные, строительные или другие работы, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия в целях предотвращения несчастных случаев с людьми на водных объектах (пункт 9.1 Правил)

В целях обеспечения безопасности людей на водных объектах в летний период 2021 года на территории муниципального образования Орджоникидзевский район, администрацией Орджоникидзевского района принято постановление от 24.05.2021 № 167, которым главам сельспоссоветов Орджоникидзевского района было рекомендовано: обеспечить выполнение Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.06.2006 № 166; определить места для массового отдыха и купания, в том числе переданные в аренду, независимо от принадлежности и форм собственности; определить сроки купального сезона; установить знаки безопасности в опасных местах для купания, в том числе, на реке Чулым - населенный пункт Копьево; определить персональный состав мобильных групп с участием специалистов администраций сельпоссоветов, сотрудников полиции и представителей общественных организаций, в целях осуществления контроля за соблюдением правил охраны жизни людей на водоемах района. Обратить особое внимание на организацию работы мобильных групп в выходные и праздничные дни, а также в необорудованных местах массового отдыха населения на водоемах района; проводить профилактическую работу среди населения по соблюдению мер безопасности на водных объектах с освещением через местные СМИ, а также путем распространения соответствующих листовок.

Главой Копьевского поссовета принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № которым установлен запрет на купание в водоемах и в необорудованных водных объектах общего пользования на территории Копьевского поссовета в связи с отсутствием специально оборудованных мест для купания.

Аналогичное постановление о запрете купания в водоемах, расположенных на территории муниципального образования Копьевского поссовета, было принято Главой ДД.ММ.ГГГГ№.

О том, что в целях обеспечения безопасности людей на водных объектах в летний период администрацией Копьевского поссовета принимаются меры в виде установки запрещающих аншлагов, запрета купания в водоемах, патрулирования мест массового отдыха людей на водоемах в выходные и праздничные дни, размещения на информационных стендах п. Копьева правил безопасности поведения на воде, глава поссовета проинформировал главу Орджоникидзевского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Формальное информирование администрацией Копьевского поссовета о принятии мер в виде установки запрещающих аншлагов, запрета купания в водоемах, патрулирования мест массового отдыха людей на водоемах в выходные и праздничные дни, размещения на информационных стендах п. Копьева правил безопасности поведения на воде не свидетельствует о выполнении данных мероприятий без предоставления доказательств тому.

В тоже время как указывалось выше, прокуратурой было установлено, что такой знак безопасности «купание запрещено» в месте гибели ребенка не был установлен, в связи с чем, ответчик администрация Копьевского поссовета привлек своего сотрудника к дисциплинарной ответственности.

На запрос судебной коллегии о том, были ли надлежащим образом исполнены администрацией Копьевского поссовета (органом местного самоуправления, на который возложены полномочия по обеспечению мероприятий, связанных безопасностью людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья) правовые акты об охране жизни людей на водных объектах, производилось ли информирование населения о запрете купания в водоемах на территории Копьевского поссовета, каким образом производилось информирование, развешивалась ли информация на стендах, распространялась ли информация на листовках, были ли опубликованы постановления Главы Копьевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, были ли установлены на водном объекте реки Чулым знаки «Купаться запрещено» администрацией Копьевского поссовета дан ответ о том, что постановление Главы Копьевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№ размещено на официальном сайте и на доске объявления в здании администрации, выставлены знаки безопасности на реке Чулым и в возможных местах скопления людей, в Копьевской ССОШ проводились классные часы по теме «безопасность на воде».

При этом, доказательств того, что в месте гибели ребенка – река Чулым, где купание запрещено, был установлен знак безопасности «купание запрещено», а равно доказательств патрулирования мест массового отдыха людей на водоемах, размещения либо иного распространения информации для населения о запрете купания в водоемах на территории Копьевского поссовета, проведения классных часов в школе не представлено.

Ссылки представителя администрации Копьевского поссовета и третьего лица Гончар Ю.Ю. о том, что знак безопасности «купание запрещено» в месте гибели ребенка был установлен не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно виновное бездействие администрации Копьевского поссовета, выразившееся в невыполнении возложенных на нее полномочий по обеспечению безопасности людей на водном объекте в полном объеме, привело к гибели несовершеннолетнего сына истца, а также об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Орджоникидзевского района, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя администрации Копьевского поссовета отклоняются как несостоятельные, а доводы апелляционной жалобы представителя администрации Орджоникидзевского района признаются заслуживающими внимания, а потому решение суда в части возложения на администрацию Орджоникидзевского района обязанности по солидарному возмещению компенсации истцу морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макаревич Е.Г. к данному ответчику.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Макаревич Е.Г. о несогласии с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размера компенсации морального вреда – 300000 руб., суд первой инстанции учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вины со стороны ответчика, индивидуальные особенности истца, возраст погибшего, а также то обстоятельство, что истец потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, поскольку утрата сына является для нее невосполнимой, после смерти сына ухудшилось ее состояние здоровья (находилась на лечении в связи с депрессивным состоянием после смерти сына).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку при его определении судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истца (ее возраст на момент смерти сына – 42 года, наличие одного ребенка – погибшего ФИО7, достигшего возраста 16 лет, единоличное воспитание погибшего сына), претерпевание ею нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой потере единственного ребенка, ухудшение психологического состояния истца, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между гибелью ФИО7 и бездействием администрации Копьевского поссовета.

Также судебная коллегия учитывает обстоятельства гибели ФИО7, изложенные истцом 08.08.2021 при проведении проверки по факту смерти ее сына, согласно которым ФИО14 не умел плавать, в связи с чем истец неоднократно говорила сыну, чтобы он не ходил на речку (том 1 л.д. 121). Из пояснений ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 пришли на реку Чулым, где ФИО14 решил искупаться, при этом на вопрос ФИО16 о том, умеет ли ФИО14 плавать, последний, зная об отсутствии у него навыков плавания, ответил утвердительно, после чего пошел купаться

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года по настоящему делу в части солидарного взыскания с администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу Макаревич Елены Геннадьевны компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаревич Елены Геннадьевны к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Макаревич Елены Геннадьевны, представителя ответчика администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия - Якушина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022