Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 29 ноября 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсоюз», ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора поручительства № от 02.08.2018,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсоюз» (далее - ООО «Фармсоюз»), ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, указывая, что 02.08.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Фармсоюз» был заключён договор займа, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок ... месяца под ...% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа является поручительство ФИО5 и ФИО2 на основании заключённых 02.08.2018 с ИП ФИО4 договоров поручительства.

Договор займа, договоры поручительства и график платежей подписаны сторонами сделок в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru.

Ответчиком в нарушение графика платежей были допущены просрочки по внесению оплаты, после 17.01.2019 платежи в погашение задолженности и оплаты процентов заёмщиком не производятся.

По состоянию на 21.05.2019 задолженность по договору займа составляет 185 545,97 руб., в том числе: 159 578,76 руб. - сумма основного долга, 12 498,46 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 21.05.2019, 13 468,75 руб. - неустойка за период с 05.02.2019 по 21.05.2019.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу общую сумму задолженности в размере 185 545,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 911 руб., за составление искового заявления в суд 5 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО4 о признании недействительным договора поручительства от 02.08.2018, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО4, мотивировав встречные исковые требования тем, что оспариваемый договор поручительства должен быть подписан поручителем собственноручно, а не электронно-цифровой подписью. ФИО2 квалифицированную электронную подпись не получал, данной подписью договор поручительства не подписывал. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подписание ФИО2 договора поручительства № от 02.08.2018 посредством электронно-цифровой подписи (далее- ЭЦП). ФИО2 с заявлением о получении электронной подписи в удостоверяющий центр не обращался, ключ квалифицированной электронной подписи не получал. О том, что договор поручительства подписан от его имени квалифицированной электронной подписью узнал только после ознакомления с материалами дела. Считает, что представленный истцом договор поручительства № от 02.08.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому такой договор является недействительным.

Просил признать оспариваемый договор поручительства недействительным, в иске ИП ФИО4 о взыскании с него в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 02.08.2018 № отказать полностью.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2019 года постановлено:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСОЮЗ», ФИО5, ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору займа № от 02.08.2018 в размере 185 545,97 руб., в том числе: 159 578,76 руб. - сумма основного долга, 12 498,46 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 21.05.2019, 13 468,75 руб. - неустойка за период с 05.02.2019 по 21.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911,00 руб., за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 руб., а всего 193 456,97 руб. (сто девяносто три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 97 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора поручительства № от 02.08.2018, заключённого между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2019, просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Оспаривает произведённую судом оценку доказательств по делу, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «Фармсоюз» (заёмщик) заключён договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику кредит на сумму 200 000 руб. сроком на ... месяца, процентная ставка по кредиту ...% годовых, а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (л.д. 122 - 124).

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путём безналичного перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, указанного в пункте 9 настоящего договора, не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора займа).

Возврат займа производится заёмщиком путём безналичного перечисления денежных средств на счёт займодавца, указанный в договоре, либо путём передачи наличных денежных средств займодавцу (пункт 2.6 договора займа).

Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающихся на момент возврата займа в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 3.1.3 договора займа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (пункт 5.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП ФИО4 и ФИО5, ФИО2 заключены договоры поручительства от 02.08.2018 № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа № от 02.08.2018, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Поручители также дали согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заёмщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству (л.д. 119 - 121).

Согласно пункту 1.4 указанных договоров поручительства поручители подтверждают, что на момент подписания договора поручительства каждый из них ознакомлен полностью с содержанием договора займа, Графиком платежей, которые являются доступными в личном кабинете поручителя на сайте www.townmoney.ru.

Указанные договор займа, договоры поручительства и График платежей подписаны сторонами в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью сторон через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru.

Займодавец обязательство по перечислению суммы займа на счёт, указанный в пункте 9 договора займа, исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 03.08.2018 и в ходе производства по делу не оспорено (л.д. 17).

Заёмщиком произведены на расчётный счёт займодавца, указанный в пункте 9 договора займа, следующие платежи: 03.09.2018 в сумме 10 775 руб., 02.10.2018 - 10 775 руб., 06.11.2018 - 11 000 руб., 06.12.2018 - 10 850 руб., 17.01.2019 - 12 000 руб. (л.д. 19, 21, 23, 25, 27). Иных платежей в счёт погашения задолженности не произведено, что в ходе производства по делу также не оспорено.

По состоянию на 21.05.2019 задолженность по договор займа составляет 185 545,97 руб., в том числе: 159 578,76 руб. - сумма основного долга, 12 498,46 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 21.05.2019, 13 468,75 руб. - неустойка за период с 05.02.2019 по 21.05.2019.

Поскольку заёмщик не исполняет условия договора, нарушает его условия, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с заёмщика ООО «Фармсоюз» и поручителей ФИО5, ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 185 545,97 руб., в том числе: 159 578,76 руб. - сумма основного долга, 12 498,46 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 21.05.2019, 13 468,75 руб. - неустойка за период с 05.02.2019 по 21.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлина в сумме 4 911 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Размер и расчёт задолженности ответчиками ни в ходе производства по делу, ни при подаче апелляционной жалобы в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, контррасчёт не представлен. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиками не представлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком ФИО2, другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности решения суда об отказе в иске о признании договора поручительства недействительным и взыскании сумм с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО4

Разрешая встречный иск ФИО2, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для признания недействительным договора поручительства № от 02.08.2018, заключённого между поручителем ФИО2 и займодавцем ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО2 своего согласия на заключение договора поручительства не давал, договор поручительства, в том числе посредством электронной подписи, не подписывал, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Закона об электронной подписи).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи). При этом, как следует из указанного закона таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признаётся юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передаётся её владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона об электронной подписи электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключён истцом и ФИО2 в электронной форме. По условиям договора сторонами согласовано, что договор между сторонами заключён в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи сторон через систему документооборота сайта www.townmoney.ru (п.5.1).

Доказательств, подтверждающих, что электронная подпись в договоре ФИО2 не принадлежит, последним не представлено.

ФИО2, настаивая на том, что он не обращался в удостоверяющий центр за получением усиленной квалифицированной подписи, договор поручительства от 02.08.2018 не подписывал, поскольку в тот день находился на работе и не мог его физически подписать, представил в материалы дела копии трудовой книжки, путевого листа от 02.08.2018 (л.д. 102-106, 107-108), из которых следует, что ФИО2 работал в ООО «ФАРМСОЮЗ» водителем-экспедитором с 16.01.2014 по 22.01.2016, с 05.09.2016 по 05.02.2018, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа генерального директора ООО «ФАРМСОЮЗ» ФИО5 № от 05.02.2018. С 14.02.2018 по настоящее время ФИО2 работает водителем автомобиля в ....

Согласно путевому листу № 02.08.2019 в период с 07-00 час. до 20-00 час. водитель ФИО2 находился по заданию работодателя за управлением автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., при следовании по маршруту <адрес>. Автомобиль принят при возвращении в гараж в 20-00 час.

Из истребованных в удостоверяющем центре ООО «СМ» и в ООО «Город Денег» документов, подтверждающих получение ФИО2 усиленной квалифицированной подписи, а также копий документов, зафиксированных системой электронного документооборота на сайте www.townmoney.ru, следует, что 27.07.2018 ответчик ФИО2 обратился в удостоверяющий центр ООО «СМ» с заявлением, в котором просил зарегистрировать его в реестре удостоверяющего центра ООО «СМ», сформировать ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи и изготовить сертификат ключа проверки электронной подписи в соответствии с указанными в заявлении идентификационными данными и областями использования ключа. В заявлении ФИО2 указал свои идентификационные данные (Фамилия, Имя, Отчество, СНИЛС ..., ИНН ..., адрес электронной почты ..., номер сотового телефона, город проживания). Кроме того, к заявлению ФИО2 приобщил копию своего паспорта с данными о месте жительства, копию СНИЛС и свою фотографию, подтверждающую его волеизъявление на получение ключа электронной подписи (л.д. 133 - 140).

27.07.2018 удостоверяющим центром ООО «СМ» был сформирован для ФИО2 ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи и изготовлен сертификат ключа проверки электронной подписи, содержащих уникальную буквенно-цифровую комбинацию подписи, значение ключа и сведения о владельце сертификата ключа электронной подписи и удостоверяющего центра, с которыми ФИО2 был ознакомлен в тот же день под роспись.

Подлинность подписи ФИО2 о получении ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи была удостоверена 28.07.2018 в нотариальном порядке временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО-ФИО1, о чём в реестре произведена соответствующая запись (л.д. 135 - 136).

Из представленных ООО «Город Денег» выписки из истории операций, зафиксированных системой электронного документооборота www.townmoney.ru, заверенных копий уведомлений, направленных участниками сделки по электронной почте, а также копий договоров, заключённых на сайте www.townmoney.ru, следует, что ИП ФИО4 20.07.2018 разместил на сайте www.townmoney.ru предложение под номером ... об инвестировании 200 000 руб. взаймы на срок ... месяца под ...% годовых. 25.07.2018 в системе электронного документооборота на данном сайте зафиксировано принятие предложения заемщиком ООО «ФАРМСОЮЗ» (л.д. 115 - 125).

02.08.2018 на сайте www.townmoney.ru в электронной форме были заключены договор займа № от 02.08.2018 между займодавцем ИП ФИО4 и заёмщиком ООО «ФАРМСОЮЗ» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, с Графиком платежей (л.д. 122 - 124), договор поручительства № от 02.08.2018, заключённый между займодавцем ИП ФИО4 и поручителем ФИО5 (л.д. 119 -120), договор поручительства № от 02.08.2018, заключённый между займодавцем ИП ФИО4 и поручителем ФИО2 (л.д. 120 - 121).

Представленные ООО «Город Денег» экземпляры договора займа № от 02.08.2018 с Графиком платежей, договоров поручительства № от 02.08.2018, № от 02.08.2018, заключённых в электронной форме и зафиксированных системой электронного документооборота на сайте www.townmoney.ru, полностью соответствуют по своему содержанию экземплярам договора займа № от 02.08.2018 с Графиком платежей, договоров поручительства № от 02.08.2018, № от 02.08.2018, представленных истцом ИП ФИО4 в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Согласно справке удостоверяющего центра ООО «СМ» № от 19.11.2019, в результате проведённой экспертизы установлено, что договор поручительства № от 02.08.2018 является подлинным, ФИО2 подписал договор 02.08.2018 в 17:39 по Московскому времени (21:39 по местному времени, то есть по окончании рабочего дня), на момент подписания квалифицированный сертификат подписанта являлся действительным, в списке отзыва не числился; ИП ФИО4, ИНН ..., подписал договор 02.08.2018 в 22:37 по московскому времени, на момент подписания квалифицированный сертификат подписанта являлся действительным, в списке отзыва не числился (л.д. 198).

Таким образом, сертификат ключа проверки электронной подписи удостоверяющего центра ООО «СМ» выдан конкретному физическому лицу - ФИО2 Договор поручительства от имени поручителя ФИО2 подписан сертификатом, выданным на имя ФИО2, СНИЛС ..., то есть подтверждён электронной цифровой подписью, что свидетельствует о его достоверности и подтверждает авторство подписи ФИО2 Доказательств несанкционированного изготовления и использования его квалифицированной электронной подписи ФИО2 ни в ходе производства по делу, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено. Доказательств того, что договор поручительства был подписан не ответчиком, а иным неизвестным лицом в материалы дела не представлено.

Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений статьи 431 ГК РФ при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с оспариваемым договором поручительства № от 02.08.2018, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, сведения системы электронного документооборота на сайте ООО «Город Денег» - www.townmoney.ru, рассматриваемый договор поручительства № от 02.08.2018 заключён и действителен, поскольку был подписан истцом и ответчиком в виде электронного документа посредством квалифицированной электронной цифровой подписи, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил доказательства ознакомления с значением ключа и сведениями о владельце сертификата ключа электронной подписи и удостоверяющего центра, не запросил сведения у нотариуса о совершении нотариального действия, не служат основанием для отмены решения, так как представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании была согласна рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств (л.д.211).

Довод жалобы о том, что адрес электронной почты и номер телефона, указанные в заявке на заключение договора, ФИО2 не принадлежат, не служат основанием для отмены решения суда, так как номер телефона и адрес электронной почты подтверждены подписью ФИО2 (л.д.134,140). Следует отметить и то, что с момента заключения договора поручительства до момента разрешения настоящего спора ответчик имел возможность изменить номер телефона и адрес электронной почты.

В силу п.3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое даётся поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Таким образом, номер телефона и адрес электронной почты не отнесены законом к существенным условиям договора и их неправильное указание в договоре само по себе не служит основанием для признания договора поручительства недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Материальный закон судом применён правильно. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: