Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Парфенова В. Ю. к Марабияну Н. С. о взыскании вознаграждения по договорам оказания услуг адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Марабияна Н.С. по доверенности Алисова К.О.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Марабияна Н. С. в пользу Парфенова В. Ю. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Марабияна Н. С. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 15 700 рублей.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Марабияна Н.С. по доверенности Григорьевой С.В. на дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Марабияна Н. С. в пользу Парфенова В. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 645 рублей.

Взыскать с Марабияна Н. С. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 4 872 рубля.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец и ответчик заключили договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии. По условиям договора Парфенов В.Ю. принял на себя обязательство по осуществлению защиты интересов Марабияна Н.С., обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты>. <Дата> предварительное следствие по уголовному делу было окончено составлением обвинительного заключения, которое <Дата> утверждено заместителем прокурора Забайкальского края, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. После поступления уголовного дела в отношении ответчика в суд, <Дата> между сторонами был заключён договор об оказании услуг адвоката в суде. По условиям данного договора адвокат принял на себя обязательство по защите интересов Марабияна Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 111 УК РФ (с учетом переквалификации действий ответчика в ходе предварительного следствия), а ответчик в свою очередь обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты>. Обязанности по защите ответчика истцом исполнены. Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> ответчик был осужден к условному сроку и приговор вступил в законную силу. Несмотря на исполнение истцом обязанности по защите ответчика, от выплаты вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>Марабиян Н.С. уклонился. Неоднократные попытки решить вопрос во внесудебном порядке результатов не принесли. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения за оказание услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (день подачи искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (л.д.48-50, 129-130).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марабияна Н.С. по доверенности Алисов К.О. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих выполнение услуги по представлению Марабияна Н.С. в уголовном процессе. Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами уголовного дела, из которого было бы видно, какой объем работы проделал истец, участвовал ли он в защите на предварительном следствии, принимал ли он участие в судебных заседаниях при судебном разбирательстве, при вынесении приговора. Также отмечает, что судом было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить, что денежные средства истцу были переданы в размере <данные изъяты>, однако квитанций истцом выдано не было. Суд не принял доводы представителя ответчика о том, что в договоре имеются исправления и зачеркивания, о которых ответчик не знал. Суд также не принял во внимание тот факт, что договор был подписан ответчиком в условиях нахождения в СИЗО под давлением, сопряженным с угрозами. В материалы дела не представлено доказательств получения договоров ответчиком и направления их Марабияну Н.С. любым иным способом. Более того, непонятно, из чего складывается запрашиваемая сумма <данные изъяты>, и отсутствуют доказательства учета заключенного договора с ответчиком в палате адвокатов. Полагает указанную сумму необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марибияна Н.С. по доверенности Григорьева С.В. просит дополнительное решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Считает, что суд при рассмотрении дела не правильно определил юридически значимые доказательства, должным образом не применил нормы материального права, не применил нормы о соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов, пришел к неправильным выводам. Полагает, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> завышена, а расчет процентов, начисленных на указанную сумму, не может быть принят судом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и постановление Правительства Российской Федерации от <Дата>№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», указывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерий разумности является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя. Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов таких расходов могут применяться во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Ссылаясь на часть 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от <Дата>№ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывает, что бремя доказывания выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат по делу. Полагает, что оценка труда истца завышена, доказательств реального несения затрат по делу истцом не представлено (л.д.133-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марабиян Н.С. и его представители Алисов К.О. и Григорьева С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Истец Парфенов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных желоб не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно статье 25 вышеназванного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между адвокатом Центрального филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Парфеновым В.Ю. (адвокат) и Марабияном Н.С. (клиент) заключен договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии. По условиям договора адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту Марабияна Н.С. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ в ходе предварительного следствия в СУ СК РФ по Забайкальскому краю. В свою очередь, клиент принял на себя обязательство по соглашению сторон выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

<Дата> между адвокатом Центрального филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Парфеновым В.Ю. (адвокат) и Марабияном Н.С. (клиент) заключен договор об оказании услуг адвоката в суде, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту Марабияна Н.С. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 111 УК РФ в Железнодорожном районном суде г.Читы. В свою очередь, клиент принял на себя обязательство по соглашению сторон выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

При заключении вышеназванных договоров адвокат гарантировал клиенту, что все его действия, связанные с осуществлением защиты будут направлены на смягчение вины и оправдание подзащитного, выполняться в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с использованием всех знаний и опыта адвоката, осуществляя защиту по уголовному делу, адвокат самостоятельно определяет ее средства, способы, количество необходимых документов, предоставляемых в следственные органы. Клиент обязался предоставить адвокату всю известную ему информацию в соответствии с требованиями адвоката, осуществлять оплату услуг адвоката в соответствии с договором.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>Марабиян Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.8-19).

Разрешая спор и взыскивая с Марабияна Н.С. в пользу Парфенова В.Ю. задолженность по договорам об оказании услуг адвоката, суд исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выплате истцу вознаграждения в размере <данные изъяты> за оказанные услуги адвоката. При этом, суд учел, что стоимость услуг определена сторонами в договорах, которые ответчиком до обращения истца с иском в суд не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за оказанные услуги адвоката. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера оплаты услуг и отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих выполнение адвокатом услуг по представлению интересов ответчика в уголовном процессе.

Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания договоров об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде от <Дата> и от <Дата> следует, что стороны не предусмотрели в договоре обязательность составления актов об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что акты об оказании услуг сторонами не составлялись.

При изложенных обстоятельствах в качестве доказательств оказания услуг адвоката могут выступать любые документы, подтверждающие участие Парфенова В.Ю. в качестве защитника на предварительном следствии и в суде, в том числе процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии следующих документов: постановление о выделении уголовного дела № и о принятии его к производству от <Дата>; протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <Дата> и от <Дата>; протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от <Дата> и от <Дата>; постановления Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>; заявление Марабияна Н.С. от <Дата>; ордер адвоката от <Дата>; постановление о прекращении уголовного преследования в части от <Дата>; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата>; протоколы допроса обвиняемого от <Дата> и от <Дата>; заявление Марабияна Н.С. от <Дата>; постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от <Дата>; досудебное соглашение о сотрудничестве от <Дата>; ходатайство Марабияна Н.С. от <Дата>; уведомление от <Дата>; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата>; протокол допроса обвиняемого от <Дата>; протокол объявления потерпевшему состава следственной группы от <Дата>; ходатайство Парфенова В.Ю. об изменении меры пресечения от <Дата>; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата>; постановление об изменении места содержания под домашним арестом от <Дата>; протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от <Дата>; протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от <Дата>; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <Дата>; график ознакомления обвиняемого Марабияна Н.С. и его защитника Парфенова В.Ю. в порядке ст. 216-218 УПК РФ с материалами уголовного дела; расписка Парфенова В.Ю. от <Дата>; расписка от <Дата>; ходатайство Парфенова В.Ю. от <Дата>; протоколы судебных заседаний Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>; от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, постановления Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, расписка о получении копии постановления от <Дата>; апелляционная жалоба Парфенова В.Ю. от <Дата>; расписки Парфенова В.Ю. от <Дата>; протоколы судебных заседаний Забайкальского краевого суда от <Дата>, от <Дата>; <Дата>; апелляционное постановление от <Дата>; ходатайство Парфенова В.Ю. от <Дата>; апелляционная жалоба Парфенова В.Ю. от <Дата>; расписки Парфенова В.Ю. от <Дата>; апелляционное постановление от <Дата>; расписка о получении копии апелляционной жалобы; расписка Парфенова В.Ю. от <Дата>; апелляционная жалоба Парфенова В.Ю. от <Дата>; ордер от <Дата>; протокол судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>.

Из содержания вышеназванных документов следует, что на основании заявления Марабияна Н.С. от <Дата>Парфенов В.Ю. был допущен к участию на предварительном следствии в качестве защитника ответчика. Адвокат Парфенов В.Ю. в ходе предварительного расследования участвовал в ознакомлении с процессуальными документами и материалами уголовного дела <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>; принимал участие при допросах Марабияна Н.С. в качестве обвиняемого <Дата>, <Дата> и <Дата>, при прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, при привлечении Марабияна Н.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 111 УК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от <Дата>, объявлении потерпевшему состава следственной группы; уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу и разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства. Парфеновым В.Ю. подготовлено ходатайство об изменении Марабияну Н.С. меры пресечения от <Дата>. Кроме того, Парфенов В.Ю. принимал участие в судебных заседаниях Ингодинского районного суда г.Читы <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о продлении срока содержания под домашним арестом, об изменении места содержания под стражей.

Помимо этого, при рассмотрении уголовного дела в суде Парфенов В.Ю. принимал участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Читы <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и судебных заседаниях Забайкальского краевого суда <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. Парфеновым В.Ю. подготовлены апелляционные жалобы на постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору от <Дата> и от <Дата>, ходатайство о поручении рассмотрения уголовного дела другому судье от <Дата>, а также апелляционная жалоба на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг адвоката на предварительном следствии и в суде подтверждается вышеназванными доказательствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в статье 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Марабияна Н.С. по доверенности Алисов К.О. ссылался на чрезмерно завышенную стоимость услуги адвоката и злоупотребление правом со стороны истца (л.д.33-34).

Договоры об оказании услуг адвоката от <Дата> и от <Дата> содержат единые суммы вознаграждения, не предусматривая установления размера платы за каждое совершенное адвокатом действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной адвокатом услуги во исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по вышеназванным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не соответствует объему оказанных юридических услуг, а также степени сложности дела, превышает стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в стране, в связи с чем, считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (статья 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Российской Федерации (л.д.84-91, 92-95, 96-100, 101-112).

При этом судебная коллегия полагает, что свобода договора не является абсолютной при заключении договора, стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было. Цена договоров чрезмерно завышена и не является обоснованной, при её согласовании истец действовал недобросовестно, а ответчик – неразумно. При определении размера вознаграждения адвоката судебная коллегия исходит из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

Истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого им вознаграждения отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Напротив, из пояснений ответчика, которые не оспорены истцом, следует, что помимо Парфенова В.Ю. интересы Марабияна Н.С. защищали адвокаты Филиппов В.А., Чиаурели В.И. и Берг С.Э., вознаграждение которых составило от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, фактически совершенных истцом действий по оказанию услуг, приходит к выводу, что размер вознаграждения в соответствии с заключенными сторонами договорами об оказании услуг адвоката явно не соответствует совершенным адвокатам действиям, значительно превышает стоимость оплаты аналогичных услуг, в связи с чем, считает возможным с учетом положений статьи 10 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору оказания услуг адвоката на предварительном следствии от <Дата> до <данные изъяты>, а по договору оказания услуг адвоката в суде от <Дата> – до <данные изъяты>.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Марабияна Н.С. в пользу Парфенова В.Ю. вознаграждение по договору оказания услуг адвоката на предварительном следствии от <Дата> в размере <данные изъяты>, вознаграждение по договору оказания услуг адвоката в суде от <Дата> в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в местный бюджет.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с Марабияна Н.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Алисова К.О. о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами уголовного дела и о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются. Из протокола судебного заседания от <Дата>, замечаний на который стороной ответчика не подавалась, следует, что соответствующие ходатайства представителем ответчика Алисовым К.О. в ходе рассмотрения дела не заявлялись (л.д.43-46).

Указание в апелляционной жалобе Алисова К.О. на то, что в договорах имеются исправления и зачеркивания, о которых ответчик не знал, основанием для отмены решения суда служить не могут. Из содержания договоров от <Дата> и <Дата> следует, что они оформлены путем заполнения типовых бланков договоров об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде. Поскольку договор от <Дата> предполагал оказание услуг по защите в ходе предварительного следствия в СУ СК РФ по Забайкальскому краю, а договор от <Дата> предполагал оказание услуг по защите Железнодорожном районном суде <адрес>, то в наименовании и по тесту договоров были зачеркнуты излишние слова («в суде», «на предварительном следствии») соответственно. Несмотря на то, что данные исправления не заверены сторонами, само по себе наличие двух договоров и их содержание подтверждают волеизъявление сторон на заключение отдельных договоров об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и об оказании услуг адвоката в суде.

Ссылки в жалобе Алисова К.О. на то, что договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии был подписан в СИЗО под давлением, сопряженным с угрозами, копии договоров об оказании услуг адвоката ответчику не вручались, являются бездоказательными.

Указание представителя ответчика Алисова К.О. на то, что заключенные между сторонами договоры не зарегистрированы в палате адвокатов, правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Григорьевой С.В. к возникшим правоотношениям не применимы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от <Дата>№ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку предметом спора являлось не взыскание судебных издержек с проигравшей спор стороны, а взыскание задолженности по договорам об оказании услуг.

Не могут быть применены при разрешении спора и положения постановления Правительства Российской Федерации от <Дата>№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», поскольку указанный нормативный акт содержит размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, тогда как адвокат Парфенов В.Ю. действовал на основании соглашений с ответчиком, а не по назначению.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Григорьевой С.В. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания договоров об оказании услуг адвоката от <Дата> и <Дата> в них отсутствуют условия позволяющие определить срок оплаты вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о взыскании суммы вознаграждения по договорам об оказании услуг адвоката было заявлено истцом при подаче искового заявления <Дата>. Доказательств направления ответчику требования о выплате суммы вознаграждения до указанной даты истцом не представлено. Ответчик оспаривал факт предъявления ему требований об оплате до подачи истцом искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате вознаграждения возникла у ответчика лишь по истечении семи дней со дня предъявления соответствующего требования истцом.

Следовательно, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата>, у суда не имелось, поскольку срок исполнения обязательства для ответчика в указанный период еще не наступил.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Парфенова В.Ю. к Марабияну Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить.

Взыскать с Марабияна Н. С. в пользу Парфенова В. Ю. вознаграждение по договору оказания услуг адвоката на предварительном следствии от <Дата> в размере <данные изъяты>, вознаграждение по договору оказания услуг адвоката в суде от <Дата> в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 500 000 рублей.

Взыскать с Марабияна Н. С. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Парфенова В. Ю. к Марабияну Н. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи: