Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Групп», ( / / )1 о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца О., судебная коллегия

установила:

ООО «Ремстрой-М» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между истцом и ответчиком ООО «ЕСМ Групп» заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы, поименованные в Приложении № к договору. К выполнению работ ответчик должен был приступить ( / / ). Обязательства по оплате аванса в размере 2927450 руб. исполнены истцом надлежащим образом, от исполнения обязательств, которые ответчик должен был исполнить в срок до ( / / ), ответчик уклоняется. В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору, между истцом и ( / / )1 был заключен договор поручительства. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков разницу, между оплаченной суммой и стоимостью качественно выполненных работ в размере 924980 руб., стоимость устранения недостатков в размере 781617,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65192,06 руб., неустойку в размере 8276362,32 руб., штраф за расторжение договора по вине ответчика в размере 500000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24147 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 исковые требования ООО «Ремстрой-М» к ООО «ЕСМ-Групп», ( / / )1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО «ЕСМ-Групп», ( / / )1 в пользу ООО «Ремстрой-М» солидарно взысканы денежные средства в размере 924980 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24147 руб..

Дополнительным решением от 26.09.2018 с ООО «ЕСМ-Групп», ( / / )1 в пользу ООО «Ремстрой-М» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65192,06 руб.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскании штрафа и неустойки изменить, увеличив сумму неустойки до 8276362 руб., сумму штрафа до 500000 руб. Полагает, что судом чрезмерно были уменьшены размер неустойки и штрафа. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиками представлено не было. Судом не были приняты по внимание длительность просрочки, а также последствия нарушения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, увеличив размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «Екатеринбург-Строй», ( / / )1 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ), стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) между ООО «Ремстрой-М» (Заказчик) и ООО «ЕСМ-Групп» (Исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: здании кафе с подземной автостоянкой по адресу: .... Начало работ -( / / ), окончание работ – ( / / ).

( / / ) сторонами подписан акт приема-передачи объекта на время выполнения работ.

Объем и стоимость работ определены приложением № к договору, общая стоимость работ и материалов составляет 3256833 рубля, в том числе работ – 1015900 руб., материалов – 2169516 руб., транспортные расходы – 81417 руб.

В обеспечение исполнения обязательств исполнителя по данному договору подряда, ( / / ) между ООО «Ремстрой-М» и ( / / )1 заключен договор поручительства, согласно которому ( / / )1 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ЕСМ-Групп» всех обязательств перед кредитором по договору подряда, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ЕСМ-Групп» обязательств по договору.

Обязательства по данному договору истцом исполнены на сумму 2927450 руб.

( / / ) истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда от ( / / ) в связи с медленным выполнением работ, а также наличием претензий по качеству выполненных работ. Данное уведомление ответчиками получено не было.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом В. ООО «...» следует, что выполненные строительные при строительстве здания кафе с подземной автостоянкой по адресу: ..., не соответствуют условиям договора подряда от ( / / )№, а также требованиям СП 70.13330.2012 п. 7.4.13 таблица 7.3 и условиям, изложенным в Технологической карте «Монтаж конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «...» типа «...» для облицовки панелями из композитных материалов или металла, в том числе кассетами» Гл. 3 п.п. 3.2.1.1 и 3.2.2.1. Объем фактически выполненных работ указан в разделе 2 исследовательской части заключения. Качество выполненных ООО «ЕСМ-Групп» работ не соответствует условиям договора подряда, проектной документации – «Альбом технических решений на изготовление и монтаж вентилируемого фасада с облицовкой металлическими кассетами», требованиям СП 70.13330.2012 п. ( / / ) таблица 7.3 и условиям, изложенным в Технологической карте «Монтаж конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «... типа «...» для облицовки панелями из композитных материалов или металла, в том числе кассетами» Гл. 3 п.п. 3.2.1.1 и 3.2.2.1. Стоимость качественно выполненных работ составляет 2002470 руб., стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 781617,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 740, 728, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 924980 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65192,06 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловалось, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истец в жалобе указывает на несогласие с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, поскольку полагает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер денежных средств, подлежащих возврату по договору подряда, характер и длительность допущенных нарушений, сумму процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Отклоняя довод автора жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что суд при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, должен обеспечить баланс интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда истец обратился не сразу, а только спустя 10 месяцев после окончания срока исполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, учитывая также, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает, что суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить размер неустойки до двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства, уменьшил размер штрафа, взыскав неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Ремстрой-М» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова