Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2021 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3,

установила:

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Тверского районного суда г. Москвы старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере высоких технологий и интеллектуальной собственности управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и интересов государственной службы СК при МВД России ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 48 УК РФ он был лишен специального звания «подполковник юстиции».

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда ГУ МВД по Саратовской области издан соответствующий приказ от 22.09.2017 г. <данные изъяты>

В связи с тем, что информация поступила истцу только 28.11.2017г., ФИО2 была переплачена пенсия за период с 09.06.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 392 004, 42 руб.

Истец считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик не имел право на получение пенсионного обеспечения с учетом специального звания «подполковник юстиции», в связи с чем на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 292, 69 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 392 004,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 г. по 03.07.2020 г. в размере 126 292, 69 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 392 004, 42 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Одинцовского городского округа госпошлину в размере 7 120 руб.

Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что получение пенсии в заявленном размере в период с 09.06.2016 по 31.12.2017 явилось результатом недобросовестных действий ответчика, поскольку он, будучи, лишенным специального звания, получал пенсионное обеспечение как лицо, обладающее определенным статусом, однако взятую на себя обязанность сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, не исполнил и пришел к выводу, что необоснованно полученная пенсия подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца МВД России как органа, осуществлявшего ее выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 этого Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Приведенные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Как установлено по делу, приговором Тверского районного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. ФИО2 признан виновным и приговорен за совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, вязанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 лишен специального звания «подполковник юстиции».

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 22.09.2017 г. <данные изъяты> ФИО2 лишен специального звания «подполковник юстиции», на основании приговора суда от 09.06.2016 г.

28.05.2011 приказом МУ МВД России Следственный комитет при МВД России N <данные изъяты> ФИО2 уволен из органов внутренних дел. На момент увольнения выслуга в календарном исчислении составляет 20 лет 04 мес. 15 дней, в льготном исчислении - 23 года 06 мес. 13 дней.

Согласно выпискам из лицевого счета с 09.06.2016 по 31.12.2017 ФИО2 получил пенсию в общей сумме – 392 004,42 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Судебная коллегия с учетом данного толкования норм судом кассационной инстанции считает, что внимания заслуживают следующие обстоятельства.

В соответствии с сопроводительным письмом Тверского районного суда г. Москвы 28 июля 2017 в адрес МВД РФ была направлена для исполнения копия приговора от 09 июня 2016 года по уголовному делу № 1-446/2015 в отношении ФИО2, которая получена МВД РФ 03.08.2017 года.

Как следует из ответа Следственного департамента МВД России от 20.08.2021 № 17/К-33104 22.08.2017г. из Департамента государственной службы и кадров МВД России в СД МВД России поступила копия приговора Тверского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2

11 сентября 2017 года СД МВД России в ГУ МВД России по Саратовской области направлен вышеуказанный приговор для исполнения в части издания приказа о лишении специального звания «подполковник юстиции» ФИО2

ГУ МВД по Саратовской области издан приказ о лишении ФИО2 специального звания «подполковник юстиции» 22.09.2017 г. <данные изъяты>

19 октября 2017 года в СД МВД России поступила выписка из ГУ МВД России по Саратовской области от 22 сентября 2017 года <данные изъяты> о лишении специального звания «подполковник юстиции» ФИО2, с 09 июня 2016 года.

20 ноября 2017 года в отдел пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД России направлены материалы о лишении специального звания ФИО2

Из ответа отдела нормативно-правового обеспечения ФЭД МВД России следует, что в связи с получением выписки из приказа 28.11.2017 года, выплата пенсии была прекращена с 01 января 2018 года.

При этом, как следует, из ответа Тверского районного суда г. Москвы 20 сентября 2017 года в их адрес поступило письмо об исполнении распоряжения о лишении ФИО2 специального звания «подполковник юстиции».

Указанные выше доказательства (документы) получены судебной коллегией в ответ на судебный запрос и приобщены к материалам дела, как новые доказательства.

Между тем, как следует из ответа Тверского районного суда г.Москвы от 29.09.2020г., представленного в материалах дела (л.д. 95), 14.09.2016г. в адрес Следственного Департамента МВД РФ было направлено распоряжение о лишении ФИО2 специального звания «подполковник юстиции». Представитель истца относительно направления Тверским районным судом г.Москвы и получения Следственным Департаментом МВД РФ указанного документа еще в 2016г. не смог дать конкретных пояснений.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец знал о лишении ФИО2 специального звания и до 01 января 2018 года, однако никаких мер в связи с этим не предпринимал.

Несмотря на то, что в адрес Следственного Департамента МВД РФ Тверским районным судом г.Москвы направлялись сведения о лишении ФИО2 специального звания «подполковник юстиции» 14.09.2016г. и 28.07.2017г., приказ о лишении ФИО2 специального звания «подполковник юстиции» издан 22.09.2017 г., а доплата перестала начисляться только с 01.01.2018г.

С учетом изложенного бесспорных доказательств того, что именно недобросовестные (виновные) действия ответчика повлекли за собой начисление и выплату ему пенсии в период с 09.06.2016 по 31.12.2017 года в сумме 392 004,42 руб., истцом в материалы дела не представлено, как и уважительности причин издания приказа о лишении специального звания по истечении года со дня вступления приговора в законную силу, а также выплату денежных средств на протяжении трех месяцев после издания приказа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что сам ФИО2 был заключен под стражу в зале суда (09.06.2016 года) и приговорен к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, в действиях (бездействии) ответчика отсутствует недобросовестность.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика не установлена, а на наличие таких обстоятельств, как счетная ошибка, в исковом заявлении не указывалось, такие факты не были установлены ни судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем полученная ответчиком сумма пенсии обратно взыскана быть не может.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи