Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права долевой собственности на часть двухквартирного дома, признании права собственности на часть дома в порядке приобретательной давности, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении права ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в двухквартирном доме

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

(судья районного суда Зубов В.Г.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в 1/3 доли каждый являются собственниками двухквартирного жилого дома № …, расположенного по адресу: …, площадью … кв. метров (л.д.17, 234-237).

Ранее спорное домовладение, расположенное по адресу:.. ., принадлежало на праве собственности на основании акта добровольного раздела имущества от 15 февраля 1976 года ФИО6, который умер 27 июня 1983 года, а после его смерти наследниками по закону являлись: родные братья – ФИО6, ФИО7 и родная сестра – ФИО3.

На основании решения Рамонского районного народного суда от 27 января 1987 года за каждым из указанных лиц было признано право собственности на 1/3 доли спорного домовладения (с надворными постройками), принадлежавшего умершему ФИО6

Названное решение суда вступило в законную силу и было зарегистрировано в похозяйственной книге Новоживотинновского сельского Совета народных депутатов Рамонского района (л.д.281, 282-283, 284-285, 286-288 т.1).

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 10 декабря 2009 года, установлено, что между сособственниками спорного домовладения сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный двухквартирный жилой дом, согласно которому ФИО6 пользовался земельным участком, площадью … кв.м, ФИО7 – земельным участком, площадью … кв.м, ФИО3 – земельным участком, площадью … кв.м., указанный порядок пользования был зафиксирован в похозяйственной книге. Однако 28 января 1998 года приговором Рамонского районного народного суда Воронежской области ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, потерпевшим по данному делу был признан ФИО2, и поскольку у ФИО7 не имелось денежных средств, то судебными приставами было обращено взыскание на имущество должника, а именно на принадлежащую ему 1/3 доли указанного жилого дома и земельный участок, площадью … га. По результатам торгов в форме открытого аукциона 20 августа 1998 года между ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность и оплатил через аукцион 1/3 часть жилого дома и земельный участок, площадью … га, а указанный договор был представлен в Новоживотинновскую сельскую администрацию и сведения о нем внесены в похозяйственную книгу. Однако государственная регистрация договора не была произведена, поскольку ФИО2 считал, что вправе в любой момент зарегистрировать возникшее право на недвижимое имущество, а в 2009 году ФИО3 и ФИО2 решили зарегистрировать принадлежащие им права собственности на указанный жилой дом, в связи с чем в администрации Новоживотинновского сельского поселения получили выписки из похозяйственной книги, согласно которым ФИО2 принадлежит на праве частной собственности 1/3 доли жилого дома № …, находящегося по адресу: …, а сособственниками значатся ФИО3 и ФИО6, которым принадлежит по 1/3 доли этого домовладения.

Однако, получив 11 марта 2009 года в филиале ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Рамонского района технический паспорт здания № … по ул. … д., ФИО3 и ФИО2 узнали, что сособственником спорного дома числится ФИО1, которому принадлежит 1/2 доля спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2005 года, выданного нотариусом Рамонского нотариального округа, а собственником другой 1/2 доли дома указана ФИО3, при этом данные о ФИО2 отсутствуют. Вместе с тем, на основании постановления Администрации Новоживотинновского сельского совета № 70 от 25 июня 1992 года и постановления Новоживотинновской сельской администрации № 116 от 07 декабря 2004 года земельный участок, площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, был передан в собственность ФИО6

Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд, просили признать за каждым из них право собственности на 1/3 доли указанного жилого дома, признать частично недействительным выданное на имя ФИО1 свидетельство о праве на наследство от 19 мая 2005 года в части указания размера доли наследственного имущества на дом, признать недействительными постановления Новоживотинновской сельской администрации № 70 от 25 июня 1992 года и № 116 от 07 декабря 2004 года, регистрационное удостоверение № 70 от 22 марта 1996 года, погасить записи в ЕГРПН.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 и ФИО2, Администрации Новоживотинновского сельского поселения об изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на доли спорного жилого дома, признании частично недействительным регистрационного удостоверения, реальном выделе доли, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли домовладения, признании частично недействительным договора купли-продажи доли дома.

Указанным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 августа 2009 года за ФИО2 признано право собственности на 1/3 спорного жилого дома, за ФИО3 признано право собственности на 1/3 спорного жилого дома, признаны недействительными постановление администрации Новоживотинновского сельского совета № 70 от 25 июня 1992 года с изменениями, внесенными в него постановлением Новоживотинновской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 116 от 07 декабря 2004 года в части закрепления в собственность ФИО6 земельного участка, площадью … кв.м; признано недействительным регистрационное удостоверение № …, выданное … БТИ Рамонского района Воронежской области; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 мая 2005 года, выданное нотариусом Рамонского нотариального округа ФИО8 на имя ФИО1; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № … по ул. … области, площадью … кв. м; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю дома № … по ул. … д., площадью … кв. м. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района отказано в полном объеме (л.д.258-263, 264-267, 281,т.1).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2011 года ФИО4 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 20 августа 1998 года ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» по объектам недвижимости 1/3 доли домовладения № … (на основании постановления главы Новоживотинновской сельской администрации от 21 июня 2000 года № 36 внесены изменения в нумерацию домов деревни …, дому № … по ул. … был присвоен новый номер – …) по ул. … в д. … … района и земельному участку, в погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю указанного домовладения и земельного участка площадью … га (л.д.270-274 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2012 года указанное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения (л.д.275-276 т.1).

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июня 2010 года на главу Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области возложена обязанность по вынесению постановления о закреплении за домовладением № …, расположенным по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Моховатка, границ земельного участка, площадью … кв.м, в границах плана, составленного 05 февраля 2010 года ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» (л.д.291-292, 293 т.1).

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2011 года из государственного кадастра недвижимости исключен земельный участок, площадью … кв.м с кадастровым номером …, расположенный по адресу: … (л.д.296-297 т.1).

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 октября 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на неоконченный строительством объект – жилой дом литер Б, площадью … кв. м, расположенный по адресу: …; за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома в праве общей долевой собственности и 1/3 долю земельного участка; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – незаконченного строительством объекта – жилого дома литер Б, площадью … кв.м, расположенного по адресу: …, о возложении обязанности на ФИО1 по восстановлению домовладения литер А, А1, а, а1, а2 в соответствии с техническим паспортном Филиала МУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ … района от 23 июня 2004 года на жилой дом № … по ул. … д. … области – отказано (л.д.302-307 т.1, 19-24 т.2).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 марта 2012 года за ФИО3 признано право собственности на 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: …, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: …. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда данное решение оставлено без изменения (л.д.299-301 т.1, л.д.14-16, 17-18 т.2).

В мае 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3 о прекращении права долевой собственности на часть двухквартирного дома, признании за ним, истцом, права собственности на часть дома в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что является наследником умершего в 1995 году отца – ФИО6, который являлся главой семьи, проживавшей с 1961 года в 1/2 доли домовладения № …, расположенного по адресу: …. Указанная 1/2 доли дома фактически состояла из обособленной квартиры с отдельным входом двухквартирного дома, построенного ФИО6 в 1961 году своими силами и за свои собственные средства, и в похозяйственных книгах сведения о владении ФИО6 и его наследником ФИО1 указанной квартирой значатся с 1961 года. Первоначально двухквартирный дом состоял из двух одинаковых квартир, площадью по … кв. м каждая, но в 1980 году ФИО6 осуществил пристройку к своей квартире, увеличив ее площадь до … кв. метров. При этом соседней с ФИО6 квартирой, площадью … кв.м владел (и проживал в ней) его родной брат – ФИО6, умерший в 1983 году. В 1987 году наследникам ФИО6 – ФИО6, ФИО7, ФИО3 был восстановлен срок для принятия наследства в виде 1/2 доли спорного жилого дома, принадлежавшей наследодателю, в равных долях. Однако в 1998 году доля ФИО7, причитавшаяся ему по наследству, была приобретена ФИО2, таким образом, совладельцами двухквартирного дома, общей площадью … кв. м, являются: ФИО1, ФИО3, ФИО2

Решением Рамонского районного суда от 13 августа 2009 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2009 года, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по 1/3 доли спорного двухквартирного дома за каждым, а его, ФИО1, встречные исковые требования об изменении идеальных долей в праве собственности на дом – отклонены. На основании указанного судебного решения ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано право собственности. При этом в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу он, ФИО1, не заявлял возражений на первоначальный иск ФИО3 и ФИО2, а также в обоснование своих встречных требований к ним такое основание, как добросовестное, открытое и непрерывное на протяжении более пятнадцати лет владение квартирой № …, площадью … кв. м спорного двухквартирного дома. Фактически он, ФИО1, и его отец – наследодатель ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой № …, площадью … кв. м, в двухквартирном доме, расположенном по адресу: …, с 1973 года и по настоящее время, то есть на протяжении 15 лет. В настоящее время собственниками имущества спорного двухквартирного дома, площадью … кв. м являются: ФИО3 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля). Однако, его, ФИО1, владением на протяжении срока приобретательной давности является не 1/3 доля в двухквартирном доме, а большая доля – квартира № …, площадью … кв.м, состоящая из 1/2 жилого помещения Литер А, жилой пристройки Литер А1, а также холодной пристройки Литер а. Следовательно, он, ФИО1, как владелец в силу приобретательной давности, имеет право на признание за ним права собственности на квартиру № …, являющуюся частью двухквартирного дома, расположенного по адресу: …, а также на выделение своей доли имущества в натуре.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме истец просил суд: признать за ним право собственности на часть (квартиру №2) двухквартирного дома Литер А, А1, а, а1, а2, расположенного по адресу: …, площадью … кв.м. и состоящую в соответствии с экспликацией и поэтажным планом технического паспорта инв. № 7885 из шести помещений, в том числе в составе Литер А1 – кухни (1-… кв.м), комнаты (2-… кв.м); в составе Литер А – трех комнат (3-… кв.м; 4-… кв.м; 5-… кв.м); в составе Литер а – холодной пристройки (6-… кв.м); прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО3 на часть (квартиру № 2) двухквартирного дома Литер А, А1, а, а1, а2, расположенного по адресу: … площадью … кв.м. и состоящую в соответствии с экспликацией и поэтажным планом технического паспорта инв. № 7885 из шести помещений, в том числе в составе Литер А1: кухни (1-… кв.м), комнаты (2-… кв.м); в составе Литер А: трех комнат (3-… кв.м; 4-… кв.м; 5-… кв.м); в составе Литер а – холодной пристройки (6-… кв.м) (л.д.2-3, 25, 194-195 т.1, 86 т.2).

ФИО4 также обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на долю того же жилого дома и признании за ней права собственности на долю жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что является наследницей по закону умершего 09 июля 2004 года мужа – ФИО7 (наследственное дело № 450/2004), в 2005 году вступила в наследство на денежные вклады ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 марта 2005 года. Решением Рамонского районного суда от 13 августа 2009 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2009 года, удовлетворен иск ФИО10 и ФИО3 к ФИО1, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли за каждым в двухквартирном доме № …, расположенном по адресу: …, …, <...>. Основанием для принятия в 2009 году судом этого решения явились: решение Рамонского народного суда от 27 января 1987 года, которым был восстановлен срок для принятия наследства после смерти в 1983 году ФИО6 его сестре – ФИО3 и братьям – ФИО6, ФИО7 в равных долях (по 1/3); приговор Рамонского районного суда 28 января 1998 года, которым ФИО7 осужден п. ч.1 ст. 111 УК РФ, потерпевшим по этому делу является ФИО2, в пользу которого суд принял решение о взыскании с ФИО11 … рублей; протокол от 20 августа 1998 года и договор от 20 августа 1998 года между ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» (ООО «Цитадель») и ФИО2 о приобретении последним с торгов за … рублей имущества должника ФИО7 По мнению ФИО2 имущество ФИО7 в виде права собственности 1/3 доли в двухквартирном жилом доме по ул. …, д. … (ранее – 52) было выставлено на торги (передано в ООО «Цитадель») на основании исполнительного листа Рамонского районного суда № 1-62 от 28 января 1998 года о взыскании … тысяч рублей с ФИО7 в пользу ФИО2 Однако как следует из выданной ФИО11 справки от 15 февраля 2002 года ГУ УПФ РФ г. Шахты № 985, по исполнительному листу № 1-62 от 28 января 1998 года с должника ФИО11 с 01 мая 1998 года по 01 февраля 2002 года было удержано … рубль … копеек, и удержанная сумма была перечислена взыскателю ФИО2 Согласно письму ФИО2, удержания в его пользу из пенсии ФИО7 были прекращены с 01 февраля 2002 года, остаток задолженности на эту дату составил … рублей, а исполнительный лист был возвращен в Рамонский районный суд. Из содержания указанной справки следует, что исполнительный лист № 1-62 от 28 января 1998 года с момента направления этого документа Рамонским районным судом в службу судебных приставов г. Шахты был передан в ГУ УПФ РФ в г. Шахты для ежемесячного удержания и выплат из пенсии ФИО11 в пользу ФИО2 При этом до момента возвращения документа в 2002 году в Рамонский районный суд исполнительный лист находился в Управлении пенсионного фонда г. Шахты, а опись и арест находящегося в д. Моховатка Рамонского района Воронежской области недвижимого имущества ФИО11 в рамках возбужденного в г. Шахты на основании исполнительного листа № 1 - 62 исполнительного производства не производились. Обращение взыскания долга ФИО7 перед ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности ФИО7 на двухквартирный жилой дом было осуществлено актом описи и ареста имущества от 07 июля 1998 года, составленного судебным приставом-исполнителем Рамонского отдела судебных приставов ФИО12, на основании исполнительного листа Рамонского районного суда о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 … рублей. Однако вышеозначенный акт от 07 июля 1998 года описи и ареста имущества ФИО7 был составлен с нарушением действовавшего на дату его составления Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве в РФ» № 119-ФЗ. Как следует из справки ГУ – УПФ в г. Шахты, на дату возвращения исполнительного листа № 1-62 – 01 февраля 2002 года с ФИО7 в пользу ФИО2 было взыскано … рубль … копеек, остаток задолженности ФИО7 перед ФИО2 по исполнительному листу составлял … рублей, что в сумме составляет … рублей, то есть датированная 2002 годом справка ГУ – УПФ в г. Шахты не содержит сведений об уменьшении долга ФИО7 перед ФИО2 на сумму … рублей, чего следовало бы ожидать в случае принудительной реализации имущества ФИО11 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № 1-62. Таким образом, представленные в рамках производства по судебному делу в 2009 году ФИО2 ксерокопия исполнительного листа № 1-62 и ксерокопии других документов о приобретении с торгов недвижимого имущества ФИО11 лишь имитируют арест и передачу на реализацию принадлежавшего ФИО7 недвижимого имущества, то есть эти документы не подтверждают законность отчуждения недвижимого имущества ФИО11 (доли в праве на недвижимое имущество) в рамках исполнительного производства и дальнейшего перехода этого права к ФИО2 Из представлявшихся ФИО2 документов не следует, что в отношении недвижимого имущества ФИО7 (1/3 доли в жилом доме) в установленном законом порядке производился арест и передача этого имущества на реализацию, поскольку представленный ФИО2 в виде ксерокопии акт от 07 июля 1998 года описи и ареста недвижимого имущества был (в случае наличия подлинника документа) сделан неуполномоченным на проведение исполнительных действий лицом. Вместе с тем, ФИО2 не представил копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рамонского отдела судебных приставов. Из этого факта, а также того, что выданный Рамонским районным судом исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов г. Шахты по месту проживания должника ФИО7, а в Рамонский отдел судебных приставов исполнительный лист не направлялся, следует вывод о том, что акт от 07 июля 1998 года описи и ареста имущества ФИО13 сделан вне рамок законного исполнительного производства, то есть не уполномоченным на производство исполнительных действий лицом. Более того, в представленных ФИО2 документах отсутствуют также документы, подтверждающие соблюдение (в рамках имитации ареста и реализации с торгов доли ФИО7 в недвижимом имуществе) предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю ФИО7 в общем имуществе. Кроме того, указанные документы не содержат сведений об извещении (обязательном в рамках законного исполнительного производства) должника ФИО7, а также Рамонского районного суда об осуществлении действий по возбуждению исполнительного производства и принудительному обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО7, что является еще одним основанием для оценки действий судебного пристава-исполнителя Рамонского отдела судебных приставов-исполнителей и ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» как лиц, не имевших права на отчуждение имущества ФИО7, а ФИО2 – как недобросовестного приобретателя с учетом того, что он знал (обязан был знать) о незаконности действии судебного пристава-исполнителя и ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности». При таком положении в установленном порядке доля ФИО7 в праве собственности на двухквартирный жилой дом № …, расположенный по адресу: …, не описывалась, не арестовывалась и не отчуждалась. Учитывая данные обстоятельства, ФИО4 просила суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в двухквартирном жилом доме № …, расположенном по адресу: …, и признать за ней право собственности на указанную долю спорного домовладения (л.д.216-217, 232 т.1).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года ФИО1 отказано в иске к ФИО2, ФИО3 о прекращении права долевой собственности на часть (квартиру № 2) дома, признании права собственности на часть (квартиру № 2) дома в порядке приобретательной давности. ФИО4 отказано в иске к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухквартирном доме и признании права собственности на 1/3 долю в двухквартирном доме (л.д. 97, 98-99 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По его мнению, в решении суда в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ изложены доводы только одной стороны по делу – ответчика, а его доводы, как истца, полностью проигнорированы. Вместе с тем суд, ссылаясь на ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не выносил на обсуждение сторон подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания, а в нарушение требований ч.2 ст. 157 ГПК РФ рассмотрение дела с самого начала не проводилось. Более того, письменные доказательства судом не исследовались, материалы дела не оглашались. Основания иска ФИО4 в судебном решении изложены неверно, поскольку свои требования она, как наследник ФИО7 по закону, основывает не на том, что ответчик ФИО2 завладел долей ФИО7 в праве на жилой дом в рамках исполнительного производства 1998 года, а на том, что ответчик зарегистрировал свое право по на спорную долю на основании решения Рамонского районного суда от 13 августа 2009 года, к участию в котором истица не привлекалась, при этом в рамках исполнительного производства 1998 года спорное имущество его предметом не было, в установленном порядке не арестовывалось, на торги не выставлялось, ФИО2 не предавалось, в 1998 году в установленном порядке от ФИО7 не отчуждалось, переход права собственности от ФИО7 к ФИО2 в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не регистрировался, и, следовательно, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право ФИО2 в 1998 году не возникло, а в соответствии со ст. 237 ГК РФ право собственности ФИО7 не прекращалось. Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела № 1-62/98, в соответствии с которым с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 25000 рублей в возмещение морального вреда, имеется подлинник исполнительного листа возвращенного в суд из УПФ г. Шахты в связи с отказом ФИО2 от дальнейшего взыскания. Из справки УПФ г. Шахты следует, что взыскание денежных сумм по исполнительному листу № 1-62/98 производилось с 01 мая 1998 года, а в соответствии с п.4 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» № 119 – ФЗ исполнительное производство оканчивается в том числе путем направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. То есть проводившееся в установленном порядке исполнительное производство, в котором ФИО2 был взыскателем, а ФИО7 – должником было прекращено еще 01 мая 1998 года. При этом сведений о выдаче других исполнительных документов уголовное дело № 1-62/98 не содержит. Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение Рамонского районного суда от 13 августа 2009 года о признании права собственности за ФИО2 принято на основании ксерокопии дубликата исполнительного листа и иных документов – ксерокопии акта описи и ареста имущества от 07 июля 1998 года, протокола от 20 августа 1998 года о результатах торгов, договора от 20 августа 1998 года, которые лишь имитируют исполнительное производство, тогда как проводившееся в установленном порядке исполнительное производство было уже окончено. Таким образом, действия ФИО2, направленные в 1998 году на приобретение доли ФИО7 в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...> осуществлялись вне рамок исполнительного производства. Кроме того, суд, ссылаясь на решение Рамонского районного суда от 13 августа 2009 года, неправомерно применил положения ст. 61 ГПК РФ к существующим между ФИО2 и ФИО4 правоотношениям, поскольку ФИО4 не являлась лицом, участвовавшим в деле 2009 года. Неправомерна и ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Рамонского районного суда от 15 апреля 2011 года, в частности на содержащийся в этом решении вывод о том, что истица знала об объеме наследственной массы и о том, что спорное имущество в наследственную массу не входило, что подтверждается материалами наследственного дела, поскольку ГК РФ не связывает возникновение прав и обязанностей или их переход от одного субъекта прав к другому с субъективным знанием конкретного лица. Кроме того, предметом спора, по которому вынесено решение от 15 апреля 2011 года являлись результаты торгов по реализации имущества, которые закончились подписанием протокола от 20 августа 1998 года о результатах торгов, определившим победителя торгов и окончательную цену подлежащего реализации имущества. Договор от 20 августа 1998 года о приобретении ФИО2 спорного имущества предметом спора не был, в настоящем же деле право ФИО2 оспаривается, в том числе в связи с тем, что договор от 20 августа 1998 года не был заключен в установленном порядке, поскольку на государственную регистрацию не подавался и в соответствии с положениями ст. 558 ГК РФ считается незаключенным. Не регистрировался 1998 году в установленном порядке и переход (возникновение права) собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество. Указанный договор в части передачи недвижимого имущества приобретателю, то есть ФИО2, сторонами договора исполнен не был, поскольку акт приема - передачи объекта сторонами договора не оформлялся и не подписывался, на государственную регистрацию не представлялся. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д.111, 126-127 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество возникло в результате подписания им с ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» договора купли-продажи от 20 августа 1998 года, поскольку в решении суд не сослался на акт приема-передачи или иной письменный документ, подтверждающий фактическую передачу спорного имущества ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор фактически не был исполнен и, следовательно, право собственности ФИО2 на спорное имущество не возникло, государственная регистрация права при этом в установленном законом порядке не производилась (л.д.112, 123, 129-130, 165-166, 170-171, 177-178 т.2).

ФИО3, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4, просила решение суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела Рамонским районным судом Воронежской области никаких нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Суд определил юридически значимые обстоятельства и распределил между сторонами бремя доказывания, в ходе рассмотрения дела судом исследовались все представленные сторонами доказательства, удовлетворялись ходатайства истца и были оглашены материалы дела. В решении от 11 октября 2012 года суд дал правовую оценку доводам истца и всем представленным им доказательствам. При этом судом первой инстанции верно было установлено то обстоятельство, что ФИО1, проживая в части дома, занимаемой членами его семьи, определенно знал о принадлежности указанного недвижимого имущества конкретному собственнику – своему отцу ФИО6 На основании обращения в суд ФИО1 решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 октября 2011 года за ФИО1 было признано право собственности на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на дом и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью … кв.м, расположенных по адресу:.. . Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 октября 2011 года вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО1 не оспаривал факта отсутствия в натуре прежнего недвижимого имущества и нахождения в указанном месте иного возведенного им строения. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на указанный им несуществующий объект недвижимости в виде квартиры № 2 спорного дома не основано на законе. Доказывая факт принадлежности на праве собственности в порядке приобретательной давности квартиры № 2, истцом ФИО1 не было представлено доказательств того, что между участниками общей долевой собственности был произведен реальный раздел спорного домовладения № … на квартиры. В суде были исследованы материалы гражданского дела № 2-99 за 1987 год, а также обозревались подлинные нехозяйственные книги Новоживотинновского сельского совета (администрации Новоживотинновского сельского поселения). ФИО1 в обоснование своего требования о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности и добросовестного владения спорным жилым домом, указывает, что с 1961 года во владении его отца – ФИО6 была 1/2 доля жилого дома № …, расположенного по адресу:.. . Однако, данный довод несостоятелен, так как на момент смерти – 27 июня 1983 года ФИО6 являлся последним членом колхозного двора, после его смерти в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР (1964 г.) на его имущество и открылось наследство. В то же время ФИО6 не являлся на тот момент членом колхозного двора, поскольку в колхозе не работал, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, а также запись в похозяйственной книге № 9 Новоживотинновсковского сельского совета за 1983-1985 г.г., согласно которой в 1984-1985 г.г. группа хозяйства указана – «рабочее». На тот факт, что ФИО6 не являлся членом колхозного двора на момент смерти брата – ФИО6 также указывает уменьшение площади земельного участка, находившегося в пользовании ФИО6, с … соток в 1980-1981 г.г. до … соток на 01 июня 1982 года (запись в похозяйственной книге № 7 Новоживотинновского сельского совета за 1980-1982 г.г., стр. 126-127). Таким образом, сам факт обращения в суд в 1987 году наследников умершего ФИО6 свидетельствует о том, что ФИО6 не был на тот момент членом колхозного двора, в противном случае именно к нему автоматически перешло бы все имущество колхозного двора в случае смерти брата – ФИО6, поскольку в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает, а возникает оно только в случае смерти последнего члена колхозного двора. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в 2009 году и установлены вступившим в силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 августа 2009 года, при этом в основу данного решения было положено решение от 27 января 1987 года. Таким образом, ФИО14 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом № 117, расположенный по адресу: <...> площадью … кв.м на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 13 августа 2009 года. Право собственности в указанных долях на домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами УФРС по Воронежской области от 26 марта 2010 года, следовательно, ФИО3 и ФИО2 не являются собственниками части (квартира № …, площадью … кв.м.) двухквартирного дома № …, расположенного по адресу:.. . Все обстоятельства, указанные в заявлении ФИО4, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» о признании торгов в форме открытого аукциона, договора № 5 от 20 августа 1998 года, заключенного между ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» и ФИО2 недействительными, погашении записи о регистрации права собственности на 1/3 долю домовладения. Решением Рамонского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2011 года в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО1 было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2012 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения. При этом Рамонским районным судом Воронежской области в решении от 15 апреля 2011 года было установлено, что, принимая наследство после смерти мужа в 2004 году, ФИО4 знала (не могла не знать) об объеме наследственной массы и о том, что спорное по настоящему дело имущество в указанную массу уже не входило, что подтверждается наследственным делом, открывшимся после смерти ФИО7 При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении требования о прекращении права долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в двухквартирном доме № … по ул. … и признании за ФИО4 права собственности на 1/3 долю в двухквартирном доме, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 13 августа 2009 года (л.д.139-142, 143-145, 174-176, 183-185 т.2).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее, так как не согласен с решением суда, судебной коллегии пояснил, что родился и всю жизнь прожил в деревне Моховатка Рамонского района Воронежской области, так же как его отец и дед, никаких Л-ных там никогда не было. Его отец – ФИО6 и его брат – ФИО6 построили коробку дома на две равные половинки, которые каждый отделывал себе сам на свои средства в 1961 году. Сразу же они разделили лицевые счета и жили отдельно, также разделили скотину, огород, погреба, все было отдельно. В 1971 году его, ФИО1, отец сделал пристройку, жилая площадь которой составляла … кв.метров, а у Ильи – … кв.метров, он жил с матерью. Считает, что несправедливо выделить всем сторонам по 1/3 доли спорного дома, тогда как у его отца всегда было 2/3 доли. Он не знал, что появится такой как ФИО9, а когда начал проверять похозяйственные книги, то обнаружил, что в них имеется информация, не имеющая отношение к делу. Представленные справки из похозяйственных книг, заверенные нотариусом, свидетельствуют о том, что 1/3 в доме принадлежит ФИО9, а в разъяснении указано, что это относится к квартире №1, поэтому документы – «липа». ФИО2 ему, ФИО1, никем не приходится, вернее это муж двоюродной сестры Людмилы – дочери Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но никакой связи с ней он, ФИО1, не имеет. Договориться мирно не могут, у него, ФИО1, семеро детей, а ФИО2 уже «влез» в его собственность. Он, ФИО1, хочет, чтобы ему принадлежало то, что и его родителям, то есть 1/2, а не 1/3 доли того жилого дома, которого сейчас нет, по праву наследования после родителей. Как его, ФИО1, отец, так и его брат являлись членами колхозного двора до смерти, а когда кто-то умирал, домовладение переходило другим людям, что фиксировалось в похозяйственной книге. Он не согласен с прежним решением суда.

Представитель ФИО1, ФИО4 – Б… С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, судебной коллегии пояснил, что по его мнению суд ошибочно опирается на уже ранее состоявшиеся решения, они уже вступили в законную силу, но не создают препятствий для удовлетворения требований ФИО1 по новым основаниям. Вместе с тем, если бы решение суда от 1987 года было справедливым, не было бы оснований для предъявления исковых требований по основанию приобретательной давности, ведь решением суда от 1987 года предмет спора не идентифицирован, предстояло определить наследственную массу, сам суд в одном из своих постановлений об этом говорил. Спорное строение имеется в реестре по техпаспорту, но фактически его нет, а есть новое строение, спора о котором не имеется, спор ведется о старом строении, которое существует лишь на бумаге. Ответчики это признавали в судебном заседании, имеются сведения о принадлежности требуемой части отцу ФИО1, эта часть скрыта под новым строением, имеются фото. Старое строение разрушается, его капитально ремонтируют, поскольку собственник вправе и обязан содержать, ремонтировать свое имущество, это, по сути, восстановление строения. В идеале ФИО1 должна принадлежать квартира № 2. По поводу ФИО4 считает, что в 2009 году было дело по ФИО2, но ФИО4 в этом деле не участвовала, а суд должен был ее привлечь. ФИО15 умер в 2004 году, и поскольку ФИО4 отказали в участии в деле, она вправе обратиться с самостоятельным иском. Но если бы она участвовала в деле ранее, то было бы установлено, что она знала о составе наследственной массы, однако знание могло поменяться. ФИО4 как наследница вправе претендовать на наследство после мужа, но суд не исследовал все обстоятельства и ни слова не сказал об этом в решении. Вместе с тем ранее был спор о действительности договора, а сейчас – о незаключенности договора, то есть имеются разные правовые последствия. Основной смысл состоит в том, что никакого исполнительного производства не было, но это не отражено в судебном решении и ранее установленным обстоятельством это не является.

Представитель интересов ФИО2 – адвокат Назарова О.М. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебной коллегии пояснила, что ФИО2 не возражает против заключения мирового соглашения, но процессуально иска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку истцом не заявлено. С 2009 года возражений против заключения мирового соглашения со стороны ФИО2 не было, это возможно обсуждать. С принятым решением согласны в полном объеме, с предлагаемыми вариантами признания права собственности по заявленным исковым требованиям не согласны, все доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживают, полагая, что иск удовлетворению не подлежит, так как предмета спора нет, а есть другой объект.

Представитель ФИО4 – Л…Н.И. судебной коллегии пояснила, что категорически не согласна с решением суда. В настоящее время изготовлен уже новый технический план на возведенное ФИО1 строение, где по 1/3 его доли у каждого из сторон и где фигурируют все, но она лично и все сестры отказались от своих долей в пользу брата, то есть ФИО1, у которого было семеро детей, тогда как ответчики неправомерно являются собственниками не принадлежащего им дома. Решение суда и законов они, истцы, не понимают, но всю жизнь честно трудились, как и их отец, и на чужое не претендуют. Между сторонами возможно мировое соглашение, по условиям которого они, М-вы, уступят ФИО2 1/3 от 1/2 дома, но того, что принадлежал их отцу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности № 36 АВ 0494790 от 15 февраля 2012 года – Л… Н.Н., представителя ФИО4 по доверенности 61 АА 1174925 от 30 мая 2012 года – Л… Н.И., адвоката Назарову О.М. в защиту интересов ФИО2, действующую на основании удостоверения № 1249 от 15 января 2003 года и ордера № 41 от 27 сентября 2012 года, представителя ФИО1 по доверенности № 36 АВ 0476028 от 11 января 2012 года, ФИО4 по доверенности 61 АА 1174926 от 30 мая 2012 года – Б… С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им соответствующую оценку и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, что возможно лишь при наличии определенных условий, тогда как все обстоятельства по спору и право собственности сторон по делу определены ранее состоявшимися приведенными выше судебными постановлениями, и сами стороны зарегистрировали свои права в установленном законом порядке, именно по 1/3 доли в общей долевой собственности, что ими в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанный им уже несуществующий объект недвижимости в виде квартиры № … спорного жилого дома № …, расположенного по адресу: …, в силу приобретательной давности не основано на законе.

Так, ФИО1 в обоснование своего требования о признании за ним права по основанию приобретательной давности и добросовестности владения частью домовладения как его отцом, так и после его смерти самим ФИО1, как правопреемником, указал, что с1961 года во владение его отца ФИО6 была 1/2 доля указанного домовладения. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что последним членом колхозного двора являлся ФИО6, а ФИО6 членом колхозного двора не являлся. Между тем в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО6, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела. Факт обращения в суд в 1987 году наследников умершего ФИО6 подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 не являлся членом колхозного двора, поскольку в противном случае именно к нему перешло бы все имущество колхозного двора после смерти его брата – ФИО6, так как наследование к имуществу двора возникает только в случае смерти последнего члена колхозного двора.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела 2009 года и установлены вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 августа 2009 года, в основу которого положено решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 января 1987 года (л.д.258-263, 264-267, 281 т.1).

Само по себе проживание и пользование ФИО1 с семьей частью дома, имевшего иного собственника, не влечет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Отсутствия в натуре требуемого истцом объекта в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы же ФИО4 ФИО4 являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» о признании торгов в форме открытого аукциона, договора № 5 от 20 августа 1998 года, заключенного между ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» и ФИО2 недействительными, погашении записи о регистрации права собственности на 1/3 долю домовладения, когда вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2011 года в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО1 было отказано, при этом судом было установлено, что, принимая наследство после смерти мужа в 2004 году, ФИО4 знала (не могла не знать) об объеме наследственной массы и о том, что спорное по настоящему дело имущество в указанную массу уже не входило, что подтверждается наследственным делом после смерти ФИО7 Суд обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении требования о прекращении права долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в двухквартирном доме № … по ул. …, и признании за ФИО4 права собственности на 1/3 долю в двухквартирном доме, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 13 августа 2009 года, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.258-263 т.1).

К тому же, начиная с 1998 года и до своей смерти ФИО7 не оспорил право ФИО2 на 1/3 доли спорного домовладения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом в ходе судебного разбирательства норм процессуального права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в ходе рассмотрении которого судом разъяснялись участвующим в деле лицам процессуальные права, исследовались представленные сторонами доказательства, им дана правовая оценка, рассмотрены надлежащим образом все заявленные ходатайства, при этом определены юридически значимые обстоятельства. Более того, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах (л.д.33-39, 87-96 т.2).

Существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, не имеется. Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –