Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазо Е.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020г. по гражданскому делу № 2-3872/20 по исковому заявлению Мазо Е.В. к ООО «СМС-Девелопмент», ООО «Международная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании отношений трудовыми;

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мазо Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМС-Девелопмент», ООО «Международная строительная компания» (по тексту ООО «МСК»), в котором просит взыскать с ООО «СМС-Девелопмент» задолженность по заработной плате за июнь 2020года в сумме 115 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

возложить на ООО «Международная строительная компания» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Мазо Е.В. запись о приеме на работу в должности руководителя сметного отдела с <Дата ...>;

взыскать с общества с ООО «Международная строительная компания» в пользу Мазо Е.В. задолженность по заработной плате за период с <Дата ...>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «СМС-Девелопмент» <Дата ...> заключен трудовой договор <№...>, согласно которому работник обязуется лично выполнять обязанности по должности начальника сметного отдела в ООО «СМС-Девелопмент», расположенном по адресу <Адрес...> (п. 1.3). Согласно п. 5.1. договора работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка), в размере 25 000 руб./мес. Согласно п. 5.2 договора, работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании и другими локальными нормативными актами, утвержденными в установленном порядке, а также на предоставление компенсаций и льгот в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 год, размер дохода истца в среднем в месяц составлял 150 000 руб., из них 25 000 руб. оклад (код дохода 2000) и 125 000 руб. - премия (код дохода 2002). В июне 2020 года работодатель необоснованно перестал выплачивать истцу премию; начисления, согласно расчетному листку, составили 35 000 рублей. При этом должностные обязанности за период невыплаты премии, как и прежде, исполнялись Мазо Е.В. качественно и добросовестно, замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий она не имела. Кроме того, работодателем был заблокирован доступ к компьютеру истца и удалены все файлы, связанные с трудовой деятельностью в ООО «СМС-Девелопмент», что подтверждается служебными записками от <Дата ...> был изъят ключ доступа - право на использование ПК «ГРАНД-Смета» (вер 8.0) «Флеш» на одно рабочее место, переданный по акту передачи-приемки <№...> от <Дата ...>Мазо Е.В. с целью осуществления трудовых обязанностей. В ходе разговора с юристом работодателя, <ФИО>6, с целью выяснения причины снижения размера заработной платы и причин ограничения работодателем права на труд, Мазо Е.В. выяснила, что ей поставлено условие об увольнении, предложено написать заявление по соглашению сторон либо по собственному желанию. Поскольку Мазо Е.В. не планировала увольняться, полагает незаконным и необоснованным снижение заработной платы. Кроме того, при устройстве на работу истцу была озвучена заработная плата в размере 150 000 руб., что подтверждается данными, размещенными ООО «СМС- Девелопмент» на сайте HeadHunter. Таким образом, с истцом при трудоустройстве сторонами были согласованы условия труда, в том числе указанная заработная плата.

Также, <ФИО>7 в период с <Дата ...> по настоящее время фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Международная строительная компания» в качестве руководителя сметного отдела, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Мазо Е.В. фактически приступила к работе в ООО «МСК» <Дата ...>

Факт выполнения работ подтверждается перепиской в электронной почте с другими сотрудниками Рябуха А.В. (электронный адрес ryabuha@ugp- property.ru) - заместитель начальника отдела капитального строительства ФГУП «Госзагрансобственность», Демченко Роман (электронный адрес romariou@inbox.ru) - коммерческий директор ООО «МСК», Шмелева Ирина (электронный адрес neg999@mail.ru) - инженер-сметчик ООО «МСК», а также другими сотрудниками.

Кроме того, в период работы в обществе между ООО «МСК», выступавшем в качестве подрядчика, и ФГУП "ГВСУ № 4", выступавшем в качестве генерального подрядчика были заключены договоры. Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается перепиской в электронной почте, которая велась с ФГУП "ГВСУ № 4", а также поручениями сотрудников ООО «МСК», направлявшимися также посредством электронной почты в адрес Мазо Е.В..

В указанных организациях Мазо Е.В. работала одновременно - с сентября 2019 года, рабочим местом в обеих организациях являлся адрес <Адрес...>, что подтверждается данными выписки ЕГРЮЛ - местом нахождения ООО "СМС-Девелопмент" является указанный адрес, а на официальном сайте ООО «МСК» ( ссылка http://msk-construction.com/Contacts.php?id= 14) данный адрес размещен как адрес офиса общества. Кроме того, в обеих компаниях работают одни и те же сотрудники - Рябуха А. В. вел переписку с Мазо Е.В. не только по ООО «МСК», но и по ООО «СМС-Девелопмент»: в письме от <Дата ...> направил в работу протокол рабочего селекторного совещания с представителями ООО «СМС-Девелопмент», ООО «Международная строительная компания». Таким образом, указанные в данном исковом заявлении сотрудники могут пояснить обстоятельства в отношении обоих ответчиков, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Мазо Е.В. к ООО «СМС-Девелопмент», ООО «Международная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании отношений трудовыми, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазо Е.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из материалов дела и судом установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата ...>. между ООО «СМС- Девелопмент» и Мазо Е.В. заключен трудовой договор <№...>, согласно которому Мазо Е.В. (работник) обязуется выполнять обязанности по должности начальника сметного отдела в «ООО «СМС-Девелопмент», расположенном по адресу: <Адрес...>

В п. 1.4 договора указано, что трудовой договор является договором по основой работе.

В соответствии с п. 5.1 договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с действующим у Работодателя штатным расписанием, установленным на момент заключения настоящего договора, в размере 25 000 рублей в месяц. Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании и другими локальными нормативными актами, утвержденными в установленном порядке, а также на предоставление компенсаций и льгот в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора работнику устанавливается нормированный рабочий день, продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с продолжительностью рабочего дня 8 часов. График работы - пятидневка.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата премии зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда, утвержденного приказом генерального директора ООО «СМС-Девелопмент» <№...> от <Дата ...> работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором.

Таким образом, премия является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В трудовом законодательстве порядок лишения или снижения премии не установлен.Из материалов дела следует, что трудовым договором от <Дата ...> истцу установлены выплаты: месячная тарифная ставка (оклад) - 25 000 рублей (п. 5.1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в июне 2020 года начисления истцу, согласно представленному расчетному листку, составили 35 000 рублей, из них: оклад - 25 000 рублей, премия - 10 000 рублей.

Проверив правильность начисления истцу заработной платы, а также учитывая, что начисление премий является исключительной прерогативой работодателя, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за июнь 2020 года в сумме 115 000 рублей, не имеется.

Принимая во внимание приведенное Положение об оплате труда, характер такой выплаты, и то обстоятельство, что данная выплата не является гарантированной и безусловной, обязанность по ее выплате работодателем не содержится и в трудовом договоре, заключенном между сторонами, а также то обстоятельство, что доказательств принятия работодателем решения об установлении и выплате истцу премии в размере 115 000рублей не представлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Объяснения сторон по смыслу ст. 55 ГПК РФ могут признаваться доказательствами по делу, при этом оценка их должна осуществляться в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска и требований об установлении факта трудовых отношений, истец ссылалась на то, что с <Дата ...> она вступила в трудовые отношения с ООО «МСК», без заключения трудового договора и работала в должности руководителя сметного отдела.

Представитель ООО «МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд применить срок исковой давности, при этом, пояснил, что случился конфликт с истцом, после чего возник вопрос об увольнении истца. Истец поставил вопрос об увольнении по сокращению или на условиях выплаты 6 окладов. ООО «МСК» используется истцом исключительно с целью давления на «CMC Девелопмент» как аргумент с целью заключить какое-либо соглашение об увольнении на выгодных для себя условиях. Истец действительно участвовала в рабочих совещаниях и была в рабочих группах ООО «МСК». По поводу того, что почта отправлялась с электронного адреса истца, она зарегистрировала адрес на свое имя, и ее сотрудники, как она их называет подчиненные, так же отправляют с ее адреса почту. Заказчик «ГЗС» действительно знает истца как сотрудника «CMC Девелопмент», в этой связи, когда имеется один проект, ООО «МСК» в рамках данного проекта выполняет одну работу, а ООО «СМС» другую, в рамках взаимодействия между ООО «СМС» и ООО «МСК» Мазо привлекалась к собеседованиям сотрудников, которые приглашались на работу, поскольку имела опыт работы с заказчиком «ГЗС».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование правовой позиции, а именно: переписка в электронной почте с сотрудниками ООО «МСК», переписка по электронной почте, документы ООО «МСК», сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «МСК» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «МСК», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая решение об отказе Мазо Е.В. в иске, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из текста искового заявления, истец узнала о своем нарушенном праве в сентябре 2019года, в то время как в суд с иском обратилась <Дата ...>, то есть с пропуском срока (три месяца) обращения в суд с заявленными требованиями.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суд по существу, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазо Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев