Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н.

при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело №..., по апелляционной жалобой АО «Авиакомпания «Россия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО «Авиакомпания «Россия» к Катруку В. А. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Усова А.С. (действующего на основании доверенности от 01.12.2021г. сроком по 09.12.2022г., диплом №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика Катрука В.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Катруку В.А. о взыскании затрат на обучение в размере 34 508 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований АО «Авиакомпания «Россия» ссылалась на то, что Катрук В.А. был принят на работу в компанию АО «Авиакомпания «Россия» с <дата> на должность инженера - программиста первой категории, <дата> истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период работы между сторонами был заключен ученический договор от <дата>№... по условиям которого работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и после окончании обучения проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения, работодатель свои обязательства перед ответчиком выполнил: направил ответчика на обучение, услуги по обучению оплатил, что подтверждается представленными платежными документами, актами приемки выполненных работ.

В рамках ученического договора ответчик проходил обучение в ЧОУ ДО «Учебный центр «Эврика» по программе курса «ИТ-процессы и сервисы», обучение проведено на основании договора №... от <дата>, заключенного между истцом и ЧОУ ДО «Учебный центр «Эврика». Акта сдачи-приемки №... от <дата>, оплата обучения сотрудника произведено платежным поручением №... от <дата>, стоимость обучения ответчика составила 61 000 руб., прохождение обучения подтверждается выданным Катруку В.А. свидетельством №..., однако ответчик в нарушение, принятых на себя обязательств 5 лет после прохождения обучения не отработал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания «Россия» к Катруку В. А. о взыскании затрат на обучение отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> истец принят (приказ №.../л от <дата>) на должность инженера - программиста первой категории отдела автоматизированных систем управления финансово-экономической и коммерческой деятельности Центра информационных технологий администрации, в течение работы ответчик неоднократно переводился на различные должности, последняя должность – руководителя группы технической поддержки отдела вычислительной инфраструктуры Дирекции информационных технологий.

Приказом от <дата> N 62/л-у трудовые отношение между сторонами прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы Катрука В.А.<дата> между сторонами заключен ученический договор, согласно которому ответчик проходил обучение в Учебном центре "УЦЭ Эврика" по программе "ITSM ITIL ИТ-процессы и сервисы". Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от <дата> N 700, стоимость обучения составила 61 000 руб. Денежные средства за обучение перечислены истцом платежным поручением от <дата> N №....

В соответствии с условиями договора п.2.4 работодатель обязан обеспечить работника работой в соответствии с полученной квалификацией, указанный ученический договор содержат п. 3.2, которым предусмотрено, что работник обязан после окончания обучения проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет с момента окончания обучения.

Согласно, заключенному между АО «Авиакомпания «Россия» и ЧОУ ДО «Учебный центр Эврика» договора №... от <дата> согласно которому заказчик (АО "Авиакомпания "Россия") поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить обучение сотрудников заказчика по согласованным курсам и срокам, обеспечить эффективный учебный процесс по согласованным курсам, в соответствии с утвержденными программами обучения и силами высококвалифицированного преподавательского состава, после проведения обучения по каждому курсу выдать сотрудникам заказчика, прошедшим обучение, сертификат о прохождении обучения по соответствующему курсу.

Катрук В.А. в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал факт подписания вышеуказанного ученического договора и тот факт, что проходил соответствующие тренинги и семинары, полагая при этом, что профессиональное обучения и повышение квалификации не имели место.

Так, согласно выданному сертификату №... данный сертификат выдан в подтверждение того, что Катрук В. прослушал курс ITIL ИТ-процессы и сервисы в период с 13-<дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку условия заключенного между сторонами ученического договора не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически какая-либо квалификация работником получена не была, в связи с чем, расходы работодателя на проведение семинаров и тренингов не подлежат взысканию с работника, исходя из буквального толкования условий указанного договора, не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках исполнения указанного договора организацией было проведено какое-либо обучение сотрудников авиакомпании. Никаких данных об обучении работников авиакомпании, то есть о целенаправленном процессе организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, представленный договор, расходы по которым работодатель просит взыскать с работника, не содержат. Доказательств того, что работодателем для работника был организован целенаправленный процесс обучения, заканчивающийся оценкой полученных работником знаний с выдачей соответствующего удостоверения, диплома и т.п., суду первой инстанции не представлено.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата>№...-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик по собственному желанию без имеющихся на то уважительных причин прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное ученическим договором время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <дата>№... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика и полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, таким образом судебная коллегия полагает взыскать с Катрука В. А. в пользу АО «Авиакомпания «Россия» расходы на обучение в размере 34 508 рублей 76 копеек.

Доводы возражения представителя ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на обучение ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1235 рублей, оплата которой в указанному размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Взыскать с Катрука В. А. в пользу АО «Авиакомпания «Россия» расходы на обучение в размере 34 508 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено<дата>.