Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования ФКУ ДПО «ФИО2 институт повышения квалификации работников ФИО3» о взыскании неосновательно выплаченной суммы выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФКУ ДПО «ФИО12» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 необоснованно выплаченного ему выходного пособия в размере 40 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик проходил службу в институте в должности заместителя начальника по учебной и научной работе с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с выплатой ему в т.ч. на основании п. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ выходного пособия, увеличенного на один оклад денежного содержания в связи с представлением им ДД.ММ.ГГГГ в группу кадров удостоверения «О награждении медалью «300 лет Российскому Флоту» от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 40 500 рублей.

В ходе проведения плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в послужном списке ФИО1 запись о награждении в период прохождения службы медалью «300 лет Российскому Флоту» отсутствует, в связи с чем единовременная выплата произведена незаконно. По выявленному ревизией факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было указано, что в соответствии с требованиями п. 6.5 Правил оформления и ведения личных дел сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по учету кадров уголовно-исполнительной системы и Табеля отчетности по кадрам уголовно-исполнительной системы», запись о награждении орденами и медалями ФИО3 заносится в послужной список на основании документов, содержащих решение награждающей инстанции. Однако ФИО1 документов, содержащих решение награждающей организации, дающей право на указанную выплату, представлено не было. С целью подтверждения факта награждения ответчика, истцом были истребованы сведения из Центрального Архива МО РФ, Университета МВД, Военно-морского архива МО РФ. Однако из полученных ответов было установлено, что данными о награждении ФИО1 указанные организации не располагают. Таким образом, истец полагал, что выплата оклада денежного содержания в размере 40 500 рублей была произведена ответчику необоснованно, в связи с чем ФИО1 было предложено в добровольном порядке внести в кассу института денежные средства в вышеуказанном размере. Т.к. до настоящего времени необоснованно выплаченные денежные средства истцу не возращены, истец просил взыскать их в судебном порядке.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика, исковые требования истца были полностью удовлетворены с отнесением на ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, отсроченной истцу при подаче иска (л.д. 61-64).

В поданной апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит вынесенное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что выплата выходного пособия приравнивается к заработной плате, подлежащей возврату в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ только в случаях прямо оговоренных в законе, в том числе, в случае неправомерных действий работника, счетной ошибки или недобросовестности лица, получившего указанную выплату. Поскольку приведенных оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченного ему пособия в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как и не установлено самого факта ненаграждения его медалью «300 лет Российскому флоту», несмотря на многочисленные архивные запросы, ответчик полагает, что решение суда о взыскании с него в пользу истца заявленной денежной суммы и судебных расходов является необоснованным (л.д. 81-84).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор и приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату выходного пособия в размере одного оклада денежного содержания, выплаченного ему на основании п. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ в связи с представлением им удостоверения «О награждении медалью «300 лет Российскому Флоту» от ДД.ММ.ГГГГ, городской суд исходил из того, что сведения о награждении ответчика медалью в его послужном списке отсутствуют, документов, содержащих решение награждающей организации ответчиком не представлялось, а сведениями о награждении ФИО1 запрашивавшиеся истцом архивы не обладают. При этом суд также пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличия обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1109 ГК РФ.

Из положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность представления доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при предъявлении удостоверения о награждении его медалью, повлекшим увеличение суммы выходного пособия, подлежала доказыванию, вопреки выводу суда первой инстанции не им, а истцом по заявленным требованиям.

В то же время отсутствие в послужном списке указания на награждение ответчика медалью в 1996 году и отсутствие сведений о награждении в запрашивавшихся истцом архивах сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о ненаграждении ответчика, не являются. Представленное ответчиком удостоверение недействительным не признавалось, к уголовной ответственности за его подделку ФИО1 не привлекался, с учетом чего доказательств его недобросовестности при представлении истцу документа, свидетельствующего о его награждении медалью, несмотря на несоответствие награжденного лица ее статуту, материалы гражданского дела не содержат. Акт ведомственной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ДПО ФИО13» (л.д. 9-11) и ответы архивных организаций к сведениям, подтверждающим представление ответчиком недостоверной информации о наличии у него государственной награды, отнесены быть не могут.

Доводы об отсутствии сведений в послужном списке и отсутствии оснований для внесения сведений о награждении в послужной список, приводившиеся истцом, судебной коллегией также не могут быть приняты. Правила оформления и ведения личных дел сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, были приняты спустя значительное время после награждения ответчика, а оснований для исключения удостоверения к медали из перечня документов, содержащих решение награждающей инстанции и препятствующих отражению данного награждения в послужном списке ответчика работниками кадровой службы истца непосредственно после представления удостоверения ФИО1, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного принятое решение о взыскании с ответчика денежной суммы по мотивам недоказанности факта его награждения медалью «300 лет Российскому Флоту» на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об отказе ФКУ ДПО «ФИО2 институт повышения квалификации работников ФИО14» в удовлетворении заявленного к ФИО1 иска.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО8