Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного профессионального образования, возложении обязанности провести обучение, предоставить работу в должности начальника отдела отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного профессионального образования – программы повышения квалификации или программы профессиональной подготовки в сфере закупок в количестве 108 часов, возложении обязанности провести указанное обучение, предоставить работу в должности начальника отдела организации закупок ГБУ ТО «Тюменская авиабаза».

Требования мотивированы тем, что с 12 июля 2010 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 30 апреля 2014 года в должности руководителя контрактной службы. 21 июля 2017 года она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком. Согласно уведомлению от 21 июля 2017 года она отстранена от выполнения трудовой функции ввиду ее несоответствия требуемым нормам для осуществления деятельности в сфере закупок по занимаемой должности. 01 августа 2017 года она обратилась к работодателю с заявлением о проведении обучения, однако, письмом от 11 августа 2017 года ей было отказано в обучении для осуществления определенного вида профессиональной деятельности - дополнительного профессионального образования в сфере закупок. Полагает, что проведение профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работников является обязанностью ответчика. С 26 июня 2017 года утверждено сводное штатное расписание, с 01 октября 2017 года из штатного расписания исключено структурное подразделение «Контрактная служба», которое возглавляла ФИО1, с 25 октября 2017 года ФИО1 сокращена путем исключения из штатного расписания должность руководителя контрактной службы. При этом, работодатель в нарушение требований трудового законодательства не предложил ей должность начальника отдела организации закупок, которая введена в штатное расписание работодателем приказом от 26 июля 2017 года.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не дал оценку тому, что ФИО1 имеет практический опыт работы в сфере закупок более пяти лет. Суд неправильно оценил доводы ответчика в части отказа в проведении профессиональной подготовки, поскольку профессиональная переподготовка и обучение работника являлась обязанностью работодателя в соответствии с положениями ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предполагал повышение и поддержание уровня профессиональной подготовки специалистов соответствующей службы закупок (ч.2 ст.9 указанного Закона). До 01 января 2017 года работником контрактной службы или контрактным управляющим могло быть лицо, имеющее основное или дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 23 ст. 112 указанного Закона). Письмом Минэкономразвития России от 08 ноября 2013 года №ОГ-Д28-15539 было разъяснено, что Закон №44-ФЗ до 01 января 2017 года не предъявлял требований к уровню профессионального образования работника контрактной службы или контрактного управляющего. Таким образом, контрактным управляющим могло быть любой лицо, имеющее высшее образование, либо лицо хотя и не имеющее высшего образования, но прошедшее профессиональную переподготовку или получившее дополнительное профессиональное образования по закупкам. После 01 января 2017 года к работникам контрактной службы начали предъявлять требования о наличии либо высшего образования без учёта профиля, либо профессионального образования в сфере закупок. ФИО1 имеет высшее экономическое образование. Следовательно, работодатель искусственно ограничил работника в праве на переподготовку по новым требованиям, искусственно создал ситуацию, при которой одна должность по формальному изменению наименования была упразднена и создана должность с другим наименованием, но в сущности идентичная первой.

От ответчика ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 июля 2010 года №50, трудового договора от 05 июля 2011 года №8, ФИО1 (ФИО4) работает в ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов». В соответствии с дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года, истец переведена на должность руководителя контрактной службы.

Письменным ответом ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от 11 августа 2017 года №439 на заявление ФИО1 от 01 августа 2017 года, указано на невозможность работодателя осуществить обучение работника и включить её в план обучения на 2017 год в связи с отсутствием квоты, поскольку на момент утверждения плана профессиональной переподготовки в ноябре 2016 года на предстоящий 2017 год ФИО1 с 11 апреля 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет (л.д. 34).

Согласно справке ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от 31 января 2018 года №225-18 на основании плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2018 год, утверждаемого Департаментом лесного комплекса Тюменской области, квоты на обучение предоставлены четырём специалистам отдела охраны и защиты лесов (л.д.135).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обучение или профессиональная переподготовка осуществляются в порядке заключения договора между работником и работодателем, при этом действующим законодательство не установлена обязанность работодателя за свой счет организовывать дополнительное профессиональное образование лица, принятого на должность руководителя контрактной службы.

Судебная коллегия считает указанный вывод основанным на нормах материального права, имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующих фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Следовательно, правоотношения, возникающие между работником и работодателем из договора о профессиональной подготовке в образовательном учреждении, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, и иными актами, содержащими нормы трудового права. Заключая договор о профессиональной подготовке, работодатель вступает с работником (учеником) в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 не относится к категории работников, обязанность по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию которых возложена на работодателя (ч.4 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» о признании незаконными приказа от 21 июля 2017 года №730-л/с о временном отстранении от выполнения трудовой функции и приказа от 24 июля 2017 года № 956 о проведении служебной проверки, установлено, что ФИО1 имеет необходимое образование для занятия должности руководителя контрактной службы - высшее экономическое образование.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении истице работы в должности начальника отдела организации закупок ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», поскольку на момент уведомления истицы о предстоящем сокращении (22 августа 2017 года) должность начальника отдела организации закупок (25 октября 2017 года) еще не была введена в штатное расписание ГБУ ТО «Тюменская авиабаза».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья