Судья Недбаевская О.В.
Судья-докладчик Трофимова Е.Н. по делу 33-2258/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Сальниковой Н.А., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Киренский речной порт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по данному гражданскому делу,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2014 по делу № А19-12993/2013 отсутствующий должник - ООО «Киренский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 666703, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2016 по делу № А19-12993/2013, конкурсным управляющим ООО «Киренский речной порт» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (государственный регистрационный номер: 0036, ИНН <***>, 119017, <...>).
Конкурсным управляющим установлено, что 26.08.2015 с р/с <***>, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и принадлежащего ООО «Киренский речной порт», в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 148 593,28 руб., в назначении платежа указано: «Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 10% от суммы реализованного имущества». Данные денежные средства перечислены без надлежащих правовых оснований.
Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что 01.09.2015 с р/с 40Номер изъят, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и принадлежащего ООО «Киренский речной порт», в пользу ФИО1 без законных на то оснований были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., в назначении платежа указано: «Возмещение расходов конкурсному управляющему ФИО1».
02.06.2016 денежные средства в размере 1 226 091 руб. были возвращены на р/с с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств от ФИО1».
Таким образом, по мнению истца, в период с 01.09.2015 по 01.06.2016 ФИО1 незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО «Киренский речной порт», в размере 1 226 091 руб. И по настоящее время не возвратил денежные средства в размере 73 909 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 593,28 руб. за период с 26.08.2015 по 03.09.2018 составляет 38 855,51 руб.;
размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 руб. за период с 01.09.2015 с частичной оплатой 02.06.2016 и по 22.01.2018 составляет 97 649 руб.
Итого, общая сумма неосновательного обогащения составила 222 502,28 руб. (148 593,28 + 73 909); общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 136 504,51 руб. (38 855,51 +97 649).
Истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 222 502,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 504,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Киренский речной порт» неосновательное обогащение в размере 148 593,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 377,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849,71 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Киренский речной порт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 126,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 840,29 руб. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Киренский речной порт» в период с 07.03.2014 по 17.12.2015. В ходе конкурсного производства ООО «Киренский речной порт», обнаружил имущество и провел процедуру его реализации (торги). По результатам торгов был заключен договор купли продажи №1 от 20.08.2015 на сумму 1 485 932,80 руб. В соответствии с п. 7 Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, ему полагалось вознаграждение в размере 10 % денежных средств полученных от реализации имущества, что составляет 148 593,28 рублей. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими ООО «Киренский речной порт», в размере 1 226 091 рублей, необоснованно, поскольку данная денежная сумма получена им на законных основаниях в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО «Киренский речной порт».
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, предусмотрено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
Как установлено судом решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2014 по делу № А19-12993/2013 отсутствующий должник - ООО «Киренский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 666703, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2016 по делу № А19-12993/2013, конкурсным управляющим ООО «Киренский речной порт» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (государственный регистрационный номер: 0036, ИНН <***>, 119017, <...>).
Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года продлены до 19 декабря 2018 года.
Ранее конкурсным управляющем ООО «Киренский речной порт» определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года был утвержден арбитражный управляющий ФИО1.
26.08.2015 с р/с 40Номер изъят, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и принадлежащего ООО «Киренский речной порт», в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 148 593,28 руб., в назначении платежа указано: «Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 10% от суммы реализованного имущества». Данные денежные средства перечислены без надлежащих правовых оснований.
01.09.2015 с р/с 40Номер изъят, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и принадлежащего ООО «Киренский речной порт», в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., в назначении платежа указано: «Возмещение расходов конкурсному управляющему ФИО1».
02.06.2016 денежные средства в размере 1 226 091 руб. были возвращены на р/с с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств от ФИО1».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по делу № А19-12993/2013 признан недействительным протокол об определении участников торгов № 2169 от 19 августа 2015 года, торгов по продаже имущества ООО «Киренский речной порт», проведенных 19 августа 2015 года конкурсным управляющем ООО «Киренский речной порт» ФИО1 и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № 1 от 20 августа 2015 года.
Поскольку договор купли-продажи имущества, за реализацию которого ФИО1 было получено вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованного имущества, признан недействительным, с учетом правовой природы правоотношений сторон в качестве последствий признания его недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киренский речной порт» суммы неосновательного обогащения в размере 148 593,28 руб.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 593,28 руб. за период с 26 августа 2015 года по 03 сентября 2018 года, который составил 38 855,51 руб. Указанный расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан арифметически правильным.
Из выписки по счету Номер изъят следует, что 01 сентября 2015 года с указанного р/с, принадлежащего ООО «Киренский речной порт» на имя ФИО1 были перечислены денежные суммы в размере 400 000 руб. и 900 000 руб. с указанием назначения платежа «Возмещение расходов конкурсному управляющему ФИО1». 02 июня 2016 года денежные средства в размере 1 226,091 руб. ФИО1 возвращены на счет ООО «Киренский речной порт», с указанием назначения платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств».
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 73 909 руб., поскольку данная сумма получена им на законных основаниях, расходы ФИО1 на указанную сумму объективно подтверждены письменными доказательствами, исходя из которых остаток задолженности ООО «Киренский речной порт» по понесенным расходам перед ФИО1 составляет 9 225,67 руб.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суммой в размере 1 216 865,33 руб., т.е. за вычетом понесенных ФИО1 расходов.
Суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающие факт неосновательного обогащения.
С учетом того, судом установлен факт недобросовестных действий ФИО1, а также отсутствия доказательств наличия счетной ошибки, суд пришел к выводу, что положения ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имел право на получение денежного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, являются необоснованными и подлежат отклонению. Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.С. Амосов
Судьи Н.А. Сальникова
Е.Н. Трофимова