Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Побочино» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки незаключённой по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, объяснения ответчика и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Побочино» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указало на то, что <...> хозяйственное общество выдало ФИО2, занимающему должность заместителя директора по финансам, доверенность для представления интересов истца. Определением Кировского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Побочино» признало долг перед ФИО1 в размере <...> рублей по договору займа от <...>, <...> рублей процентов за пользование суммой займа, <...> рублей неустойки, <...> рублей государственной пошлины. Между тем, договор займа является незаключённым, поскольку денежные средства истцу не передавались, на расчётные счета ООО «Побочино» не поступали, в заёмных деньгах истец не нуждался, о чём свидетельствует наличие на расчётном счёте ООО «Побочино» денежных средств в сумме <...> рубля. Кроме того, согласно буквальному толкованию договора займа, он был заключен ФИО2 и ФИО1, а не ООО «Побочино».

На основании изложенного истец просил признать договор займа от <...>, подписанный ФИО1 и ООО «Побочино» в лице ФИО2, незаключённым, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца ООО «Побочино» в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1 не доказал наличие у него денежных средств для предоставления их в качестве займа. Денежные средства по исполнительному производству были перечислены во исполнение определения Кировского районного суда город Омска без ведома истца. Состояние счетов ООО «Побочино» позволяет сделать вывод о том, что на них имелось достаточное количество денежных средств для осуществления деятельности юридического лица.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства у ответчика были, так как он занимал хорошую должность в банке и имел накопления. ФИО2 обладал широким кругом полномочий по представлению интересов ООО «Побочино», в том числе, по получению в заём денежных средств, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО2 без ведома хозяйственного общества занял у ФИО1 денежные средства, являются неубедительными. Представитель ООО «Побочино» знакомился с материалами дела № <...><...>, в то время как перечисление денежных средств от истца во исполнение определения об утверждении мирового соглашения произошло <...>.

Ответчик ФИО2 умер.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Побочино» к ФИО1 отказано. Производство по делу в части требований ООО «Побочино» к ФИО2 прекращено в связи со смертью ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Побочино» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что истец не заявлял требований о признании сделки отчуждения квартиры недействительной, а просил признать недействительным договор займа от <...>. Соответственно, суд не рассмотрел по существу заявленные истцом требования. ФИО1 не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него возможности выдать заём в размере <...> рублей. Из представленных в материалы данного дела, а также в материалы дела № № <...> (о признании ООО «Побочино» несостоятельным (банкротом)) документов не усматривается наличие у ФИО1 легального дохода за период, предшествующий заключению договора займа. Следовательно, имеются основания полагать, что ФИО1 в отсутствие у него финансовой возможности предоставить в заём денежные средства в размере <...> рублей, с целью создания мнимой задолженности перед ООО «Побочино», при помощи ФИО2, изготовил фиктивный договор займа, а ФИО2 изготовил безденежную расписку на сумму <...> рублей. Доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность совершения сделки, материалы дела также не содержат. Представленный договор займа от <...> не может служить доказательством наличия между сторонами заёмных правоотношений и не подтверждает факт передачи денежных средств. При этом договор был подписан с целью вступления ФИО1 в качестве кредитора в исполнительное производство и получения удовлетворения от арестованного имущества, в связи с чем он является мнимой сделкой. Полагает, что поведение ФИО1 является злоупотреблением правом с целью причинения вреда истцу, а договор займа – мнимой сделкой, совершённой для вида, так как подлинная воля сторон была направлена на обман и создание ложного представления о намерениях участников сделки. Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в ООО «Побочино» отсутствуют сведения о хозяйственной операции получения денежных средств от ФИО1, а также доказательства, обосновывающие необходимость получения займа на такую значительную сумму. Утверждённое определением суда от <...> мировое соглашение не содержит выводов о заключённости договора займа, а также реальной передачи денежных средств от ФИО1 через ФИО2 С целью проверки пояснений ФИО1 о том, что ФИО2 он знал ранее, истцом было заявлено ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений ответчиков, а также о проведении технико-криминалистической экспертизы по установлению давности реквизитов документов, однако в их удовлетворении было отказано судом первой инстанции. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО2, так как им не был разрешён вопрос о приостановлении производства по делу до установления круга наследников умершего.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители истца ФИО3, ФИО4, поддержавшие апелляционную жалобу, ответчик и его представитель ФИО5, возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ООО «Побочино», в лице представителя по доверенности ФИО2, заключён договор займа на сумму <...> рублей сроком до <...> под <...>% на весь срок займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской представителя ООО «Побочино» ФИО2 от <...>.

В установленный сторонами срок ООО «Побочино» денежные средства не возвратило.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Побочино», в лице представителя по доверенности ФИО2, признало задолженность перед ФИО1 в полном объёме.

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...>ФИО2 умер.

Ссылаясь на то, что договор займа от <...> является незаключенным ООО «Побочино» обратилось в суд с названным иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность заключения сделки ФИО2 от имени общества, не усмотрел оснований для признания сделки незаключённой, прекратив производство по делу в части предъявления требования, предъявленного к ФИО2

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности ООО «Побочино» уполномочило ФИО2 представлять интересы общества перед любыми юридическими, физическими лицами и государственными органами, в том числе, заключать от имени общества гражданско-правовые договоры, в том числе, займа, кредита и оказания финансовой помощи, а также быть представителем общества в судах всех уровней, реализую права лица, участвующего в деле, с наделением правом на заключение мировых соглашений на условиях по своему усмотрению.

Факт выдачи доверенности ООО «Побочино» не оспаривало, на момент совершения сделки доверенность не отзывало.

Оспаривая заключение сторонами договора займа, истец ссылался на то, что дата составления договора займа не соответствует дате, указанной в тексте договора. Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.

Поэтому с целью проверки доводов ООО «Побочино» о незаключённости договора займа определением суда апелляционной инстанции от <...> по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза определения давности совершения подписей и оттиска печати на договора займа от <...>.

Согласно заключению № <...> от <...>, подготовленного экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <...> решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре не представляется возможным ввиду индивидуальных особенностей пасты шариковой ручки, которой совершена подпись, в также «возраста» штрихов подписи и реакции на содержание летучего растворителя 2-ФЭ, которое вышло на минимальный уровень, сохраняемый в пасте на протяжении от 1 года до 3 лет. Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО2, оттиска печати ООО «Побочино» в договоре, рукописного текста и подписи от имени ФИО2 в расписке не представляется возможным, из-за следового количества летучих растворителей в штрихах вышеуказанных реквизитов документов, что делает их непригодными для оценки давности выполнения. Признаков агрессивного (светового, химического, термического, свыше 100е) воздействия в договоре, расписке экспертом не обнаружено.

Согласно заключению № <...> от <...>, подготовленного экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <...> время нанесения оттиска печати ООО «Побочино» в договоре займа от <...> не соответствует дате, указанной в документе, оттиск нанесен после <...>.

Заключения и выводы экспертов в полной мере отвечают всем требованиям, изложенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающие ответы по поставленные в определении суда вопросам. Экспертное учреждение и квалификация экспертов сомнений у коллегии не вызывает.

Судебная коллегия, оценивая заключение специалиста <...>№ <...> от <...> критически, не находит оснований согласиться с выводами эксперта о необоснованности выводов эксперта <...> несоответствии методическим требованиям и наличии нарушений при проведении экспертизы. Поскольку выводы специалиста <...> направлены на критику технического исполнения <...> оформления экспертизы, которое по повлияло на содержательность выводов.

При этом частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом гражданском деле приведённые положения свидетельствуют о том, что письменный договор между ФИО1 и ООО «Побочино» является заключённым, поскольку подписан уполномоченными сторонами, при этом, судебная коллегия отмечает, что закон не ставит заключение договора в зависимость от нанесения на него оттиска печати юридического лица, такое требование к форме сделки является дополнительным, специально оговаривается сторонами или устанавливается законом.

Принимая во внимание, что при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, общество, как активный участник гражданско-правового оборота, должно было предполагать последствия выдачи нотариально удостоверенной доверенности с таким обширным кругом полномочий, учитывая, что договор подписан представителем ООО «Побочино», полномочия которого были оформлены надлежащим образом, условия согласованы и форма договора соблюдена, передача денежных средств подтверждается распиской, долговые обязательства признаны в рамках заключения мирового соглашения от <...>, полномочия, на заключение которого также имелись у ФИО2, основания считать договор займа от <...> незаключенным отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, законодатель возлагает именно на ответчика обязанность по доказыванию безденежности договора займа, однако таких доказательств в нарушение приведенной нормы ответчиком представлено не было. При этом отсутствие доказательств наличия у истца источников дохода для получения денежных средств в размере, переданном по расписке, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимой суммы.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных звонков судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие сведения о телефонных переговорах отношения к данному делу не имеют, об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с прекращением производства по делу, судебная коллегия, учитывая положения, закрепленные в статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 17 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. Поскольку законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу, смерть ФИО2 наступила <...>, то есть до обращения ООО «Побочино» в суд с названным иском (<...>), то нормы о замене стороны по делу его правопреемником в данном случае не применимы, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в указанной части. Кроме того, по требованию о незаключённости договора между ООО «Побочино» и ФИО1, предъявленному ФИО2, правопреемство невозможно.

Требование о недействительности сделки в суде первой инстанции ООО «Побочино» не заявляло, доводы об её мнимости не приводило, соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции данное требование не являлось. В связи с чем оснований для оценки приведённых доводов в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта не установлено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи