Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аджиева С.Р. на решение Черкесского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аджиева С.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Правительству КЧР о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Аджиева С.Р. – Геворкян Р.С., мнение представителя ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений КЧР – Туркменовой М.Д., ответчика – Правительства КЧР – Ткачевой Т.В., третьего лица Министерства туризма и курортов КЧР Токбаевой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аджиев С.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля. Свое обращение мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи №... от 06 февраля 2007 года и постановления мэра Карачаевского городского округа №... от 07.02.2007 года он приобрел в собственность земельный участок площадью 11696 кв.м. для эксплуатации гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.03.2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службе по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №... от 14.03.2007 года. 19.05.2008 года на основании постановления Мэра Карачаевского городского округа №... произведен раздел земельного участка площадью 11 696 кв. м. на два самостоятельных участка площадью 9196 кв.м. для эксплуатации гостиницы, с кадастровым номером ... и площадью 2500 кв.м. Земельный участок площадью 9196 кв.м. поставлен на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.05.2008 года №.... На указанной части земельного участка установлена железная опора под пассажирскую подвесную канатную дорогу первой очереди высотой более тридцати метров, над которой расположен канат (трос) для подъема и спуска кабинок, а также высоковольтные линии электропередачи. Охранная зона, обеспечивающая безопасное функционирование и эксплуатацию железной опоры, составляет 2000 кв.м. В охранных зонах запрещается размещать любые объекты, т.е. детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, гаражи и стоянки, производить строительство зданий и сооружений, объекты жилищного строительства и т.д. Таким образом, практически выбыло из его владения 2000 кв.м., где он не может использовать земельный участок по его усмотрению. Сдача в эксплуатацию пассажирской подвесной канатной дороги 1-ой очереди в п. Домбай состоялась 19 июля 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию №... от 19.07.2007 года. Данная железная опора пассажирской подвесной канатной дороги первой очереди является собственностью Карачаево-Черкесской Республики. Уполномоченным органом по распоряжению собственностью Карачаево-Черкесской Республики является Министерство имущественных и земельных отношений КЧР. Аджиев С.Р. неоднократно обращался с просьбой заключить договор аренды земельного участка, занятого железной опорой пассажирской подвесной канатной дороги первой очереди и необходимой для ее использования на платной основе. Его предложения заключить договор аренды земельного участка оставлены без ответа. С 01 августа 2007 года ответчик фактически использует земельный участок без законных оснований, вследствие чего с его стороны имеет место неосновательное сбережение денежных средств. Со ссылкой на ст.ст. 8, п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец указал, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, неуплаченные им за использование земельного участка. Сумма неосновательного обогащения с 01 августа 2007 года по 01 августа 2014 года за пользование земельным участком площадью 2000 кв. м. составляет сумму в размере ... рублей.

В дополнениях к исковому заявлению истец просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей и за пользование чужими денежными средствами сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании от 04 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Ставрополя определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, РГУП «Канатные дороги Домбая» и Министерство туризма КЧР.

В судебном заседании от 06 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Ставрополя определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство КЧР.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2014 года исковые требования Аджиева С.Р. были удовлетворены частично. С Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в пользу Аджиева С.Р. была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей за счет казны КЧР, сумма за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за счет казны КЧР и с Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года был принят отказ истца ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Правительству КЧР о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2014 года отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе в исковых требованиях к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Правительству КЧР отказано, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2014 года отменено и дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 12 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрацию Карачаевского городского округа.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил иск удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ и взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - ФИО3 поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, просил в иске отказать.

Представитель Правительства КЧР - ФИО4 также поддержал позицию Правительства КЧР, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, и просил в иске отказать.

Представитель Министерства туризма, курортов и молодежной политики КЧР - ФИО5 поддержала доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, просила в иске отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Правительству КЧР отказано в полном объеме.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить принятый по делу судебный акт, как незаконный и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование истец указывает, что договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическим лицами №... от 06 февраля 2007г., заключен между администрацией и ФИО1 в связи с нахождением на земельном участке здания гостиницы «...», являющейся его собственностью, в связи с чем ФИО1 имел исключительное право на приватизацию земельного участка для эксплуатации здания гостиницы в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2007 г. №... на спорном земельном участке вообще не было никаких объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, следовательно, у ответчика отсутствуют и права на земельный участок. Согласно п. 3 упомянутого договора купли-продажи, участок не обременен публичным сервитутом или иными ограничениями. Следовательно, на момент заключения данного договора на земельном участке не было никаких объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Как видно из акта приемки законченного строительством приемочной комиссией канатная дорога первой очереди принята в эксплуатацию 19.07.2007 г. Право собственности на опоры канатной дороги зарегистрировано 12.04.2011г. на основании решения арбитражного суда КЧР от 04.02.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Опора канатной дороги, возведенная ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, является в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. Целевым назначением земельного участка, на котором расположена опора канатной дороги, является эксплуатация гостиницы, а не строительство и эксплуатация канатной дороги. Земельный участок, на котором расположена опора канатной дороги, не принадлежит ответчику на каком-либо основании. Таким образом, выводы суда в той части, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, на котором расположена опора канатной дороги, был передан и принадлежит Карачаево-Черкесской Республике на законных основаниях и Республика имела право на распоряжение данным земельным участком, не нашли своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик – Министерство имущественных и земельных отношений КЧР просит оставить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2015 года без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений Совета Министров РСФСР от 02.07.1960 №1001 «О развитии базы отдыха, туризма, альпинизма, горнолыжного и конькобежного спорта в п.Домбай», Совета Министров РСФСР и ВСПС от 06.11.1981 №600 «О мерах по дальнейшему развитию в 1982-1990 годах города Теберды и поселка Домбай КЧАО, Ставропольского края как зоны туризма и курортов», приказа от 08.06.1971 №192 Главного охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР актом от 30.10.1977 года, распоряжения Совета Министерства РСФСР от 04.06.1971 №1137-р было принято постановление мэра Карачаевского городского муниципального образования от 21.07.2004 №568 «Об утверждении актов выбора земельных участков на территории пос. Домбай и Тебердинского государственного природного биосферного заповедника и разрешении проведения проектно-изыскательских работ для строительства канатных дорог и развития горнолыжного спорта в туристическом комплексе Домбай».

Данным постановлением утверждены акты выбора земельных участков от 26.11.2003 №... для строительства канатной дороги в пос. Домбай.

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 17.08.2004 №... «О разрешении КЧР ГПУ «Карачаево-Черкесия-Туризм» строительства канатных дорог на территории пос. Домбай и Тебердинского государственного природного биосферного заповедника» разрешено строительство канатных дорог на территории пос. Домбай и Тебердинского государственного природного биосферного заповедника.

Актом приемки законченного строительства объектов приемочной комиссии от 19.07.2007 и разрешения на ввод 1-й очереди подъема пассажирской подвесной канатной дороги №... от 19.07.2007 канатная дорога принята в эксплуатацию. В данном акте указано, что строительство осуществлялось по проектно-сметной документации, утвержденной еще в 2004 году, которая утверждалась администрацией Карачаевского городского округа.

Согласно акту приемки законченного строительства от 19.07.2007 года, строительство канатной дороги и ее опор, начато еще в 2004 году.

Из паспорта пассажирской подвесной канатной дороги, разработанного в соответствии с актом выбора земельного участка и проектно-сметной документацией от 2006 года, следует, что опора канатной дороги располагается на земельном участке, прилегающем к гостиничному комплексу «...».

На основании договора купли-продажи №... от 06 февраля 2007 года и постановления мэра Карачаевского городского округа №... от 07.02.2007 года ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 11696 кв. м. для эксплуатации гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.03.2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №... от 14.03.2007 года.

19.05.2008 года на основании постановления Мэра Карачаевского городского округа №... произведен раздел земельного участка площадью 11 696 кв. м. на два самостоятельных участка площадью 9196 кв. м. для эксплуатации гостиницы, с кадастровым номером ... и площадью 2500 кв. м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2011 года серия ... опоры канатной дороги являются собственностью КЧР.

Земельный участок площадью 9196 кв. м. поставлен на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.05.2008 года №....

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрации Карачаевского городского округа было известно о предоставлении земельного участка под строительство опоры подвесной канатной дороги, и что на данном участке ведется строительство данной опоры при передаче земельного участка ФИО1

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2012 №... «О закреплении республиканского недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием «Канатные дороги Домбая» опоры канатной дороги закреплены на праве хозяйственного ведения за Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием «Канатные дороги Домбая».

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР провело работы по межеванию земельного участка под объектом недвижимости, являющегося собственностью Карачаево-Черкесской Республики для дальнейшей регистрации права собственности Карачаево-Черкесской Республики на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на отметке 1590 м., <адрес> на отметке 2275 м.

В целях образования вышеуказанного земельного участка Министерство имущественных и земельных отношений КЧР в соответствии с Федеральным законом 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обратилось с заявлением от 22.10.2014 №... в ФГБУ ФКП по КЧР о постановке на государственный кадастровый учет.

Из решения ФГБУ ФКП по КЧР от 27.10.2014 №... следует, что осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В настоящее время, как следует из материалов дела, министерство имущественных и земельных отношений КЧР не может получить кадастровый паспорт на земельный участок, поскольку его границы пересекаются с границами позже учтенного в кадастре земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет 21.05.2008 и в настоящее время находится в его собственности.

В исковом заявлении ФИО1 утверждал, что на части земельного участка установлена железная опора под пассажирскую подвесную канатную дорогу первой очереди высотой более тридцати метров, над которой расположен канат (трос) для подъема и спуска кабинок, а также высоковольтные линии электропередач. Охранная зона, обеспечивающая безопасное функционирование и эксплуатацию железной опоры, составляет 2000 кв. м., однако, из ответа Ростехнадзора следует, что на данном земельном участке отсутствуют высоковольтные линии электропередач.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно подпункту 2 части 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. С иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 не обращался.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Тот факт, что Министерство имущественных и земельных отношений КЧР безосновательно приобрело или сберегло спорный земельный участок, который на праве собственности принадлежит ФИО1, не нашел своего подтверждения в суде.

Судом первой инстанции обосновано указано, что неосновательное обогащение предполагает, что у обогатившегося лица, не было установленных законом, иными правовыми актами или сделкой прав на имущество. Опора канатной дороги и земельный участок, находящийся под ней, были переданы и принадлежат Карачаево-Черкесской Республике на законных основаниях, в связи с чем Карачаево-Черкесская Республика имела право на распоряжение им и нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в данном случае не применимы.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возник спор о праве собственности на часть земельного участка, принадлежащего по правоустанавливающим документам как истцу, так и ответчику, что следует из решения ФГБУ ФКП по КЧР от 27.10.2014.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что у истца имеются документы, свидетельствующие о принадлежности ему земельного участка на праве собственности, а у ответчика документы, свидетельствующие о выделении ему земельного участка под строительство канатной дороги, которые не отменены и не признаны судом недействительными. В связи с чем при наличии взаимоисключающих правоустанавливающих документов требования ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут, поскольку пока не доказано иное опоры для эксплуатации канатной дороги находятся на спорном земельном участке на законном основании.

Кроме того, 28.10.2014 Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обратилось в Карачаевский городской суд с иском к ФИО1 и Администрации Карачаевского городского округа об исправлении кадастровой ошибки по спорному земельному участку. Данное исковое заявление принято к производству.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений КЧР суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской республики за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 суммы в размере ... рублей, поскольку оно производно от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое судом не удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых либо не исследованных обстоятельств, а также нарушений гражданского, гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Правительству КЧР о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

Судьи: Боташева М.М.

ФИО6