Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года гражданское дело № 2-264/17 по апелляционной жалобе Лебедева Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Лебедева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД-АВТО», Хрусталеву Д. А., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной регистрации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца –Лужкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Бузилова А.И. автомобиль <...> 2007 года выпуска, черного цвета, признать незаконными регистрацию в органах ГИБДД и сведения в ПТС автомобиля о новом собственнике, взыскать с ООО «ТД-АВТО» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 07.06.2015 заключил с ООО «ТД-АВТО» договор агентирования № 238 с целью продажи принадлежащего истцу автомобиля <...>, передал ответчику автомобиль, два комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку. Стоимость автомобиля была определена в размере 880000 рублей. Соглашением от 30.06.2015 действие договора продлено до 21.07.2015, стоимость автомобиля снижена до 860000 рублей; после этого срок договора не продлевался, на требование истца о возврате автомобиля ответчик ООО «ТД-АВТО» указывал на проведение в автосалоне проверки и изъятие полицией всех документов. Истцу стало известно, что 07.09.2015 ООО «ТД-АВТО» заключило договор купли-продажи автомобиля <...> с Бузиловым А.И., стоимость автомобиля по условиям договора была определена в размере 240000 рублей, при заключении указанного договора по его условиям ООО «ТД-АВТО» действовало на основании договора поручения № 162ТД/9 от 07.09.2015, заключенного с истцом. Договор поручения от 07.09.2015 истец с ООО «ТД-АВТО» не заключал, стоимость автомобиля в размере 240000 рублей не определял, не подписывал договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства, оплаты по договору не получал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о выбытии автомобиля из его собственности помимо его воли, Бузилов А.И. является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по цене в три раза меньше рыночной. Внесение сведений о новом собственнике в ПТС автомобиля является незаконным, поскольку при совершении регистрационных действий могли быть представлены договор поручения и договор купли-продажи, которые истец не подписывал, доверенность с полномочиями на заключение договора купли-продажи истец ООО «ТД-АВТО» не выдавал.

По ходатайству истца произведена замена ответчика с Бузилова А.И. на Хрусталева Д.А., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Конкурсный управляющий ООО «ТД-АВТО», третьи лица Гуцул Ж., Бузилова М.М. о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д.69,70 т.2), третье лицо Бузилов А.И. - посредством почтового отправления (л.д. 73, 76, т.2).

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д.71, 72 т.2)

Ответчик Хрусталев Д.А. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 73, 77-79 т.2), извещение считается полученным согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «ТД-АВТО» представил возражения на жалобу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.062015 между Лебедевым Д.В. и ООО «ТД-АВТО» заключен договор агентирования № 238 на оказание комплекса услуг по продаже принадлежащего Лебедеву Д.В. автомобиля <...>, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №..., двигатель 276DT 0258823. Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 880000 рублей.

07.06.2015 года ООО «ТД-АВТО» принял от Лебедева Д.В. по акту приема-передачи автомобиль <...>, два комплекта ключей, подлинник ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисную книжку.

30.06.2015 стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 860000 рублей.

07.09.2017 ООО «ТД-АВТО», действующий на основании доверенности № 01-ТД/04 от 01.04.2015 в интересах Лебедева Д.В. по договору купли-продажи продал автомобиль <...>Бузилову А.И. за 240000 рублей. В представленном экземпляре договора отсутствует подпись в графе «продавец Лебедев Д.В.»

Сведения о Бузилове А.И. как о владельце спорного автомобиля внесены в ПТС.

Конкурсным управляющим ООО «ТД-АВТО» были представлены договор поручения, договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля от 07.09.2015 Бузилову А.И., содержащие подписи от имени Лебедева Д.В. как продавца автомобиля и расшифровку подписи.

По ходатайству истца, оспаривающего подлинность своей подписи на указанных документах, проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись и рукописный текст «Лебедев Д.В.» в договоре купли-продажи транспортного средства 162ТД/9 от 07.09.2015, в акте приема-передачи к договору 162ТД/9 от 07.09.2015, в договоре поручения № 162ТД/0 от 07.09.2015 выполнены не Лебедевым Д.В., а иным лицом.

После Лебедева Д.В. право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано: за Бузиловым А.И. (с 08.09.2015), за Бузиловой М.М. (с 27.10.2015), за Гуцул Ж. (с 30.07.2016), за Хрусталевым Д.А. (с 08.08.2016) по договору купли-продажи автомобиля от 31.07.2016, заключенного между ним и Гуцул Ж.; сведения о Хрусталеве Д.А. как о новом владельце автомобиля внесены в ПТС, с последующей выдачей нового ПТС.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 35). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38). По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что владение Лебедевым Д.В. автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на продажу спорного автомобиля, о чем свидетельствует заключение истцом агентского договора с ответчиком, передача агенту автомобиля и необходимых документов.

Довод истца о выбытии автомобиля не по его воле в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2015 и акт приема-передачи автомобиля он не подписывал и действие агентского договора прекращено в связи с тем, что он не был продлен, не свидетельствует об отсутствии у истца намерения продать автомобиль и не является основанием для истребования имущества из чужого владения.

Из заключенного между сторонами договора агентирования по продаже принадлежащего истцу автомобиля следует, что автомобиль передан ООО «ТД-АВТО» для реализации вместе с необходимыми для этого документами и комплектом ключей; агент обязан выполнить обязательства по продаже автомобиля принципала в течение 21 рабочего дня со дня заключения договора, в противном случае принципал вправе согласовать с агентом конкурентно способную стоимость автомобиля. В случае не достижения соглашения о дальнейшей продаже автомобиля через салон-магазин агента договор расторгается без уплаты агенту вознаграждения (п. 2.2.3). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (принципала -передать для продажи транспортное средство, агента- исполнить поручение по продаже автомобиля на выгодных для принципала условиях) (п. 4.1). Принципалу предоставлено право отменить поручение (3.1.1), отказаться от исполнения агентского договора (3.2.8). Срок окончания действий договора не предусмотрен.

Доказательств отказа от намерения продать автомобиль после истечения предусмотренного договором срока продажи, об истребовании автомобиля у ООО «ТД-АВТО» непосредственно после истечения этого срока истцом не представлено.

Судом обоснованно учтено, что истец к ООО «ТД-АВТО» с требованием о расторжении договора и о возврате спорного автомобиля в связи с недостижением соглашения о дальнейшей продаже автомобиля не обращался, напротив, 17.09.2015 Лебедевым Д.В. составлена расписка о получении от ООО «ТД-АВТО» денежных средств в размере 100000 рублей за реализацию автомобиля <...>, по согласованной цене 810000 рублей. Согласно расписки оставшуюся часть денежных средств в размере 710000 рублей Лебедев Д.В. готов получить в сроки, определенные гарантийным письмом без предъявления претензий и выставления пени, предусмотренных договором агентирования. Совместно с денежными средствами получены следующие документы: копия ПТС с отметкой о смене собственника на автомобиль, оригинал договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль, гарантийное письмо от компании ООО «ТД-АВТО», подтверждающее обозначенные сроки обязательств. Претензий по части полученных документов не имеет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле. При этом судом учтено, что спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против воли истца, а в связи с тем, что истец не получил в полном объеме денежных средств за продажу спорного автомобиля.

Довод истца о том, что договор купли-продажи заключен не на основании агентского договора, а на основании договора-поручения от 07.09.2015, который он не подписывал, не порочит вывод суда о наличии у истца воли на отчуждение автомобиля и не свидетельствует о наличии оснований для истребования автомобиля от собственника Хрусталева Д.А. Воля истца на отчуждение автомобиля, выраженная изначально в агентском договоре, не была изменена, как выше указано, от намерений продать автомобиль истец не отказался и автомобиль не забрал у ООО «ТД-АВТО», выразил согласие на получение у ООО «ТД-АВТО» денежных средств за автомобиль после его продажи.

Сами по себе недействительность договора-поручения, на основании которого автомобиль был продан ООО «ТД-АВТО» и который истец не подписывал, регистрация автомобиля в органах ГИБДД и внесение сведений в ПТС автомобиля о новом собственнике на основании договора купли-продажи, заключенного на основании такого договора-поручения не могут являться основанием для истребования автомобиля от собственника Хрусталева Д.А. в собственность истца и соответственно для признания недействительными в связи с этим регистрации автомобиля в органах ГИБДД и сведения в ПТС автомобиля о новом собственнике, в связи с чем ошибочными являются доводы истца о значимости данных обстоятельств.

То обстоятельство, что истец имел намерение произвести отчуждение автомобиля по иной цене, чем он был продан ООО «ТД-АВТО», также не является основанием для истребования автомобиля от собственника Хрусталева Д.А. и не опровергает наличие у истца воли на отчуждение автомобиля. В данном случае не имеет значение, по какой цене истец имел намерение его продать. Значение имеет наличие у истца намерения на отчуждение автомобиля, не важно за какую стоимость, довод истца о значимости именно стоимости, за которую он был намерен продать автомобиль, ошибочен. Спор, возникший относительно обязанности ООО «ТД-АВТО» выплатить истцу согласованную с ним стоимость автомобиля, к заявленному в настоящем случае спору отношения не имеет, с ним не взаимосвязан.

Правильную судебную оценку получили доводы истца о том, что ответчик Хрусталев Д.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом правильно учтено, что автомобиль приобретен Хрусталевым Д.А. на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с Гуцул Ж., сведения о которой как о последнем собственнике автомобиля были внесены в ПТС, на основании указанного договора органы ГИБДД произвели регистрацию перехода права собственности. Заниженная стоимость спорного автомобиля не свидетельствует о недобросовестности заключивших сделку сторон, поскольку цена товара в договоре формируется по их усмотрению и может быть как выше, так и ниже действительной рыночной стоимости продаваемого товара.

Возмездность приобретения Хрусталевым Д.А. автомобиля подтверждена договором купли-продажи, на основании которого он стал собственником. Ссылка истца на недоказанность Хрусталевым Д.А. доводов о приобретении автомобиля не за 240000 руб., как указано в договоре, а за 680000 руб., несостоятельна, не порочит возмездность договора и не свидетельствует о недобросовестности Хрусталева Д.А. в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении автомобиля.

Истцом не представлено иных доводов и доказательств недобросовестности приобретателя Хрусталева Д.А. при покупке им спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом в полном объеме денежных средств за проданный ответчиком автомобиль не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Неисполнение ООО «ТД-АВТО» своих обязательств перед истцом по оплате оставшейся суммы стоимости проданного автомобиля не является основанием для истребования имущества у третьего лица.

В целом доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него волеизъявления на продажу автомобиля по цене, за которую он был продан, о недобросовестности покупателя Хрусталева Д.А., о недействительности документов, на основании которых автомобиль был продан ООО «ТД-АВТО» повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом оставлены без оценки доводы истца о нарушении ООО «ТД-АВТО» его прав потребителя и его требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено нарушение ООО «ТД-АВТО» условий заключенного с истцом договора, продажа ООО «ТД-АВТО» автомобиля от имени истца за цену, не согласованную с ним, на основании документов, которые истец не подписывал, не согласовывал, а также установлено, что ООО «ТД-АВТО» истцу стоимость автомобиля от его продажи в установленном договоре размере, в установленный договором срок не выплатил, соответственно ООО «ТД-АВТО» нарушены права истца как потребителя услуг ООО «ТД-АВТО» по продаже автомобиля, указанные услуги оказаны истцу некачественно, в связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «ТД-АВТО» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, соответствующее требование истца является обоснованным. При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает вышеизложенные допущенные ответчиком нарушения и обстоятельства нарушения прав истца, полагает соответствующим этим обстоятельствам и отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер компенсации в сумме 20000 руб. Заявленный истцом размер компенсации чрезмерен.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ТД-АВТО» компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Лебедева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД-АВТО» в пользу Лебедева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования Лебедева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: