Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что [дата] в зале судебного заседания и.о. редактора газеты «Знамя» ФИО3 публично озвучила и обвинила ФИО2 бездоказательно в амбициозности, клевете, лжи, фальсификации документов. Указал, что все это необоснованное, бездоказательное обвинение легло в основу отзыва по гражданскому делу [номер].

Все обвинения, озвученные ФИО3 в суде и прописанные в отзыве, ФИО2 отвергает. Заявленная ФИО3 амбициозность истца опровергается журналистами газеты «Знамя», а именно текстом почетной грамоты.

ФИО2 указывает, что в зале суда ФИО3 озвучила текст фальшивой справки, обвинив ФИО2 во лжи.

По официальному запросу ФИО2, факт, изложенный в суде, подтвердила глава местного самоуправления [адрес]ФИО8, подписавший фальшивую справку.

Далее ФИО3 публично озвучила в суде и обвинила ФИО2 в клевете. Дословно в суде было заявлено: «Истец ФИО2 оклеветал главу МСУ ФИО8, и она за клевету подаст в суд». Это было ложное бездоказательное обвинение.

Обвинение, что отражено в отзыве о фальсификации документов, ложное, беспочвенное.

Указал, что у него вышло в печать более ста публикаций, написал семь книг и его труды не опровергнуты.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд поддержать его исковое требование – опубликовать в газете «Знамя» извинение по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик редактор газеты "Знамя" ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Володарского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к редактору газеты "Знамя" ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суждения суда относительно недоказанности факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с принятым решением суда по делу, в рамках которого ответчиком был представлен указанный отзыв. Судом не допрошена в качестве свидетеля ФИО9, соответствующее ходатайство содержалось в исковом заявлении, однако суд в нарушении процессуальных норм в судебное заседание ее не вызвал.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, в производстве Володарского районного суда [адрес] находилось гражданское дело [номер] по иску ФИО2 к редактору газеты «Знамя» ФИО3 о признании отказа от публикации статьи незаконным.

Как утверждает истец, при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании редактором газеты «Знамя» ФИО3 были озвучены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, а именно ФИО3 обвинила ФИО2 в амбициозности, клевете, лжи, фальсификации документов, также сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 содержатся в отзыве редактора газеты «Знамя» ФИО3, который был приобщен к материалам дела [номер].

Из содержания отзыва и.о. руководителя – редактора газеты «Знамя» ФИО3 (л.д.33-36) следует, что «в конце января 2019 года в редакцию газеты «Знамя» пришел гражданин, который оставил работнику газеты ФИО1 письмо, написанное рукописным способом. Текст письменного документа не поддавался прочтению, в силу различного расположения текста на листе и неясности последовательности прочтения документа, что могло исказить его смысл. В письме содержатся некорректные высказывания в адрес официальных лиц, более того, в отношении первого лица района главы ЧСУ-председателя Земского собрания Володарского муниципального района [адрес] допущены высказывания, оскорбляющие честь и достоинство официального лица, а также наносящие ущерб деловой депутации. Также автором приводятся цитаты Президента РФ, депутата Государственной Думы, в достоверности которых редакция не может быть полностью уверена. Дополнительным аргументом в не опубликовании данного труда автора является искаженное и частично неправильное описание изложенных событий. В соответствии с п. 3.4 Устава газеты «Знамя» письмо было отклонено от публикации и в силу ст. 42 Федерального закона «О СМИ» редакция не была обязана отвечать на данное письмо. После этого гражданин ФИО2, приехав в редакцию, оставил главному бухгалтеру газеты «Знамя» ФИО10 требование дать письменные обоснования в отказе публикации. В указанном документе, подписанном гражданином ФИО2, содержались лишь имя и фамилия лица, а также его номер телефона. Дальнейшими действиями гражданина ФИО2 было написание жалобы на имя губернатора [адрес]ФИО11 с требованиями обязать редакцию опубликовать данное письмо и снять с должности и. о. руководителя-главного редактора ФИО3 Юридическая служба [адрес] дало полный ответ с разъяснением законодательства данному гражданину. Результатом всех запросов и жалоб гражданина ФИО2 стала фальсификация доказательств, представленных в Володарский районный суд, а именно: в суд представлен измененный «оригинал» письма в редакцию. Письмо, представленное в редакцию, содержит 9 (девять) страниц рукописного текста и добавления на полях листов. В суд предоставлено якобы то же самое письмо, но уже на 7 (семи) страницах без того объема дописок на полях. Содержание рукописи для суда, которая в большем объёме дублирует слово в слово рукопись, предоставленную в реакцию, уже сглажена, отредактирована самим автором и удалены резкие высказывания порочащие честь и достоинства официальных лиц. Это позволяет сделать выводы, что истец целенаправленно фальсифицирует доказательства для суда и вводит суд в заблуждение».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Изучив содержание отзыва и.о. руководителя – редактора газеты «Знамя» ФИО3, адресованного судье Володарского районного суда [адрес] при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к редактору газеты «Знамя» ФИО3 о признании отказа от публикации статьи незаконным, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данным отзывом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений в отношении истца, которые бы порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что из данного отзыва не усматривается сведений, которые могли бы опорочить честь и достоинство ФИО2, в протоколе судебного заседания отражено, что ФИО3 при ответе на вопрос ФИО2: «В чей адрес были оскорбления?», была процитирована фраза из письма ФИО2, которую ФИО2 лично написал и подал в редакцию газеты «Знамя».

Судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что отзыв на исковое заявление и пояснения редактора газеты «Знамя» ФИО3 давались в рамках рассмотрения гражданского дела как позиция ответчика, данному отзыву и объяснениям ответчика была дана оценка при принятии решения суда.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 абз. 3).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что сам факт указания в отзыве на исковое заявление и объяснениях редактора газеты «Знамя» ФИО3, данных в рамках иного гражданского дела, на амбициозность истца, обвинение ФИО2 во лжи и в клевете, фальсификации документов, достоверность которых не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, однако, данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата] следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 6).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения ответчика, данные при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (п. 17).

Таким образом, учитывая тот факт, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, по существу, являются оспариванием сведений, изложенных ФИО3, которые давались в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к редактору газеты «Знамя» ФИО3 о признании отказа от публикации статьи незаконным; оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента, при этом данные сведения являлись доказательствами по делу и были оценены судом при принятии решения; судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Повторное изложение в жалобе обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, о незаконности решения суда не свидетельствует. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит, а апеллянт не приводит. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы на несогласие истца с принятым Володарским районным судом [адрес] решением от [дата][номер], в рамках рассмотрения которого представлен отзыв, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, кроме того, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и апелляционным определением от [дата] оставлено без изменения (л.д.41-42).

Доводы стороны истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, нарушении состязательности и равноправия сторон, связанные с неудовлетворением ходатайства о вызове свидетеля, о чем истец заявлял ходатайство в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании [дата] на вопрос председательствующего истец ФИО2 пояснил, что «я просил изначально допросить свидетеля, но сейчас, раз мы уже объяснились, сейчас уже смысла в этом не вижу», что свидетельствует о том, что истец свое ходатайство о вызове в суд свидетеля не поддержал, об отложении разбирательства дела по этому основанию не просил.

Во всяком случае, то, что указанный истцом свидетель не был допрошен в суде, с учетом обстоятельств дела, не привело и не могло привести к неправильному разрешению судом спора по существу.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи