Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Крутицкой С. В. к Петровскому А. А., муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН», администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительными описания и плана границ земельного участка, признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении местоположения земельного участка, возложении обязанности сноса забора, восстановления забора между земельными участками

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 марта 2020 г. которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крутицкой С. В. к Петровскому А. А., муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН», администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительными описания и плана границ земельного участка, признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении местоположения земельного участка, возложении обязанности сноса забора, восстановления забора между земельными участками, отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутицкая С.В. обратилась в суд с иском. Указала, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 25.08.2008 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> 19 марта 2018 г. Комитет по управлению имуществом администрации Городского округа «Город Чита» выдал Крутицкой С.В. предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым она была обязана приобрести права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в установленном порядке и оформить правоустанавливающие документы. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> было выявлено наложение его фактической границы, проходящей по деревянному забору (от точки 8 до точки 1 схемы) на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 г., является ранее учтенным, принадлежит на праве собственности ответчику, заявившему отказ от урегулирования возникшего спора с наложением границ. На основании абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, была нарушена процедура согласования с землепользователем смежного земельного участка и граница земельного участка со смежным землепользователем была определена без учета фактического землепользования и установлена вопреки сложившемуся порядку пользования земельными участками. Изложенное свидетельствует, что права истца на оформление в собственность земельного участка, расположенного под индивидуальным жилым домом по адресу: Забайкальский край, <адрес> нарушены в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости не соответствующих действительности сведений о спорной границе, которая не была согласована со смежными землепользователями. Уточненными исковыми требованиями истец просила суд признать недействительными описание земельного участка от 21.07.2003 года и план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные МУП «Геоплан» в части установления местоположения земельного участка в координатах характерных точек:

№ (точка 6 в ЕГРП)

№ (точка 7 в ЕГРН)

№ (точка 8 в ЕГРН)

№ (точка 9 в ЕГРН)

№ (точка 10 в ЕГРН)

№ (точка 11 в ЕГРН).

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о местоположении земельного участка в координатах характерных точек:

№ (точка 6 в ЕГРН)

№ (точка 7 в ЕГРН)

№ (точка 8 в ЕГРН)

№ (точка 9 в ЕГРН)

№ (точка 10 в ЕГРН)

№ (точка 11 в ЕГРН).

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек:

№ (точка 1 в заключении эксперта)

№ (точка 2 в заключении эксперта)

№ (точка 3 в заключении эксперта)

№ (точка 4 в заключении эксперта)

№ (точка 5 в заключении эксперта)

№ (точка 6 в заключении эксперта)

№ (точка 7 в заключении эксперта)

Обязать Петровского А.А. снести построенный после подачи иска забор из профлиста между участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, расположенный в координатах характерных точек:

№ (точка 6 в ЕГРН)

№ (точка 7 в ЕГРН)

№ (точка 8 в ЕГРН)

№ (точка 9 в ЕГРН)

№ (точка 10 в ЕГРН)

№ (точка 11 в ЕГРН).

Обязать Петровского А.А. восстановить старый деревянный забор между участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, по координатам характерных точек:

№ (точка 1 в заключении эксперта)

№ (точка 2 в заключении эксперта)

№ (точка 3 в заключении эксперта)

№ (точка 4 в заключении эксперта)

№ (точка 5 в заключении эксперта)

№ (точка 6 в заключении эксперта)

№ (точка 7 в заключении эксперта).

Протокольным определением от 14.02.2019 г. в качестве соответчиков привлечены МП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» (т. 1, л.д. 94).

Протокольным определением от 17.04.2019 г. в качестве соответчиков привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т. 1, л.д. 148).

Протокольным определением от 17.07.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федякова Т.А. (т. 2, л.д. 71 оборот).

Протокольным определением от 11.09.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю (т. 2, л.д. 150 оборот).

Протокольным определением от 14.01.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лопатий О.М. (т. 3, л.д. 73).

Определением от 20.05.2019 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.180-181).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 160-168).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Травкин В.В. просил отменить решение суда. В обоснование своих требований указал, что суд не оценил все представленные доказательства по делу, не дал оценку экспертному заключению. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. Указал, что земельный участок по адресу: <адрес> а существовал в заявленных границах с 1931 года согласно Генерального плана земельного участка Высокая 26а технической инвентаризации от 09.07.1931 года (т. 1, л.д. 87), а также генерального плана земельного участка <адрес> технической инвентаризации от 25.10.1985 года (т. 2, л.д. 128), в котором указан деревянный забор, разделяющий участки № и № по <адрес> (переименована из <адрес>, а также размеры длин заборов фронтальной и задней частей участка, которые остались неизменными и анализ которых приведен в экспертном заключении Арнольд Е.В. Между участками по <адрес> и ул.<адрес> граница проходила по стене жилого дома <адрес> и далее по деревянному забору, который снес Петровский А.А. несмотря на имеющееся судебное дело по спору о границе и определение Железнодорожного районного суда об обеспечении иска от 20.05.2019 г. Считает, что вывод суда о сносе забора владельцами образуемого земельного участка Крутицкой С.В. и ее супругом противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Существование границы между земельными участками подтверждается генеральным планом земельного участка <адрес> технической инвентаризации от 07.02.1958 года (т. 2, л.д. 105), в котором указан деревянный забор, разделяющий участки № и № по <адрес> (бывший адрес) и расположение границы по стене жилого дома <адрес>, сарая под номером 2, сарая под номером 3 и сарая под номером 1, при этом стена одной из построек сохранилась и видна на фотографии участка (т. 1, л.д. 141). Также подтверждается генеральным планом земельного участка <адрес> технического паспорта от 28.03.2002 года (т. 2, л.д. 98), в котором указан деревянный забор, разделяющий участки № и №, размеры длин заборов фронтальной и задней частей участка, которые остались неизменными, и расположение границы между участками по стене жилого дома <адрес>, сарая под номером 1 и бани под номером 2, при этом стена одной из построек сохранилась и видна на ранее указанных фотографиях. Имеется подтверждение в плане границ земельного участка <адрес> от 12.03.2003 года (т. 1, л.д. 35), приложенного к оспариваемому Описанию земельного участка от 21.07.2003 года (т. 1, л.д. 40), подготовленного МУП «Геоплан», в котором граница участка <адрес> зафиксирована по точкам, которые фактически закреплены от точки 2 до точки 3 границей строения (жилого дома), и далее по линии, идущей прямо без отклонений, от точки 3 до точки 7 деревянным забором. Этими материалами дела подтверждается существование границы между участками <адрес> более 15 лет. Иного деревянного забора между участками <адрес> и <адрес> не существовало. На образуемом земельном участке <адрес> находились два жилых дома <адрес>», в котором проживает Крутицкая С.В., и <адрес>», в котором незаконно проживала Якимова Т.Ф. После приобретения дома на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.11.1996 года на земельном участке площадью 467 кв.м., Крутицкая С.В. и ее супруг Крутицкий Р.Г. устроили проход к <адрес>». С одной стороны, проход был ограничен стеной дома <адрес>, по которой проходила граница между участками, а с другой - профлистом, выстроенном Крутицкой С.В. на своем участке. Проход был сделан не на всю длину участка, а только до дома <адрес>, проход использовался для передвижения жильцов дома <адрес>. В 2016 г. когда Якимова Т.Ф. выселилась из дома <адрес>» и необходимость в проходе отпала, этот проход был убран, профлист разобран. Граница между участками все время оставалась неизменной, владелец соседнего участка Петровский А.А. не заявлял претензии и иски в связи с тем, что был ликвидирован проход и разобран профлист. Существовавшая граница между участками <адрес> и <адрес> не переносилась, деревянный забор не сносился, только был организован и в последующем убран проход на территории участка <адрес>. Вывод суда о переносе забора со смещением границы вглубь образуемого участка <адрес> в 1996 г. и восстановлении границы участка только с 2016 г. не соответствует обстоятельства дела и не основан на доказательствах дела. Сторона ответчика не представила доказательства расположения границы между участками по точкам ГКН. В результате организации и последующей ликвидации прохода к жилому дому <адрес>» на территории земельного участка <адрес> была неправильно зафиксирована граница между участками <адрес> и <адрес>, ответчик Петровский А.А. увеличил свой участок с 462,7 кв.м. до 541 кв.м. Суд не оценил все представленные доказательства по делу, в том числе не дал оценку экспертному заключению, не указал на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, суд не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также не указал мотивы, по которым суд отверг многочисленные доказательства стороны истца и отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КаргопО. О.Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Крутицкая С.В., ответчик Петровский А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, кадастровые инженеры Злыгостева О.С., Федякова Т.А., Лопатий О.М., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав представителя истца Травкина В.В., полагавшего необходимым решение отменить, апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить, представителей ответчиков КаргопО.й О.Е., Путинцевой И.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 ЗК РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

В силу ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением должны быть представлены необходимые документы, в том числе, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 1 ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Закона).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о праве на наследство №176 от 13.11.1985, ? доли жилого каркасно-засыпного дома под <адрес> (площадью 29,9 кв.) и флигеля под <адрес> на участке земли мерою 467 кв.м. от умершей Кувакиной А.П. перешла ее супругу Кувакину А.Ф. и сыну Кувакину Б.А. (ответ КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр») (т.1, л.д.75).

Договором купли-продажи от 26.11.1996 г. Кувакин Б.А. продал, а Крутицкий Р.Г. приобрел ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке размером 467 кв.м. в квартале № (т.1, л.д.71).

Между Крутицкой С.В. и Крутицким Р.Г.<Дата> заключен брак, брак расторгнут <Дата> На момент приобретения Крутицким Р.Г. ? доли рассматриваемого дома истец состояла в браке с Крутицким Р.Г.

Собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Крутицкая С.В. согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.08.2008 (т.1, л.д.6).

По данным реестра объектов технического учета и Краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» (КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр»), индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Кувакина А. Ф., ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 13.11.1985, ? доля в собственности Черкашина В. Н. на основании договора купли-продажи от 13.07.1934 г.; ? доли у Крутицкой С. В. право собственности которой возникло в период после 19.11.1998 (т.1, л.д. 32, 70).

Согласно уведомления Единого государственного реестра недвижимости, сведения об объекте недвижимости на земельный участок по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (т.1, л.д.30).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства №21/18-Ф от 19.03.2018 Комитета по управлению имуществом администрации Городского округа «Город Чита» установлено, что Крутицкая С.В. использует часть государственных и муниципальных земель: эксплуатируется 2 дома, вокруг домов установлен забор, на огороженной территории возведены хозяйственные постройки, произведены насаждения. По результатам обмера фактическая площадь огороженной территории, используемой Крутицкой С.В., составила 539 кв.м. Огороженная территория занимает часть государственной земли и часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.88-91).

Согласно заключения кадастрового инженера Злыгостевой О.С., земельный участок по адресу: <адрес> относится к категории земель-земли населенных пунктов с разрешенным использованием –для обслуживания и использования жилого дома. На нем расположен объект капитального строительства жилой дом с кадастровым номером №. Границы земельного участка закреплены забором на местности, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 479 кв.м. По сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 60 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен государственный кадастровый учет в 2003 г., является ранее учтенным (т.1, л.д.68).

Согласно распоряжения главы администрации г.Читы от 25.09.2003 №2227-р из земель поселения в частную собственность Петровскому Анд. Алекс. предоставлен за плату по десятикратной ставке земельного налога за 1 га земли 51840 руб. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м. для обслуживания и использования жилого дома, выращивания овощных и плодово-ягодных культур, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.39 оборот).

Договором купли-продажи №513 от 30.09.2003, заключенным между Петровским Андр.Алекс. и Комитетом по управлению имуществом администрации г.Читы, покупатель принял и оплатил участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> для обслуживания и использования жилого дома, выращивания овощных и плодово-ягодных культур в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 541 кв.м., находящийся в ведении муниципального образования администрации г.Читы. На участке имеется жилой дом, назначение жилое, общей площадью 38,1 кв.м. (т.1, л.д.44).

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2003 в собственности Петровского Андр.Алекс. находится земельный участок, назначение земли поселений, общей площадью 0,0541 га, по адресу: <адрес>, участок № (т.1, л.д.45 оборот).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество жилой дом, общей площадью 38,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Петровскому Андр.Алекс. с 2002 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1, л.д.34).

Договором дарения от 06.08.2007, заключенным между Петровским Андр.Алек. (даритель) и Петровским Алекс. Андр. (одаряемый), даритель подарил одаряемому земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 541 кв.м., кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 75:32:010614:2, дата присвоения 15.07.2003, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 541 (+,-8), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и использования жилого дома, выращивания овощных и плодово-ягодных культур находится в собственности Петровского А.А., дата регистрации права 20.08.2007 (т.1, л.д.14-16).

Согласно плана границ земельного участка от 2003 г., границы земельного участка Петровского А.А. согласованы с смежными землепользователями Писаренко Н.И. (<адрес>), Якимова Т.Ф. (<адрес>), Угрюмова М.П. (<адрес>), произведено описание земельного участка.

Как следует из плана границ земельного участка Петровского А.А., составленного по материалам инвентаризации земель г.Читы в кадастровом квартале № на 1998 год, площадь используемого землепользования по адресу: <адрес> составляла 541 кв.м. По конфигурации земельного участка спорная на настоящий момент смежная граница отличается от границы, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости (т.1, л.д.40-65).

Из заключения эксперта «КГУП «Забайкальское БТИ» от 23.10.2019, следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Дата обследования 8.10.2019. Геодезические работы выполнены с использованием оборудования: тахеометр Leica FlexLine TS02, регистрационный номер 1356172 (свидетельство о поверке №335710 от 29.11.2018, действительно до 28.11.2019), спутниковые геодезические приемники Javad Triumph-1-G3T №04560, №04603 (свидетельство о поверке №355457, №355456 от 30.09.2019, действительно до 29.09.2020). По результатам проведенных геодезических работ определено местоположение старого деревянного забора между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес><адрес> Старый деревянный забор установлен на местности по следующим точкам (схема расположения земельных участков-стр.22 заключения эксперта)-от т.2 до т.4-завалинка здания (жилой дом) по адресу: <адрес>; от т.4 до т.5-стена здания; -от т.5 до т.7-местоположение старого деревянного забора, где т.6-остатки фундамента из кирпича, т.7-деревянный столб.

На схеме расположения земельных участков показано местоположение границ старого и нового заборов, местоположение заборов относительно жилых домов, расположенных на земельных участках, и относительно палисадника (это часть земельного участка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №). По результатам замеров определены координаты точек местоположения старого деревянного забора.

Длины сторон забора по результатам замеров земельного участка по адресу: <адрес><адрес>: длина старого забора по спорной границе от т.1. до т.2. составляет 5,58 м, от т. 2 до т.7-43,33 м. Ширина земельного участка (длина забора) с фасадной стороны по границе старого забора - 10,54 м., по границе нового забора - 9,04 м. Ширина земельного участка (длина забора) по задней стороне по границе старого забора - 10,95 м., по границе нового забора - 9,60 м.

Местоположение нового забора из профлиста, установленного между земельными участками соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. На схеме расположения (стр. 22 заключения эксперта) показано местоположение забора относительно жилых домов, расположенных на земельных участках, и относительно палисадника на земельном участке по адресу: <адрес>. Длина границы нового забора по результатам замеров - 43,39 м.

Ширина земельного участка (длина забора) с фасадной стороны по границе старого забора составила 12,48 м, по границе нового забора - 13,98 м. Ширина земельного участка (длина забора) по задней стороне по границе старого забора - 10,20 м., по границе нового забора - 11,55 м. Данные по границам земельных участков, представленные в технических паспортах разных лет свидетельствуют в пользу того, что фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес> проходила по стене здания (жилого дома), забору, постройкам, расположенным по границе земельного участка. На момент проведения обследования на земельном участке сохранился жилой дом, остатки фундамента из кирпича, деревянный столб. Местоположение старого деревянного забора по результатам замеров соответствует границе земельного участка по техническим паспортам 2002 и 2009 гг. По информации технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> спорная территория входила в границы земельного участка по адресу: <адрес>. Вывод эксперта о принадлежности спорной территории земельному участку по адресу: <адрес> подтверждается также фрагментами плана города Читы М 1:500, результатами исполнительной съемки, выполненной МП ППАП бюро «Геоплан» в 2018 году и космоснимками.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году на основании описания земельного участка, подготовленного МУП «Геоплан» ППАП бюро на основании материалов инвентаризации. Анализ материалов дела показал, что координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером № определялись не организацией, подготовившей описание земельного участка, а организацией, которая выполняла работы по инвентаризации земель на территории г. Читы. Согласно плану границ земельного участка (т. 1, лист 40 дело №2-357/2019) материалы инвентаризации подготовлены ЗабАГП (Забайкальское аэрогеодезическое предприятие). При проведении инвентаризации земель границы земельного участка должны устанавливаться на местности по забору и постройкам. Координаты точек границ земельного участка по адресу: <адрес> были определены с ошибкой, в результате чего произошло смещение одной границы земельного участка на фактические границы земельного участка, адрес которого: <адрес>. Ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границы земельного участка по адресу: <адрес> при проведении инвентаризации земель, была перенесена в описание земельного участка, а при постановке земельного участка на кадастровый учет внесена в сведения ЕГРН. В сведениях ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> содержится реестровая ошибка - ошибка в определении координат характерных точек одной из границ земельного участка (т.3, л.д.13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что достоверных доказательств существования границ земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> в иных координатах, чем это зафиксировано при постановке на учет смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представлено. Доказательства того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ в 2003 г. при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № имел иную границу в связи с установкой на нем дополнительного ограждения (забора) в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительными описания земельного участка от 21.07.2003 и плана границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Крутицкой С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, была нарушена процедура согласования с землепользователем смежного земельного участка судебной коллегией отклоняется за необоснованностью в виду следующего.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч. 1 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Данные положения закона устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка, которые в рассматриваемом споре были установлены и согласованы.

Петровский А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок Петровского А.А. поставлен на кадастровый учет в 2003 г. на основании распоряжения главы администрации г.№2227-р от 25.09.2003 «О предоставлении земельного участка в частную собственность Петровскому А.А. Описание земельного участка произведено представителями МУП «Геоплан» ППАПБ. Согласно описанию земельного участка, каталогу координат, составленных МУП «Геоплан», границы земельного участка были определены по закрепленным точкам (деревянный столб), площадь земельного участка была определена в 541 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Лопатий О.М. от 2019 г., при проведении кадастровых работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания и использования жилого дома, выращивания овощных и плодово-ягодных культур, выявлено, что смежный земельный участок (не сформирован), местоположение которого определено <адрес>, налагается на обследуемый земельный участок. Площадь наложения составила 75 кв.м. (т.1, л.д.199).

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 19.03.2018 №21/18-Ф, доказательства выделения земельного участка из государственных и муниципальных земель, учет его в ЕГРН, то есть доказательства существования объекта недвижимости-земельного участка по адресу: <адрес><адрес> не предоставлены. Сведения о таком земельном участке в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской от 29.01.2018. Считать земельный участок ранее учтенным не представляется возможным, поскольку доказательства, предусмотренные п.4 ст.69 Закона о регистрации, не представлены. Земельный участок не существует. Объектом гражданских прав может стать только сформированный земельный участок, поставленный на учет в государственном кадастре недвижимости (а также ранее учтенный), что является подтверждением его существования в качестве индивидуально-определенной вещи.

Указанный акт проверки Крутицкой С.В. не оспорен. С учетом того, что земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учет и не имеет установленных границ, то нарушения прав Крутицкой С.В. отсутствуют. Кроме того, Крутицкая С.В. не относится к числу лиц, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с которыми проводится согласование. На момент согласования Крутицкая С.В. не имела на праве собственности смежный земельный участок, земельный участок не был предоставлен Крутицкой С.В. в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что Крутицкая С.В., не обладая никакими правами на спорный земельный участок, не относится к числу лиц, указанных в п.3 ст.5 ЗК РФ, необходимость согласования с истцом как с собственником смежного земельного участка отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка Петровского А.А. со смежным землепользователем Крутицкой С.В. была определена без учета фактического землепользования и установлена вопреки сложившемуся порядку пользования земельными участками, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Согласно пояснений представителя Крутицкой С.В.Травкина В.В., земельный участок по адресу: <адрес><адрес> существовал в заявленных истцом границах с 1931 г. Между земельными участками по <адрес><адрес> и <адрес> граница проходила по стене жилого дома <адрес> и далее по деревянному забору. В 1997 г. Крутицкая С.В. и ее супруг Крутицкий Р.Г. устроили на своем участке проход к <адрес>», в 2016 г. проход был убран, профлист разобран. За указанный период граница между земельными участками оставалась неизменной, не переносилась, деревянный забор истцом не сносился, только был организован и проход в последующем убран с территории участка <адрес><адрес>. В 2019 г. в ходе судебного процесса ответчик снес деревянный забор между земельными участками и выставил новый с отступом на 2 м. от прежней границы. При производстве инвентаризации в 2002 г. точки ГКН определили по профлисту, который отделял проход для Якимовой на всю длину участка, по линии продлили границу.

Согласно пояснений представителя Петровского А.А.КаргопО.й О.Е., участок Петровского А.А. не менялся с 2003 г., с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Крутицкая С.В. добровольно уменьшила площадь своего земельного участка, сделав в 1997 проход к дому Якимовой и для обслуживания домов. В 2016 г. Крутицкая С.В. стала переносить забор, после того, как возник спор по забору, Петровский А.А. установил забор по координатам ГКН. С 1997 по 2016 г. существовало по 2 забора, с 2016 г. Крутицкая С.В. стала переносить заборы.

Согласно материалам дела, утверждение Крутицкой С.В. о существовании границ земельного участка по заключению кадастрового инженера Злыгостевой О.С. на местности более 15 лет не соответствует материалам дела. Согласно материалам дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> в спорной границе существует с 2016 г., что в суде не отрицали стороны по делу.

Согласно материалам дела, границы участка <адрес><адрес>, <адрес> в настоящих границах стали существовать с 2016 года, то есть существуют менее 15 лет. Кроме того имеется документ, определяющий границы земельного участка с кадастровым номером №. Координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет в 2003 г., совпадают с координатами смежной границы между земельными участками, установленной по материалам инвентаризации 2002 г. Указанное подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19.03.2018 №21/18-Ф, оснований которому не доверять судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расположения границы между участками по точкам ГКН не состоятельны.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение эксперта «КГУП «Забайкальское БТИ» от 23.10.2019 о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек границы земельного участка по адресу: <адрес> при проведении инвентаризации земель, которая была перенесена в описание земельного участка, а при постановке земельного участка на кадастровый учет внесена в сведения ЕГРН, учитывая следующее. Согласно пояснений представителя ответчика МП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» границы земельного участка с кадастровым номером № определялись кадастровым инженером с выездом на местность, точки закреплены на основании имевшегося ограждения (по деревянным столбам и забору). На космоснимках 2003 г. наличия двух заборов не усматривается. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика он был в установленном порядке сформирован, его границы были определены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка установлены, описание местоположения границ земельного участка, координаты поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости в 2003 г. Инвентаризация (замеры) и описание участка подготовлено МП ПАПП бюро «Геоплан» с учетом фактических границ, существующих на период оформления документов на участок ответчика.

Довод апелляционной жалобы о признании реестровой ошибки судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 4 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с вступлением в силу 01 января 2017 года Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", понятие "кадастровая ошибка" отсутствует, при этом законом определено понятие "реестровая ошибка".

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судебная коллегия полагает отсутствующим реестровую ошибку в рассматриваемом деле. Согласно письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю, 09.10.2019 государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдений требований земельного законодательства Петровским А.А. на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки были определены координаты земельного участка, фактически используемого Петровским А.А., с последующим совмещением полученных данных со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Нарушений земельного законодательства в сторону адресу: <адрес> не выявлено. Изменение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № повлечет уменьшение его площади, что является нарушением прав Петровского А.А. (т.3, л.д. 58). Судебная коллегия соглашается с выводами представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Учитывая, что нарушений земельного законодательства относительно смежного земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> не выявлено, то реестровая ошибка отсутствует.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования для обслуживания и использования жилого дома, выращивания овощных и плодово-ягодных культур, категория земель земли населенных пунктов (т.1, л.д.15).

Согласно уведомления Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (т.1, л.д.30). Указанный участок не поставлен на кадастровый учет и не имеет установленных границ. Таким образом права Крутицкой С.В. никоим образом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы об увеличении ответчиком Петровским А.А. площади своего земельного участка с 462,7 кв.м. до 541 кв.м., судебной коллегией отклоняется. Согласно договора дарения от 06.08.2007, заключенного между Петровским Андр.Алек. (даритель) и Петровский Алекс.Андр. (одаряемый), дарителем было подарен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 541 кв.м. и жилой дом по рассматриваемому адресу (т.1, л.д.65), что свидетельствует об изначальном приобретении рассматриваемого земельного участка с площадью 541 кв.м. Таким образом указанный довод не соответствует действительности.

Заявленный в суде первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Земельный участок, находится во владении истца, на нем расположен принадлежащий последней объект недвижимости (1/4 доли в праве собственности), а потому на данные требования срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 49-КГ18-26.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 марта 2020. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: В.А.Трифонов

В.В.Кардаш