Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2015 года дело по частной жалобе истца Белова А. М. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствует ли площадь земельного участка кадастровый номер **** по адресу: ****, правоустанавливающим документам?

Соответствует ли площадь земельного участка кадастровый номер **** по адресу: **** м. на восток от дома ****, правоустанавливающим документам?

Имеется ли между земельными участками **** смежная граница?

Возможно ли из правоустанавливающих документов установить местонахождение смежной границы между земельными участками ****? Дать подробное описание местоположения границ между земельными участками.

Есть ли в правоустанавливающих документах сведения об изменении смежной границы между земельными участками **** с **** года?

Каково местонахождение фактической границы между земельными участками ****? Привести варианты местоположения границы между земельными участками с подробным описанием.

Допущена ли кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером и ****?

Производство данной экспертизы поручить эксперту Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», находящегося по адресу: г.Владимир, ул.Мусоргского, д.1а.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заключение экспертизы должно быть предоставлено в Гороховецкий районный суд не позднее двух месяцев с даты получения материалов дела экспертом.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на Белова А. М..

Направить копию определения о назначении экспертизы сторонам.

Разъяснить сторонам содержание ст.56 ГПК РФ, обязывающей их доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и предупредить, что невыполнение обязанностей, установленных настоящим определением, повлечет возобновление производства по делу и разрешение исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения ответчиков Барановой Н.А. и Мещерякова А.П., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов А.М. обратился в суд с иском к Барановой Н.А., администрации Гороховецкого района, Мещерякову А.П., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным межевого плана от **** г., свидетельства о праве собственности на земельный участок от **** г., постановления главы администрации Гороховецкого района от **** г. в части предоставления земельного участка.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ сторонам было предложено представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Истец Белов А.М., ответчики Баранова Н.А. и Мещеряков А.П. не возражали против назначения экспертизы и предложенного судом экспертного учреждения. Белов А.М. сформулировал вопросы для эксперта.

Представители администрации Гороховецкого района, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Белов А.М. просит отменить определение суда, указав, что суд необоснованно возложил на него расходы по оплате экспертизы, и не включил в окончательный круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопросы в его формулировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствии истца Белова А.М., представителей ответчика администрации Гороховецкого района, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, учитывая позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил соответствующую экспертизу, поручив её проведение ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не поставлены перед экспертом вопросы, сформулированные истцом, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку исходя из положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. При этом стороны не лишены права представления иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК, а также ст. 79, ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу, доводы жалобы в части постановленных перед экспертом вопросов не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что не является основанием для отмены определения суда и ссылка заявителя на незаконность и необоснованность возложения на него расходов по оплате экспертизы по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее проведению в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.И. Склярова