Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Михайлова Г.Г., представителя истца Охлопкова А.И., представителя ответчика Гончарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года, которым по делу по иску Михайлова Г.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Булунское» о взыскании заработной платы, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Булунское» в пользу Михайлова Г.Г. задолженность по заработной плате в сумме .......... рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .......... рублей .......... копеек.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что истец работал у ответчика в должности .......... с 22.01.2009 по 11.12.2014. У ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в сумме .......... руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .......... руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также взыскать доплату за присвоение нагрудного знака «..........» в сумме .......... руб., вознаграждение согласно п.4.2. трудового договора ..........% от общей выручки в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика- внешний управляющий МУП «Булунское» Баишева Л.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку считает, что Михайлов Г.Г. в период с 2013 по 2014 до отстранения его от должности в связи с введением внешнего управления снимал по чекам с расчетного счета МУП «Булунское» в Якутском региональном филиале ОАО «..........» наличные денежные средства по статье «заработная плата», для выдачи заработной платы работникам и соответственно также производил выплаты себе. Из полученной суммы .......... рублей Михайлов Г.Г. перечислил работникам лишь .......... рублей. Использование оставшейся суммы в размере .......... рублей Михайлов Г.Г. пояснить не смог. Считает, что указанные средства истцом направлены на выплату личной заработной платы. Оспаривает справки формы 2-НДФЛ, которые представил в дело Михайлов Г.Г., так как они бухгалтером предприятия не подписывались, просит признать их ненадлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 22.01.2009 по 11.12.2014.

Представителем ответчика до вынесения решения заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, разрешая указанное заявление ответчика, руководствовался ст.392 Трудового кодекса РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и пришел к выводу о его несостоятельности, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен 15.12.2014, что стороны не оспаривали. Исковое заявление истец направил в суд 14.03.2015, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. в установленный 3-месячный срок. Не выплата начисленной, но не выплаченной заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако в части требований о взыскании с ответчика доплаты за присвоение нагрудного знака «..........» и вознаграждения согласно п.4.2. трудового договора ..........% от общей выручки, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения, поскольку указанные доплаты и вознаграждения начислены не были, что подтвердил истец в ходе судебного заседания (л.д.96). Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими материалам дела и нормам примененного права.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судом удовлетворены.

Согласно ст. .......... Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику своевременно и в полном объеме. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из справок формы 2-НДФЛ за 2009-2014 гг. следует, что истцу было начислено .......... руб. Истец же в своих расчетах ссылается, что ему было начислено .......... руб., из них получил .......... руб.

Доказательства выплаты оставшейся части заработной платы истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Поэтому суд первой инстанции, исходя из заявленной суммы требований, взыскал долг по заработной плате в сумме .......... руб.

В соответствии с п. 4.5 трудового договора от 27.03.2014 истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве .......... календарных дней. За весь период работы истец отпуском не пользовался.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом определен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ. Расчет взыскиваемых сумм ответчик не оспорил.

При таких данных оснований признавать указанные расчеты суда и суммы ошибочными, судебная коллегия не находит.

Исходя из данных обстоятельств, поскольку со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, приняв объяснения истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ) и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что ответчик в данном случае не доказал соблюдение им установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, в то время как письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должны находиться в распоряжении работодателя.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата за оспариваемый им период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из полученных денежных средств в размере .......... по чекам с расчетного счета МУП «Булунское», истец выплатил себе заработную плату в размере .........., носит предположительный характер. Судебная коллегия считает, что гражданско-правовая оценка действиям истца по указанным доводам подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того из материалов дела следует, что по данному факту в отношении истца УЭБиПК МВД по РС (Я) проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоении и растрата)(л.д.50).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие в жалобе с оценкой судом представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ также не может повлиять на выводы суда, поскольку сводится к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела имел возможность представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы Михайлова Г.Г. Между тем указанным правом не воспользовался, иные данные о размере заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем оснований для переоценки указанных письменных доказательств у суда не имелось

На основании изложенного доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

ФИО1