Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ответчика ЗАО «МАКС» и представителя третьего лица Министерства обороны РФ на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО «МАКС» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., заключение помощника прокурора г. Майкопа Розанова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Козловой В.С. и Козловой О.М. к ЗАО «МАКС» и САО «ВСК» о взыскании единовременной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2, с ЗАО «МАКС» взыскано единовременное пособие в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и оставлено в силе решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных документов с лицевого счета ЗАО «МАКС» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В связи с изложенным, ответчик просил произвести поворот исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО5 и ФИО1 по <данные изъяты> руб., с каждой.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ поддержал заявленные ответчиком требования и просил их удовлетворить.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частных жалобах представитель ответчика ЗАО «МАКС» и представитель третьего лица Министерства обороны РФ просят отменить оспариваемое определение судьи, полагая его незаконным, поскольку единовременное пособие по случаю гибели военнослужащего является отдельной выплатой и не подпадает ни под одну из категорий выплат, указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. Кроме того, истцы не имели никакого законного права на получение единовременной выплаты, апелляционное определение отменено, соответственно у истцов не имеется оснований для получения спорной денежной выплаты.

В возражении на частные определения помощник прокурора г. Майкопа Розанов А.И. просит оставить определение без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, данные нормы ограничивают возможность поворота исполнения решения в части взыскания денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

Более того, отмена исполненного решения о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестности истцов, счетной ошибки при разрешении предъявленных ими требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда об отказе поворота исполнения апелляционного определения Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как принятое с существенными нарушениями норм материального права и оставлено в силе решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований истцов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что апелляционное определение, которым был удовлетворен иск, основано на сообщенных истцами ложных сведениях или представленных ими подложных документах.

Поскольку иных оснований для осуществления поворота вступившего в законную силу судебного акта действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи – М.М. Делок

ФИО3