Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года по иску АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 1350000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, а также поручительством супруги ФИО1 – ФИО2 В связи с нарушением заёмщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов АО «Гринфилдбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (в том числе: 869008 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 218125 рублей 81 копейка – сумма просроченных процентов, 64587 рублей 61 копейка – штрафные санкции на сумму основного долга, 23385 рублей 75 копеек – штрафные санкции на сумму просроченных процентов); обратить взыскание на указанный объект недвижимого имущества, определив его начальную продажную цену в размере 2688000 рублей.

Согласно представленному расчёту исковых требований, заявлениям об уточнении иска, период взыскания задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года исковые требования АО «Гринфилдбанк» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175107 рублей 90 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2688000 рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность принятого решения в части взыскания с него штрафных санкций. Просит решение суда в данной части изменить, уменьшив размер неустоек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) (впоследствии – АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1350000 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также залогом принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> (договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов образовалась задолженность, которая предъявлена истцом к взысканию. Согласно расчёту исковых требований, выписке по операциям на счете (л.д.12-30), с учётом заявлений об уточнении иска, период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ко взысканию предъявлены: 869008 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 218125 рублей 81 копейка – сумма просроченных процентов, 64587 рублей 61 копейка – штрафные санкции на сумму основного долга, 23385 рублей 75 копеек – штрафные санкции на сумму просроченных процентов.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 334, 337, 348, 349, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию ФИО1 с размером взысканных штрафных санкций. По мнению заявителя, размер штрафных санкций должен быть уменьшен, о чем им в суд первой инстанции были представлены соответствующие ходатайства.

Согласно представленному расчёту штрафные санкции начислены истцом в порядке п.п.6.1.1, 6.1.2 кредитного договора (л.д.45), предусматривающих ответственность заемщика в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п.80 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, действующее законодательство, при соблюдении указанных выше условий, предоставляет суду право по своей инициативе уменьшить размер штрафных санкций независимо от наличия соответствующего ходатайства ответчика, которое им, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из заявленных требований, сумма задолженности по кредитному договору составила 1087134 рубля 56 копеек (869008 рублей 75 копеек – сумма основного долга + 218125 рублей 81 копейка – сумма начисленных процентов), при этом, сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 87973 рубля 36 копеек (64587 рублей 61 копейка – штраф на сумму основного долга + 23385 рублей 75 копеек – штраф на сумму процентов), при периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (1087134 рублей 56 копеек/87973 рубля 36 копеек), судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная судом неустойка (8,1% от суммы просроченной задолженности) при периоде просрочки два года не может быть расценена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Поэтому правовые основания для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: