Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года гражданское дело № 2-144/2021 по апелляционной жалобе Нелюбовой Виктории Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года по иску Нелюбовой Виктории Владимировны к ООО «ПРСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, стоимости фактически невыполненных работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному исковому заявлению ООО «ПРСК» к Нелюбовой Виктории Владимировны о взыскании суммы задолженности за работы, выполненные по договору подряда, процентов за просрочку выплат и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Шестакова В.О., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Дергачева А.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Нелюбова В.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПРСК», указывая на то, что 27 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (подрядчик) обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете, по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора смета составляется по расценкам, соответствующим уровню качества выполняемых работ согласно п. 3 и включает в себя объем и стоимость выполняемых работ. В соответствии с п. 2.24 договора ремонтно-строительные работы производятся по классу «Комфорт», в пункте 2.1 определено, что работы выполняются в течение 40 рабочих дней с правом досрочного выполнения работ. Истец (заказчик) обязуется предоставить подрядчику помещение для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, к 08 июня 2019 года, подрядчик обязуется приступить к работам в течение 2 рабочих дней после предоставления заказчиком помещения. Таким образом, срок окончания работ по договору и по основной смете - не позднее 03 сентября 2019 года. О выполнении отдельных этапов, видов работ, указанных в смете, а также всех видов работ по договору стороны в течение двух дней с момента выполнения обязуются подписывать акты сдачи-приемки. В соответствии с п. 5.1 договора и основной сметой заказчик оплачивает ремонтно-отделочные работы по смете (без учета стоимости материалов) в размере 371539 рублей. В рамках договора заказчиком были внесены денежные средства в общей сумме 780000 рублей. 20.08.2019, 20.09.2020, 25.12.2019 сторонами были утверждены и подписаны дополнительные сметы. В соответствии с дополнительной сметой № 3 срок выполнения работ по дополнительной смете - не позднее 16 января 2020 года. 20 августа 2019 года подписан промежуточный акт о том, что заказчик принял работы на сумму 252410 рублей. 25.12.2019 подписан промежуточный акт о том, что заказчик принял работы на общую сумму 554584 рублей. Истец указывает, что 16 марта 2020 года в адрес ООО «ПРСК» была направлена претензия о прядке досудебного урегулирования спора, поскольку работы на объекте были не закончены. Урегулировать спор в добровольном порядке исполнитель отказался. С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нелюбова В.В. просила взыскать с ООО «ПРСК» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 27.06.2019 за период с 03.09.2019 по 16.03.2020 в сумме 482193 рублей, стоимость фактически невыполненных работ в сумме 116605 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 194123 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

ООО «ПРСК» предъявило встречное исковое заявление к Нелюбовой В.В. о взыскании суммы задолженности за выполненные по договору работы в размере 132759 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 рублей и зачете встречных однородных требований. Ответчик указал, что работы по договору от 27.06.2019 продолжались до 17 марта 2020 года, к указанной дате уже было выполнено работ на сумму 912759 рублей, однако оплата работ в полном объеме не произведена, заказчик ограничила допуск работников в квартиру 17 марта 2020 года, отказалась подписывать промежуточный акт без объяснения причин.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 исковые требования Нелюбовой В.В. удовлетворены частично. С ООО «ПРСК» в пользу Нелюбовой В.В. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору 27.06.2019 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей. С ООО «ПРСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей. Встречные исковые требования ООО «ПРСК» удовлетворены в полном объёме. С Нелюбовой В.В. в пользу ООО «ПРСК» взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 76494 рублей 23 копейки, проценты в размере 2337 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2286 рублей 15 копеек. Путём взаимозачета взысканных сумм с ООО «ПРСК» в пользу Нелюбовой В.В. взысканы денежные средства в сумме 83882 рублей 62 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, Нелюбова В.В. подала на нее апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, удовлетворить её исковые требования в полном объёме, в части удовлетворения встречного иска решение отменить, отказать в удовлетворении встречного иска, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Нелюбова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая характер правоотношений сторон, к ним также подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания/услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между Нелюбовой В.В.(заказчик) и ООО «ПРСК» (исполнитель) заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете (прилагаются к договору), по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик обязуется предоставить подрядчику помещение для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, к 08 июня 2019 года с подписанием двухстороннего акта приема-передачи помещения. Подрядчик обязуется приступить к работам в течение 2 (двух) рабочих дней после предоставления заказчиком помещения.

Согласно п. 2.4 договора в случае возникновения дополнительных работ, сроки и их стоимость увеличиваются.

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязуется за свой счет, не позднее даты, указанной в п. 2.2, предоставить подрядчику материалы, необходимые для проведения ремонтно-отделочных работ с подписанием двухстороннего акта приема-передачи материалов. Подрядчик закупкой и доставкой строительных материалов не занимается.

Согласно п. 2.8 договора в случае уклонения одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ другая сторона вправе составить односторонний акт согласно ст. 753 ГК РФ с предоставлением одного экземпляра (заказным письмом) по адресу, указанному в договоре уклоняющейся стороне. В случае несогласия с актом получившая его сторона обязана в течение трех дней направить другой стороне протокол разногласий в письменной форме.

Согласно п. 2.9 договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ и не направления в адрес подрядчика протокола разногласий по акту сдачи-приемки, работы считаются принятыми заказчиком в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно п. 5.1 договора заказчик оплачивает ремонтно-отделочные работы по смете (без учета стоимости материалов) в размере 371539 рублей.

Согласно п. 5.5 договора заказчик оплачивает работы на условиях опережающего финансирования (авансирования).

Согласно п. 5.6 договора оплата дополнительных работ производится со 100% предоплатой в момент подписания сметы на дополнительные работы.

Согласно п. 6.4 договора каждая из сторон по договору вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем прядке при условии оплаты выполненных работ или возврата разницы между оплаченной и выполненной стоимости работ, предупредив об этом другую сторону за 7 дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.5 и п. 5.6 договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, работы по основной смете на сумму 371539 руб. должны были быть начаты не позднее 10 июня 2019 года (п. 2.2 договора), а выполнены не позднее 05 августа 2019 года (40 рабочих дней).

20 августа 2019 года (с нарушением срока на 11 рабочих дней) между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 252410 рублей.

20 августа 2019 года между истцом и ответчиком составлена дополнительная смета № 1 на сумму 50354 руб., срок выполнения которой установлен в течение 10 рабочих дней, следовательно, работы по указанной дополнительной смете должны были быть завершены не позднее 03 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года между истцом и ответчик составлена дополнительная смета № 2 на сумму 497566 руб., срок выполнения которой установлен в течение 30 рабочих дней, следовательно, работы по указанной дополнительной смете должны были быть завершены не позднее 01 ноября 2019 года.

25 декабря 2019 года (с нарушением срока на 80 рабочих дней по смете от 20.08.2019 и на 67 рабочих дней по смете от 20.09.2019) истцом и ответчиком подписан промежуточный акт на сумму 554584 руб.

25 декабря 2019 года между истцом и ответчиком составлена дополнительная смета № 3 на сумму 60254 руб., срок выполнения которой установлен в течение 10 рабочих дней, следовательно, работы по указанной дополнительной смете должны были быть завершены не позднее 16 января 2020 года.

30 января 2020 года исполнителем в адрес заказчика направлена дополнительная смета № 4 на сумму 145699 рублей.

25 февраля 2020 года (нарушение срока по смете от 25.12.2019 на 27 рабочих дней) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости приемки выполненных работ.

Истец отказалась принять работы, истцом были не подписаны дополнительная смета № 4 от 30.02.2020 и акт приемки выполненных работ от 25.02.2020.

С 17 марта 2020 года истец прекратила допуск исполнителя в квартиру.

23 марта 2020 года исполнителем заказчику направлен промежуточный акт № 4 на общую сумму 912759 рублей.

Истцом было оплачено ответчику в общей сумме 780000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили факт выполнения работ по договору от 27.06.2019 ООО «ПРСК» в квартире заказчика, принятие мер к устранению недостатков, нежелание заказчика подписывать смету № 4 и акт № 4 до фактического завершения работ и устранения недостатков, наличие просрочек в выполнении работ, вызванных разными причинами.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 21-24-Л-2-3610/2020 от 30.03.2021, проведенной экспертами ООО «ПетроЭксперт», стоимость фактически выполненных работ, по которым спор между сторонами отсутствует, составляет 572424 рублей 19 копеек. Стоимость работ, факт выполнения которых установлен на основании материалов дела (облицовка плиткой, затирка швов и окраска труб) составляет 90970 рублей 64 копеек. Стоимость иных работ, имеющихся на момент осмотра и включенных в промежуточный акт № 4, но не установленных, чьими силами выполнены данные работы, составляет 191635 рублей 40 копеек.

Фактический объем работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, соответствует работам, включенным в промежуточные акты №№ 1 и 2 (за исключением установки маяков в спальнях). Фактический объем работ, выполненных в квартире, соответствует работам, включенным в промежуточный акт выполненных работ № 4 в части облицовки плиткой, затирки швов, укладки ламината, устройства гидроизоляции и окраски труб. Иные работы, зафиксированные визуально и включенные в акт № 4, выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что в стоимость выполненных работ безосновательно не включена стоимость зачистки откосов окна от следов штукатурки механическим способом в сумме 384 руб. (факт выполнения указанных работ подтвержден п. 2 дополнительной сметы № 1 и промежуточными актами №№ 1, 2). В дополнительной смете № 2, подписанной истцом и ответчиком, предусмотрено, что стоимость укладки кафельной плитки в нишу радиатора на кухне составляет 3200 рублей, однако в заключении указанные работы оценены в сумме 2600 рублей, что на 600 рублей меньше договорной стоимости. В заключении (п. 108 Приложения) допущена ошибка в общей сумме выполнения работ по укладке ламината диагональ - 400 руб. за 1 кв.м, а именно: указана общая стоимость 9840 рублей, в то время как стоимость указанных работ составляет 23400 рублей (58,5 кв.м.*400=23400).

Таким образом, разница между общей стоимостью указанных работ, определенной экспертом, и фактической общей стоимостью указанных работ составила 13560 руб. (23400-9840=13560).

Доказательств того, что работы, указанные в сметах №№ 1, 2, 4 и в промежуточных актах №№ 1, 2, 4, были выполнены не ответчиком, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 856494 рублей 23 копейки (572424,19+90970,64+191635,40+384+600+13560-11760 (стоимость невыполненной укладки плитки на полу)-1320(стоимость невыполненной затирки швов)=856494,23), и взыскал с Нелюбовой В.В. в пользу ООО «ПРСК» задолженность по договору подряда в размере 76494 рублей 23 копеек (856494,23-780000(оплачено)=76494,23), отказав в удовлетворении исковых требований Нелюбовой В.В. к ООО «ПРСК» о взыскании стоимости фактически невыполненных работ по договору подряда в сумме 116605 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, учитывая допущенную истцом просрочку уплаты денежных средств по договора подряда, также являются обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении производных встречных исковых требований ООО «ПРСК» к Нелюбовой В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2020 по 21.05.2021 в сумме 2337 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2286 рублей 15 копеек.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как установлено судом, поскольку по состоянию на 25 февраля 2020 года у истца имелась задолженность по оплате выполненных работ по акту от 20 августа 2019 года (с нарушением срока на 11 рабочих дней), по акту от 25 декабря 2019 года (с нарушением срока на 80 рабочих дней по смете от 20.08.2019 и на 67 рабочих дней по смете от 20.09.2019), то истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта за период с 26 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года и для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18 марта 2020 года по 21 мая 2021 года отсутствуют, так как истцом не погашена задолженность по оплате выполненных работ и с 16 марта 2020 года истцом полностью прекращен доступ исполнителя в жилое помещение.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, включение в договор подряда от 27.06.2019 условия о праве истца получить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, то есть в размере меньшем, чем это предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца, как потребителя.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, за период с 21 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года, за период с 21 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года и за период с 17 января 2020 года по 25 февраля 2020 года исходя из размера неустойки, установленной в ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в общей сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако полагает, что в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, снижая неустойку и, соответственно сумму штрафа, суд не учел длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, нарушил баланс между применяемой к исполнителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию неустойки надлежит увеличить до 170000 рублей, учитывая период просрочки, что в наибольшей степени обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом соответствующего увеличения размера штрафа, который на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Также в размер штрафа включается сумма присужденной судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который определен с учётом требований разумности и справедливости.

Таким образом, размер штрафа составит 90000 рублей (170000 рублей+10000 рублей/2).

В связи с изменением решения суда в указанной части, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей.

Других правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд верно установил правоотношения сторон, с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, определил фактический объем и сроки выполненных работ и в это части постановил решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права, выводы суда следуют из совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения № 4 и невыполнении в полном объёме работ по смете № 4, оспаривающие выводы суда, направлены на несогласие с ним, изложению собственного мнения о правильности разрешения спора, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Помимо письменных доказательств, заключения экспертизы, обращает на себя внимание то обстоятельство, что работы выполнялись исходя из представленных заказчиком материалов, то есть предоставление материалов, входящих в дополнительные соглашение и смету № 4 свидетельствует о согласовании выполнения предусмотренных ними работ. Также судом установлено, что претензии истца устранены к 17.03.2020, требований, связанных с недостатками работ, заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы о неисследовании качества работ подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «ПРСК» в пользу Нелюбовой Виктории Владимировны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРСК» государственную пошлину в доход государства в размере 4900 рублей 00 копеек.

Путём взаимозачёта требований взыскать с ООО «ПРСК» в пользу Нелюбовой Виктории Владимировны денежные средства в размере 188882 рубля 62 копейки.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.