Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску ГУ МВД России по Московской области к Франтасову Михаилу Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств (пенсии),

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ГУ МВД России по Московской области Берзина Д.А., Франтасова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Франтасову М.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств (пенсии).

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 01.07.2003 года по 31.08.2012 года являлся получателем пенсии за выслугу лет в связи со службой в налоговой полиции. С 29.10.2004 года он проходил службу в ФСКН, в связи с чем обязан был приостановить получение пенсионного обеспечения, однако, о поступлении на службу не сообщил. Истец просил взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде выплаченной пенсии за период службы в ФСКН, в сумме 701 682 рублей 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 18 апреля 2017 года исковые требования ГУ МВД России по Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Франтасов М.Ю. с 1996 года по 2003 год проходил службу в налоговой полиции и был уволен по сокращению штатов.

С 01.07.2003 года по 31.08.2012 года он получал пенсию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Приказом ФСКН РФ от 12.11.2004 года № <данные изъяты>с ответчик назначен на должность заместителя начальника 1 отдела управления специального назначения Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России с 29.10.2004 года. С указанного времени он проходил службу в органах ФСКН России на различных должностях до 31.05.2016 года, был уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

31 июля 2012 года ответчиком было подано заявление в ЦПО ГУ МВД России по Московской области о приостановлении выплаты пенсии с 01.09.2012 года в связи с восстановлением на службу в ФСКН.

С указанного времени выплата пенсии ему не производилась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 1109 ГК РФ установлен запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии в случае отсутствия со стороны гражданина признаков недобросовестности.

Суд исходил из добросовестности действий ответчика, указав, что в уведомлении от 29 октября 2003 года об оформлении пенсии он извещался об обязанности приостановить получение пенсии только при поступлении в органы внутренних дел и военную службу, тогда как он поступил на службу в органы ФСКН.

Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 28 декабря 2016 года, в связи с чем неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ответчика за период с октября 2004 года по август 2012 года (срок окончания выплаты пенсии).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Какие-либо изъятия из закрепленного в ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" из общего правила назначения и выплаты пенсий для лиц, проходящих в службу в ФСКН России, предусмотрены не были.

Правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 указанного Закона, о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая сотрудников ФСКН, к числу которых относится Франтасов М.Ю.

Таким образом, поступление ответчика на службу в ФСКН влекло приостановление назначенной ему пенсии за выслугу лет в ЦПО ГУ МВД России по Московской области на период прохождения службы, что по данному делу суд во внимание не принял.

Оставлено без внимания судом и то обстоятельство, что 11.09. 2012 года Франтасов М.Ю. подал заявление в ЦПО ГУ МВД России по Московской области о приостановлении выплаты пенсии с 01.09.2012 года в связи с восстановлением на службу в ФСКН. В указанном заявлении он указал, что поступил на службу в ФСКН России с 25.07.2012 года(л.д.<данные изъяты>

Между тем, как следует из дела, на службу в органы ФСКН истец поступил с 29.10.2004 года на должность заместителя начальника 1 отдела управления специального назначения Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России (Приказом ФСКН РФ от 12.11.2004 года № <данные изъяты> л/с).

Приказом ФСКН РФ от 21.04.2008 № 195 л/с Франтасов М.Ю. назначен на должность начальника 1 отдела Управления специального назначения Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН РФ.

Приказом ФСКН РФ от 20.01.2011 года № <данные изъяты> л/с Франтасов М.Ю. назначен на должность начальника 1 отдела Управления специального назначения и охраны Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН РФ.

Приказом ФСКН РФ от 25.07.2012 года № <данные изъяты> л/с Франтасов М.Ю. назначен на должность заместителя начальника Управления специального назначения и охраны Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН РФ.

В соответствии с приказом от 31 мая 2016 года № <данные изъяты> л/с ответчик уволен из службы ФСКН РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, ответчик, зная о том, что в связи с поступлением на службу в ФСКН России выплата пенсии приостанавливается, о чем свидетельствует поданное им заявление от 11.09. 2012 года, до указанной даты не сообщил истцу о поступлении на службу, которую проходил с 2004 года, что повлекло необоснованную выплату пенсии, т.е. неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату в связи с отсутствием случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия исходит из того, что проходя службу в правоохранительных органах на руководящих должностях, ответчик должен был знать о том, что получает неосновательное обогащение в виде пенсии наряду с денежным довольствием по новому месту службы, что следует из положений статьи 6 Закона РФ N 4468-1 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.03.2004 N 6-П, которое было опубликованы в установленном порядке.

Вывод суда о добросовестности действий ответчика опровергается и тем, что к заявлению от 11.09.2012 года он представил справку о прохождении службы в органах ФСКН с 25.07.2012 года, которая, согласно письму Ликвидационной комиссии в адрес Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, является недействительной в связи с тем, что в ней стоит печать не Департамента кадрового обеспечения ФСКН России, к компетенции которого относилась выдача таких справок, а Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России, в котором проходил службу Франтасов М.Ю. Подпись в указанной справке не соответствует подписи должностного лица, указанного в ней (л.д.<данные изъяты>).

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывал представитель ГУ МВД России по Московской области, о нарушении своего права истцу стало известно 28.06.2016 года, когда поступило личное дело ответчика после его увольнения из органов ФСКН в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156.

С указанной даты истцом предпринимались меры по установлению времени прохождения ответчиком службы, с этой целью направлялось письмо в Ликвидационную комиссию ФСКН России.

Данных о том, что истцу было известно, или могло быть известно, о прохождении ответчиком службы ранее, чем 28.06.2016 года, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для вывода о признании действий ответчика добросовестными и пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в в доход местного бюджета городского округа Химки в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 216 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Франтасова Михаила Юрьевича в пользу ГУ МВД России по Московской области неосновательно полученные денежные средства 701 682 рублей 80 коп.

Взыскать с Франтасова Михаила Юрьевича в доход местного бюджета городского округа Химки государственную пошлину в размере 10 216 рублей 28 коп.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи