Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителей ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» - ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «АНЛИНА» неосновательное обогащение в размере 806 700 руб., в пользу ООО «Влад-Инвест» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» неосновательное обогащение в размере 1 428 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. (стоимость двух норковых шуб)., с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» неосновательное обогащение в размере 320 000 руб. за сдачу квартиры, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 373 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ФИО6 является единственным учредителем и генеральным директором трех юридических лиц: ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ». В период ее нетрудоспособности ее помощнику - ФИО1 и его дочери ФИО2, на принадлежащие последним банковские счета, производились перечисления арендных платежей, за принадлежащие юридическим лицам нежилые помещения без заключения договоров аренды и выставления счетов. Также в счет арендных платежей ФИО1 было передано две шубы. ФИО1, ФИО2 до настоящего времени денежные средства в общем размере 3 034 700 рублей истцам не возвратили, в связи с чем на стороне указанных ответчиков возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ФИО3 - водитель и помощник ФИО1, сдавал принадлежащую ООО «ПЕРСПЕКТИВА» квартиру по адресу: <данные изъяты>, доход от сдачи которой составил 320 000 рублей.

Представители ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АНЛИНА» неосновательное обогащение в размере 806 700 рублей.

В иске ООО «АНЛИНА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 700 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» неосновательное обогащение в размере 1 428 000 рублей.

В иске ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 428 000 рублей – отказать.

В иске ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

В иске ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей – отказать.

В иске ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей – отказать.

В иске ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 373 рубля 50 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <данные изъяты> Подольск государственную пошлину в размере 20 873 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» является ФИО6.

ООО «АНЛИНА» является собственником токарной мастерской общей площадью 101,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Сынковский с.о., пос. МИС.

<данные изъяты> между ООО «АНЛИНА» (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, по которому Арендатор обязался передать во временное пользование здание «токарная мастерская» площадью 86 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, Подольская МИС, арендная плата составляла 30 100 руб. (п. 5.1 договора) в месяц, срок действия договора: <данные изъяты>-<данные изъяты> (п. 6.1 договора).

Согласно представленным стороной истца чекам по операциям Сбербанк онлайн, на счет ответчика ФИО2 от ИП ФИО8 были перечислены денежные средства в общем размере 75 000 рублей (<данные изъяты>– 15 000 руб., <данные изъяты> – 30 000 руб., <данные изъяты> – 30 000 руб.); от ИП ФИО9 в общем размере 731 700 рублей (<данные изъяты> - 56 700 руб., <данные изъяты> - 51 500 руб., <данные изъяты> - 56 500 руб., <данные изъяты> - 56 500 руб., <данные изъяты> - 56 500 руб., <данные изъяты> - 56 500 руб., <данные изъяты> - 56 500 руб., <данные изъяты> - 56 500 руб., <данные изъяты> - 56 500 руб., <данные изъяты> - 56 500 руб., <данные изъяты> - 56 500 руб., <данные изъяты> - 56 500 руб., <данные изъяты> - 58 500 руб.), а всего 806 700 руб.

Договор аренды с ИП ФИО9 в спорный период, согласно объяснениям истца, не заключался.ООО «ПЕРСПЕКТИВА» является собственником склада ядохимикатов площадью 370,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, <данные изъяты>-испытательной станции.

Согласно представленным стороной истца чекам по операциям Сбербанк онлайн, на счет ответчика ФИО2 от ФИО10 были перечислены денежные средства в общем размере 1 428 000 руб. (<данные изъяты> - 10 000 руб., <данные изъяты> - 40 000 руб., <данные изъяты> - 80 000 руб., <данные изъяты> - 50 500 руб., <данные изъяты> - 7000 руб., <данные изъяты> - 30 000 руб., <данные изъяты> - 27 000 руб., <данные изъяты> - 60 000 руб., <данные изъяты> - 49 500 руб., <данные изъяты> - 2 500 руб., <данные изъяты> -50 000 руб., <данные изъяты> - 33 500 руб., <данные изъяты> - 82 000 руб., <данные изъяты>- 125 000 руб., <данные изъяты> - 115 000 руб., <данные изъяты> - 12 000 руб., <данные изъяты> - 108 000 руб., <данные изъяты> - 100 000 руб., <данные изъяты> - 74 000 руб., <данные изъяты> - 135 000 руб., <данные изъяты> - 15 000 руб., <данные изъяты> - 40 000 руб., <данные изъяты> - 90 000 руб., <данные изъяты> - 92 000 руб.).

Договор аренды с ФИО10 в спорный период, согласно объяснениям истца, не заключался.

ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» является собственником цеха примексов общей площадью 504 кв.м по адресу: <данные изъяты>-испытательной станции.

<данные изъяты> между ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» (Арендодатель) и ИП ФИО13 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, по которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование цех примексов и часть земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Подольская МИС, арендная плата составляла 170 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора), срок действия договора: <данные изъяты> – <данные изъяты> (п. 6.1 договора).

Согласно представленным стороной истца чекам по операциям Сбербанк онлайн, на счет ответчика ФИО2 от ИП ФИО13 были перечислены денежные средства в общем размере 300 000 рублей (<данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты>– 100 000 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО6 являлась его руководителем в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года, он занимался наймом сотрудником и управляющим делами компании. ФИО1 он принимал на работу в компанию в качестве помощника. О событиях произошедших в период 2020-2021 г.г. ему ничего не известно.

Свидетель ФИО12 поясняла, что является помощником главного бухгалтера ФИО6 с июня 2021 года, выставляет счета по арендным платежам имущества ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ». До июня 2021 года свидетель не работала постоянно, приходила периодически с 2018 года. ФИО1 являлся помощником, помогал по хозяйству, занимался арендаторами, снимал показания счетчиков. Счета оплачивала сама ФИО6ФИО1 говорил, что арендаторы освободили занимаемые им помещения и что, не нужно выставлять им арендную плату. Но впоследствии выходом на место выяснилось, что арендаторы не съезжали, а фактически пользовались имуществом истца.

Свидетель ФИО10 пояснял, что арендует нежилое помещение в пос. МИС с октября 2018 года. ФИО1 являлся управляющим, приходил списывал показания приборов учета, ФИО6 сказала чтобы свидетель по любым вопросам обращался к ФИО1 Арендную плату вносил наличными денежными средствами либо на счет ООО «ПЕРСПЕКТИВА» или на карту ФИО1, кроме денежных средств ФИО1 ничего не передавалось. Арендная плата составляет 126 000 руб., в настоящее время свидетель имеет задолженность по арендной плате за 2020 г. в размере около 1 000 000 руб.

Свидетель ФИО13 пояснял, что с 2019 г. арендует помещение у ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» в лице ФИО6 за 170 000 руб. в месяц, ФИО1 является управляющим, ФИО3 – водителем. Оплату производил наличными денежными средствами либо на счет ФИО1

Допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель ФИО14 пояснял, что являлся помощником управляющего - ФИО1, ФИО3 - водителем управляющего и директора – ФИО6 Работал свидетель с <данные изъяты> по 2020 г., фактически руководил ФИО1 Показания счетчиков снимал свидетель, ФИО1 и ФИО3

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в пользу ООО «АНЛИНА» в размере 806 700 рублей, в пользу ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» в размере 300 000 рублей и в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в размере 1 428 000 рублей, а также отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в счет арендной платы в размере 806 700 рублей, 300 000 рублей, 1 428 000 рублей установлен, пользование арендаторами имуществом истцов и внесение арендной платы не оспаривается самим ФИО1, при этом доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком ФИО1 данных денежных средств суду не представлено.

Учитывая, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не представлено письменных доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы наличие между ответчиком ФИО3 и иными лицами правоотношений, регламентируемых нормами о возмездном найме и (или) об аренде, принимая во внимание, что стороной истца ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не представлено ни договора найма, ни договора аренды, ни каких бы то ни было платежных документов, подтверждающих получение ответчиком платы за пользование квартирой иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АНЛИНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО2 необходимо было взыскать неосновательное обогащение, так как она является держателем банковской карты, отклоняются судебной коллегией, так как ФИО2 состоит в родственных отношениях с ФИО1, она свободно передала в его пользование банковскую карту, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не только получил спорные денежные средства, но и распорядился ими. Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО3 сдавали в аренду принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, так как недоказан факта получения ответчиками дохода или сбережения имущества за счет истца, никаких доказательств получения дохода в сумме заявленного неосновательного обогащения не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил показания свидетелей, не указывают на наличие оснований для отмены судебного постановления. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей получили оценку суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО1 – без удовлетворения.