Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Троцану ФИО1, Троцан ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Троцана ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску Троцан ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании договоров поручительства недействительными по апелляционным жалобам Троцан И.А., Троцана Ю.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 г., 20 января 2014 г., 19 марта 2014 г., 28 марта 2014 г., 23 апреля 2014 г. между АО «Газпромбанк» и ООО «Премьер-Тойс» заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий с дополнительными соглашениями, по условиям которых банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с суммарным лимитом 91 000 000 руб. с уплатой процентов по ставкам, которые определены отдельно по каждому траншу кредита, предоставленных в разные сроки. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 91 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям об открытии кредитных линий с дополнительными соглашениями между истцом и ответчиком Троцаном Ю.А. заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которым залогодатель передал залогодержателю нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам об открытии кредитной линии. Истец направил ООО «Премьер-Тойс» требование о досрочном возврате кредитов, причитающихся процентов, неустойки с указанием порядка, сроков погашения задолженности. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Задолженность заемщика по состоянию на 8 августа 2016г. составила 88 504 363 руб. 14 коп.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: взыскать с Троцана Ю.А., Троцан И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам об открытии кредитной линии по состоянию на 8 августа 2016 г. в размере 88 504 363 руб. 14 коп., в том числе: 68 180 673 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 7 284 708 руб. 52 коп. - задолженность по уплате процентов, 13 038 980 руб. 86 коп. - пени за просрочку возврата кредита, а также просил обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее Троцану Ю.А. имущество, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 16 111 000 руб., взыскать с Троцана Ю.А., Троцан И.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., взыскать с Троцана Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Троцан Ю.А. обратился со встречным иском к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительными договоров поручительства, в обоснование которого указал, что при заключении договоров поручительства кредитор обладал достаточным обеспечением обязательств ООО «Премьер-Тойс», предоставленным, как самим заемщиком, так и третьими лицами. Оценочная стоимость всего имущества, предоставленного в обеспечение всех кредитных соглашений, суммарный кредитный лимит по которым установлен в размере 91 000 000 руб., составляла 88 476 908 руб. 93 коп. Исходя из обстоятельств заключения договоров поручительства следует, что финансовое состояние поручителя (физического лица) и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства банком не проверялись, договоры поручительства с бенефициарами заемщика заключались, как с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям. То есть на момент заключения указанных договоров поручительства для банка было очевидно, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены и являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На основании изложенного Троцан Ю.А. просил суд признать недействительными договоры поручительства от 5 июня 2013 г., 7 февраля 2014 г., 26 марта 2014 г., 17 апреля 2014 г., 30 апреля 2014 г., заключенные между ним и АО «Газпромбанк».

Троцан И.А. обратилась со встречным иском к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между АО «Газпромбанк» и Троцан И.А. 5 июня 2013 г., 7 февраля 2014 г., 26 марта 2014 г., 17 апреля 2014 г., 30 апреля 2014 г., в обоснование которого указала обстоятельства, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении Троцана Ю.А.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 г. исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Троцан И.А., Троцана Ю.А. о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Троцан Ю.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на то, что на момент принятия оспариваемого решения решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 г. о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «Премьер-Тойс» не вступило в законную силу. С поручителей взысканы суммы, превышающие размер взыскания с основного заемщика по указанному решению Арбитражного суда Ростовской области. Судом к участию в деле не привлечены: ООО «Премьер-Тойс», ООО «Премьер-Хобби», ООО «Премьер-Тойс Юг», ООО «Премьер-Аренда», ООО «Ритейл», интересы которых, по мнению апеллянта, затрагивались этим решением.

Автор жалобы считает договор поручительства прекращенным в связи с увеличением процентной ставки по основному обязательству, которое с поручителем не согласовано. При этом ссылается на ничтожность п.1.4 договора поручительства о сохранении поручительства при изменении обязательства по кредиту при увеличении размера процентов, указанных в договорах поручительства. По мнению автора жалобы, при заключении договоров поручительства не проверялась платежеспособность поручителей, несмотря на то, что банк заведомо понимал невозможность исполнения данного обязательства. Также апеллянт ссылается на совокупность условий договоров, которые свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами при заключении договоров, отсутствие у стороны поручителя возможности предложить иные условия договора, не ущемляющие его права.

Троцан И.А. также не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Троцана Ю.А.

Банком поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых представитель истца мотивированно опровергает доводы апеллянтов и ссылается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается поступившими в судебную коллегию их заявлениями, а также возвращенными в суд почтовыми конвертами с отметкой ФГУП «Почта России» «За истечением срока хранения» (статья 165.1 ГК РФ), доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянтов в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Представитель банка поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 309, 310, 334, 348, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами об открытии кредитной линии, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии банк обосновано обратился с требованием о возврате сумм кредитов и всех платежей, предусмотренных договорами. Поскольку такие требования в добровольном порядке не выполнены заемщиком, суд в полном объеме взыскал с ответчиков-поручителей по первоначальному иску задолженность, судебные расходы и обратил взыскание на предмет залога. При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд в обоснование решения положил выводы судебной оценочной экспертизы. Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для прекращения договоров поручительства не установлено, доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания их недействительными стороной истцов по встречным искам не представлено, доказательства стороны банка не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу совокупности статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2013 г., 20 января 2014 г., 19 марта 2014 г., 28 марта 2014 г., 23 апреля 2014 г. между АО «Газпромбанк» и ООО «Премьер-Тойс» заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий с дополнительными соглашениями, по условиям которых банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с суммарным лимитом 91 000 000 руб. с уплатой процентов по ставкам, которые определены отдельно по каждому траншу кредита, предоставленных в разные сроки. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 91 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям об открытии кредитных линий с дополнительными соглашениями между истцом и ответчиком Троцаном Ю.А. заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которым залогодатель передал залогодержателю нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам об открытии кредитной линии. Истец направил ООО «Премьер-Тойс» требование о досрочном возврате кредитов, причитающихся процентов, неустойки с указанием порядка, сроков погашения задолженности. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Задолженность заемщика по состоянию на 8 августа 2016г. составила 88 504 363 руб. 14 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам достоверно установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупной оценки всех представленных сторонами доказательств, установив существенные нарушения заемщиком условий кредитных договоров об открытии кредитной линии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в полном размере и обратил взыскание на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество.

Ссылка апеллянтов на прекращение договоров поручительства отклоняется судебной коллегией, поскольку все изменения процентной ставки по кредитным договорам согласованы с поручителями путем заключения с ними дополнительных соглашений к договорам поручительства, содержащих согласованную позицию сторон по данному вопросу (статья 421 ГК РФ).

Позиция апеллянтов об отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика – ООО «Премьер-Тойс», как и ссылка на иной размер задолженности, взысканной с основного должника решением Арбитражного суда Ростовской области, не свидетельствует об ошибочности принятого по настоящему делу решения.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанной правовой нормы кредитор вправе обратиться в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности, как не предъявляя иск к основному должнику, так и подав самостоятельный иск к каждому из указанных лиц.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчиков не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих уплату основным заемщиком задолженности по кредитным договорам, в том числе взысканную с него на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем оснований к снижению размера предъявленной к взысканию задолженности по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянтов на то, что с них взыскана сумма задолженности, превышающая размер задолженности, взысканной с основного должника решением Арбитражного суда Ростовской области, также не свидетельствует об ошибочности принятого по настоящему делу решения.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 г. о взыскании задолженности с основного должника принято не в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, банк не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к остальным должникам, включая основного заемщика, о взыскании дополнительной суммы процентов, начисленной за пользование кредитными средствами по состоянию на 8 августа 2016 г. С учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов заемщиков-поручителей, являющихся ответчиками по настоящему делу.

Утверждение апеллянтов о ничтожности условий договоров поручительства, предусматривающих сохранение поручительства при изменении основного обязательства (увеличении процентной ставки по кредитам) правового значения не имеет, поскольку каждое изменение процентных ставок за пользование кредитом согласовывалось с поручителями путем заключения с ними письменных дополнительных соглашений, копии которых приобщены к материалам дела.

Ссылку авторов жалоб на то, что банк при заключении договоров поручительства не проверил их имущественное положение, что договоры поручительства заключены для вида, то есть без намерения создать указанные в них правоотношения, судебная коллегия признает несостоятельной. Указанные доводы авторы апелляционных жалоб приводили в своих встречных исковых заявлениях.

Данные доводы заявителей жалоб являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, подтверждающих утверждение апеллянтов о недействительности договоров поручительства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Троцан И.А., Троцана Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2017 г.