Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Города Томска к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО1 и их представителя ФИО2, возражения представителя истца администрации Города Томска ФИО3,

установила:

администрация Города Томска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков 927132,51 руб. в качестве необоснованно полученных средств социальной выплаты и средств субсидирования процентной ставки по ипотечному жилищному кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 19.11.2012 администрацией Города Томска, ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 заключено соглашение №419 в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на развитие жилищного строительства, жилищного кредитования, повышения доступности жилья для жителей муниципального образования «Город Томск», улучшение жилищных условий граждан и реализации долгосрочной целевой программы «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений социальной сферы» на 2010-2022 годы. Во исполнение названного соглашения ответчиками и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, а истцом осуществлено предоставление средств на первоначальный взнос в размере 150000 руб. и субсидирование процентной ставки по кредитному договору.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных департаментом финансов администрации Города Томска, установлено, что приказом администрации Города Томска от 31.05.2012 № 1/230 семья П-вых признана участником подпрограммы «Обеспечением жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

Таким образом, при обращении с заявлением на включение в программу «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений социальной сферы» на 2010-2022 годы ответчики предоставили недостоверные сведения о себе в расписках о том, что не принимали (а также в настоящее время не принимают) участие в других программах по улучшению жилищных условий, финансируемых из бюджетов различных уровней и не получали средства социальной поддержки на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств бюджетов различных уровней, чем нарушили условия п. 2.5.12 Соглашения № 419, заключенное в целях реализации программы. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признала. Полагала, что неосновательное обогащение возникло по вине истца, который ненадлежащим образом провел проверку представленных ответчиками документов. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании ст. 200, 1102, п. 1 ст. 1104, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, 195, ч. 1 ст. 196, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

С ФИО1, ФИО1 в пользу администрации Города Томска взысканы денежные средства в размере 927132,51 руб. в качестве возврата необоснованно полученных средств социальной выплаты и средств субсидирования процентной ставки по ипотечному жилищному кредитному договору.

Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12471,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО1 просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, указывая, что выплата получена на основании постановления администрации Города Томска от 02.08.2011 № 758 «Об утверждении городской долгосрочной целевой программы «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений социальной сферы» на 2010-2022 годы.

Полагают, что п. 2.5.12 Соглашения № 419 не содержит условия о необходимости сообщать об участии в других программах по улучшению жилищных условий.

Считает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная в п. 2.3.1 Соглашения № 419, а именно не осуществлена проверка полноты сведений представленных документов и их достаточность, что привело к признанию семьи П-вых участниками муниципальной программы и выделению бюджетных средств.

Отмечает, что на момент признания семьи П-вых нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в городских долгосрочных программах, они не участвовали в других программах и не получали средства социальной поддержки на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств бюджетов различных уровней.

Считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации Города Томска от 02.08.2010 №758 утверждена городская долгосрочная целевая программа «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений социальной сферы» на 2010-2023 годы, из содержания которой следует, что участнику программы из средств бюджета муниципального образования Город Томск на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется оплата части стоимости приобретаемого жилого помещения, а также субсидирование процентной ставки, а именно возмещение затрат на уплату сумм процентов по ипотечному жилищному кредитному договору, предоставляемых в форме бюджетных ассигнований на предоставление социальных выплат гражданам.

Из дела видно, что 31.10.2012 ФИО4, ФИО1 и ОАО «ТДСК» заключен договор /__/ долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры № /__/.

29.06.2012 ФИО1 обратилась в управление по делам молодежи, физической культуре спорту администрации Города Томска с заявлением, в котором просила включить в Реестр претендентов на участие в городской долгосрочной целевой программы «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений на 2010-2022 годы и предоставить сертификат на первоначальный взнос.

08.11.2012 ФИО1, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор /__/.

19.11.2012, на основании заявления ФИО1, ФИО1, в целях реализации названной программы, управлением по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Города Томска, ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключено соглашение № 419;

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.11.2012 семья П-вых включена в Список участников программы «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений социальной сферы» на 2010-2022 годы.

Из представленного в дело платежного поручения № 317544 от 21.12.2012 видно, что управление по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Города Томска перечислило на счет ОАО «ТДСК» денежные средства в размере 150000 руб. в качестве первоначального взноса. Приказами управления по делам молодёжи, физической культуре и спорту, письмами управления молодежной политики администрации Города Томска и справками о безналичном зачислении денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 за период с 22.01.2013 по 29.08.2018 подтверждается субсидирование управлением по делам молодёжи, физической культуре и спору процентной ставки в сумме 927132,51 руб. в рамках соглашения № 419 от 19.11.2012.

Факт осуществления платежей в рамках соглашения и их размер не оспаривается.

Обращаясь с требованием о взыскании необоснованно полученных сумм, истец указал на нарушение ответчиками условий п. 2.4 раздела IV Программы «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений социальной сферы» на 2010-2022 годы и п. 2.5.12 соглашения № 419 от 19.11.2012.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2.4. программы «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений социальной сферы» на 2010-2023 годы участниками Программы не могут быть признаны семьи, отдельные граждане, которые приняли участие (принимают участие) в других программах по улучшению жилищных условий, финансируемых из бюджетов различных уровней, и(или) получили средства социальной поддержки на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств бюджетов различных уровней.

Вопреки доводу жалобы, пункт 2.5.12 Соглашения от 19.11.2012 №419 содержит условие, согласно которому претендент обязан сообщать полные и достоверные сведения о себе, своем месте работы и иные сведения, которые необходимы в процессе сотрудничества сторон соглашения. В том числе предоставлять сведения о том, что он не принимал участия в других программах по улучшению жилищных условий, финансируемых из бюджетов различных уровней и не получал средства социальной поддержки на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств бюджетов различных уровней (принимает участие) в других программах по улучшению жилищных условий.

Судом установлено, что приказом администрации Города Томска от 31.05.2012 №1/230 семья П-вых признана участником программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

Установив, что претенденты на участие в Программе «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений социальной сферы» на 2010-2023 годы ФИО1, ФИО1, представили недостоверные сведения о себе в расписках о том, что не принимали (а также в настоящее время не принимают) участие в других программах по улучшению жилищных условий, финансируемых из бюджетов различных уровней и не получали средства социальной поддержки на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств бюджетов различных уровней пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на то, что на момент признания семьи П-вых нуждающейся в улучшении жилищных условиях в целях участия в городских долгосрочных программах, они не участвовали в других программах и не получали средства социальной поддержки на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств бюджетов различных уровней судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании условий программы.

Согласно условиям Программы, ее участниками не могут быть признаны семьи, которые приняли участие (принимают участие) в других программах по улучшению жилищных условий, финансируемых из бюджетов различных уровней, и(или) получили средства социальной поддержки на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств бюджетов различных уровней.

Поскольку ответчики на момент признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в городских долгосрочных программах, были признаны участниками другой программы, а позднее получили на основании данной программы субсидию на приобретение жилого дома по адресу: /__/, то не имели права на получение соответствущей выплаты по программе «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений социальной сферы».

Поскольку выплата за счет бюджетных средств произведена в нарушение установленного порядка, вне зависимости от того по чьей вине данное нарушение имело место, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установив, что предписание об устранении нарушений выдано Департаментом финансов администрации города Томска 09.11.2018, то есть о нарушении своего права истец узнал после проведенной проверки в 2018 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 1.3 соглашения от 19.11.2012 № 419 управление осуществляет прием документов от претендента на участие в программе, их проверку, передачу в комиссию по формированию списка участников программы в целях признания в установленном порядке претендента на участе в программе участником программы.

С учетом наличия у компетентного органа права на проверку предоставленных сведений, Управление должно было узнать об участии семьи П-вых в программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы «Жилище» на 2011-2015 годы» при проверке документов от претендента на участие в программе «Предоставление мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий работников муниципальных учреждений социальной сферы» на 2010-2022 годы и не позднее даты включения в Список участников программы, то есть не позднее 29.11.2012.

Более того, признание семьи П-вых участниками названных программ осуществлялось истцом, а потому о том, что семья П-вых включена в указанную программу истцу было известно с момента издания соответствующего постановления.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, в счет частичной оплаты стоимости, приобретаемого с использованием средств ипотечного жилищного кредитного договора, жилого помещения (первоначального взноса), предоставлены 21.12.2012, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченного первоначального взноса пропущен.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве субсидирования процентной ставки за период с 22.01.2013 по 29.08.2018

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что п. 2.3.8 Соглашения от 19.11.2012 на управление возложена обязанность осуществлять субсидирование процентной ставки в форме ежемесячной частичной компенсации сумм процентов, а также дату обращения администрация Города Томска с настоящим иском (13.03.2019), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании такой компенсации за период с января 2013 года по февраль 2016 года истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных за период с декабря 2012 года по февраль 2016 года, является основанием для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, в пользу администрации Города Томска с ответчиков П.Д.СБ., ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 291509,49 руб., в счет возврата субсидированной процентной ставки по кредиту за период с марта 2016 года по август 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, а потому обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканная с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно с 12471,32 руб. (по 6235,66 руб. с каждого) до 6115 руб. (по 3057 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2019 изменить, уменьшив размер взысканной с ответчиков суммы с 927132,51 руб. до 291509,49 руб., а так же снизить размер взысканной с ответчиков государственной пошлины с 12471,32 руб. до 6115 руб. (по 3057 руб. с каждого).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: