Гражданский кодекс часть 1

на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 29 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 930 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 3 716 рублей 54 копейки, а всего 38 446 рублей 78 копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 846 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 3 164 рубля 76 копеек, а всего 25 811 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в июне 2010 года он решил приобрести у ответчика недостроенный дом, находящийся в <адрес>. В подтверждение будущей сделки между ним и ответчиком был заключен предварительный договор. В счет предоплаты за будущую сделку купли-продажи, на протяжении нескольких месяцев он передавал ответчику денежные средства по распискам. В частности им были переданы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, итого ответчику передана сумма 53 600 рублей. Однако сделка между ними не состоялась, так как у ответчика нет правоустанавливающих документов на недвижимость. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, вернуть их отказывается. Сделка купли-продажи дома не состоялась по вине ответчика.

На основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения - 53 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 8 963 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - 2 077 рублей, справки Сбербанка - 100 рублей, за составление заявления в суд - 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, предъявив их ко второму ответчику - ФИО3 Просил взыскать с ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей денежные средства в сумме 29 800 рублей, так как 4 000 рублей ФИО1 были ему возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 256 рублей 40 копеек. С ФИО3 просил взыскать денежные средства в сумме 19 800 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 1 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 846 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчиков расходы на услуги адвоката в сумме по 2 500 рублей с каждого.

Суд вынес решение, с которым ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не верно рассмотрены доказательства о задатке, изложенные в предварительном договоре купли-продажи, и не учтен тот факт, что право собственности на жилой дом, на момент подачи ФИО2 искового заявления, было зарегистрировано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор, по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома (основного договора), расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1), стоимостью 150 000 рублей (пункт 2.1), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2), ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право собственности на жилой дом и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством своего права собственности на жилой дом (пункт 3.1.1); оплата стоимости жилого дома должна была состояться также в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в договоре срок ни одна из сторон своих обязательств не выполнила: денежные средства переданы покупателем продавцу в сумме 53 600 рублей, свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был.

Суд также принял признание иска ответчиком ФИО1 в части требований, заявленных к нему, о взыскании в пользу ФИО2 29 800 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части требований, заявленных к ФИО3, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств в сумме 19 800 руб. указанному лицу подтверждается расписками, в которых указано на получение денег в счет предоплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, при том, что данный дом никогда не принадлежал и не мог быть оформленным на ФИО3, использовавшего денежные средства по своему усмотрению в личных целях.

Суд отклонил довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства он принимал от ФИО2 в дар, поскольку из расписок намерения одарить другую сторону, с осознанием отсутствия обязательства перед ней или с целью благотворительности, не следует, ФИО3 никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства передавались бескорыстно, на благотворительной основе, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Судом отклонен и довод ответчика о том, что денежные средства, полученные по предварительному договору, являются задатком, в силу чего не подлежат возврату: как указал суд первой инстанции, правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, уплаченная истцом сумма является авансом, который в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции, а потому сторона, ее получившая, обязана вернуть денежные средства.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, составленный истцом, ответчиками не оспоренный, судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что полученная им денежная сумма являлась задатком, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права. Наличия какого-либо соглашения о задатке как способе обеспечения денежного обязательства, достигнутого в установленной законом форме, в соответствии с требованиями статьи 380 Гражданского кодекса РФ, из материалов дела не усматривается, доказательств тому ответчиком не представлено.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на тот факт, что на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности ФИО1 на жилой дом, который должен был стать предметом договора купли-продажи, было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ): правового значения в настоящем случае данное обстоятельство не имеет, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Необходимо обратить внимание также на то обстоятельство, что признание иска ответчиком ФИО1 исковых требований ФИО2 в размере 29 800 руб., совершенное в судебном заседании 11.12.2012 г., правовые последствия которого, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, было принято судом обоснованно и правомерно.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи