Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Макаровой С.А. гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков.

В его обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома малоэтажного, общей площадью 3158 кв.м, располагается двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым №, общей площадью 724,6 кв.м, 1917 года постройки.

В период с 1999 года по 2000 год истец приобрел у собственников квартир многоквартирного дома закрепленные за ними хозяйственные постройки, а в соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ и часть земельного участка с кадастровым №, расположенную под отчуждаемыми в собственность истца хозяйственными постройками. Общая площадь приобретенной истцом части земельного участка составила 160 кв.м.

На приобретенной части земельного участка в 2005 году он возвел здание литера № с кадастровым № общей площадью 141 кв.м и литера № с кадастровым № общей площадью 22 кв.м, стоимость которых согласно отчету об оценке ООО «Э.» от 2006 года составляет 1234500 руб. На стадии оформления в собственность данного объекта истец получил письмо из администрации г. Пензы, которым был уведомлен о сносе нежилых построек по <адрес> в связи со строительством дороги и передаче ему в безвозмездное пользование здания по <адрес>.

В августе 2006 г. истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании права собственности на нежилые помещения, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 августа 2006 г. После указанного обращения ответчик настаивал на разрешении вопроса путем передачи истцу в качестве компенсации в безвозмездное пользование здания площадью 53,6 кв.м по <адрес>.

На 26 сессии Пензенской городской Думы четвертого созыва, состоявшейся 29 августа 2006 г., прошло голосование о передаче ФИО2 нежилого здания площадью 53,6 кв.м, по <адрес>, взамен за его здание, о чем свидетельствует выданная истцу выписка из стенограммы. На основании решения Пензенской городской Думы от 29 августа 2006 г. № 450-26/4 КУМИ г. Пензы от имени собственника муниципального имущества города Пензы заключил с истцом договор от 29 августа 2006 г. № 672 на передачу ФИО2 нежилого здания по <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м в безвозмездное пользование на 10 лет. Устно ему было разъяснено, что объект ему передали в бессрочное пользование, но передача в безвозмездное пользование выполняется в таком порядке, что сначала здание передается на 10 лет, по истечении которых администрация г. Пензы не намеревается забирать у истца предоставленное ему взамен здание, договор будет продлен на неопределенный срок. Нежилое здание по <адрес>, было передано истцу по акту приема-передачи от 29 августа 2006 г. Фактически обозначенный ответчиком порядок был выполнен в полном объеме, по истечении 10 лет никто не потребовал с истца вернуть предоставленное ему имущество обратно и договор был автоматически пролонгирован на неопределенный срок.

Поскольку он настаивал на предоставлении ему денежной компенсации за снос нежилых зданий, предложенный ему договор безвозмездного пользования от 29 августа 2006 г. № 672 он подписал не сразу, в связи с чем в его адрес были направлены письма главы города Пензы №Л-200 от 6 ноября 2008 г. и №Л-3434 от 22 декабря 2008 г.

Здание литера № с кадастровым № общей площадью 141 кв.м и литера № с кадастровым №, площадью 22 кв.м, по распоряжению ответчика было снесено. На месте снесенного здания во исполнение постановления главы администрации г. Пензы №556 от 6 июня 2006 г. была возведена автомобильная дорога, которая на данный момент входит в границы земельного участка с кадастровым № с разрешенным использованием «для размещения жилого дома малоэтажного, для малоэтажной застройки».

Истец полагает, что до 10 апреля 2018 г., учитывая достигнутую ранее договоренность между истцом и ответчиком и подписание договора о безвозмездном пользовании зданием, его права нарушены не были. Однако по инициативе администрации г. Пензы решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г. вышеуказанный договор от 29 августа 2006 г. № 672 был расторгнут. Суд обязал истца передать ответчику нежилое здание по <адрес> по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу 10 апреля 2018 г. Таким образом, ответчик единоличным решением, вопреки требованиям действующего в 2006 году законодательства, в отсутствие решения суда о сносе здания, в отсутствие резервирования земельного участка для строительства автодороги муниципального значения, произвел снос здания, возведенного истцом за свой счет, без надлежащей компенсации собственнику снесенного имущества, причинив последнему реальный ущерб на сумму 1234500 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Во время строительства он вместе с собственниками квартир в многоквартирном доме производил установку забора, проект которого открыто согласовывал с архитектурой г. Пензы, вместе с ними обращался в администрацию г. Пензы за согласованием о возведении соответствующего забора. Собственники квартир не возражали против сноса построек истца и шли навстречу ему, согласовывая архитектурный проект забора, что давало право полагать о правомерном строительстве на земельном участке. С момента заключения истцом договоров купли-продажи хозпостроек и до их сноса ни ответчик, ни собственники жилого дома не обращались в суд с иском об изъятии таких объектов и земли под ними.

Технический паспорт по состоянию на 4 августа 2006 г. содержит описание возведенного объекта, что позволяет сделать оценку такого объекта в настоящий момент. Полагает, что действия ответчика по сносу объектов капитального строительства без согласия застройщика и в отсутствие решения суда не соответствуют закону, что является доказательством наличия вины ответчика и основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Просил взыскать с администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости затрат на строительство снесенных зданий литера № (кадастровый №), общей площадью 141 кв.м, и литера № (кадастровый №), общей площадью 22 кв.м, в соответствие с оценкой ООО «Э.» от 2006 г. в размере 1234500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменял сумму иска и окончательно просил с учетом экспертного исследования ООО «Л.» взыскать с администрации г. Пенза за счет средств казны муниципального образования город Пензы в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости затрат на строительство снесенных зданий литер № (кадастровый №), общей площадью 141 кв.м, и литер № (кадастровый №), общей площадью 22 кв.м, в размере 103828 руб. и стоимости стройматериалов - 571190 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд не может отказать в удовлетворении исковых требований только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Вывод суда о том, что снесенные объекты истец не строил, является ошибочным. В техническом паспорте на здание по состоянию на 4 августа 2006 г. и отчете об оценке ООО «Э.» в годе постройки была допущена ошибка, что подтверждено представленными истцом доказательствами. Суд, сделав вывод о том, что снесенные без решения суда постройки являлись самовольными строениями, вышел за пределы исковых требований. Фактически снос строений был совершен до того, как ответчик начал с ним вести переговоры по поводу мирного решения вопроса о компенсации. Требования действующего законодательства, регулирующего порядок изъятия собственности при возведении объектов муниципального значения, в отношении него выполнены не были. Суд не дал оценку существующему праву на земельный участок, который до настоящего времени принадлежит собственникам многоквартирного дома, то есть продавцам хозпостроек, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятелен. Срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г., на основании которого у него было изъято здание по <адрес>.

В возражениях администрация г. Пензы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым № установлено относительно ориентира – жилого дома по <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения жилого дома малоэтажного, для малоэтажной застройки (т.1 л.д.8-39).

На данном участке, в том числе, расположен многоквартирный дом кадастровый №.

В материалы дела истцом представлены копии договоров купли-продажи, согласно которым в период 1999-2000 г.г. ФИО2 купил у жильцов многоквартирного дома ряд сараев. Данные договоры составлены в простой письменной форме, в установленном законом порядке не зарегистрированы, индивидуализировать объект купли-продажи, его местоположение из представленных договоров купли-продажи не представляется возможным.

Как указывает истец, сараи им были снесены, а на их месте возведены нежилые здания литер № (кадастровый №), общей площадью 141 кв.м, и литер № (кадастровый №), общей площадью 22 кв.м.

В соответствии с представленным ФИО2 техническим паспортом по состоянию на 4 августа 2006 г. по <адрес>, имеются постройки лит. № общей площадью, 141 кв.м (приемный пункт, подсобная) и лит. № общей площадью 22 кв.м (подсобная). Разрешение на указанные постройки и документы на земельный участок не предъявлены. Год постройки отнесен к 1990 году (т.1 л.д.197-208).

Из выписок из ЕГРН по состоянию на 23 ноября 2021 г. и 3 декабря 2021 г. следует, что наружные стены нежилого основного строения площадью 141 кв.м с кадастровым № каменные и деревянные, наружные стены нежилого основного строения площадью 22 кв.м с кадастровым № кирпичные, год завершения их строительства 1990 (т.3 л.д. 36-37, 60-61).

Согласно постановлению главы администрации города Пензы №556 от 6 июня 2006 г. в связи с резко возросшей интенсивностью движения автотранспорта и с целью обеспечения бесперебойного движения автотранспорта в районе пересечения <адрес> принято решение об организации проезда автотранспорта от ул. <адрес> на <адрес>. На Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы возложено изъятие земельных участков для устройства автодороги от <адрес> на <адрес>; на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - финансирование проектных работ, а также работы по устройству автодороги для обеспечения проезда автотранспорта от <адрес> на <адрес>, согласно проведенному конкурсу на выполнение муниципального заказа (т.1 л.д.84).

Решением Пензенской городской Думы от 29 августа 2006 г. № 450-26/4 ФИО2 передано в безвозмездное пользование здание по <адрес>, площадью 53,6 кв.м, для хозяйственных нужд. Договор заключить сроком на 10 лет (т.1, л.д.88).

На основании данного решения КУМИ г. Пензы с ФИО2 был заключен договор от 29 августа 2006 г. № 672 на передачу указанного здания в безвозмездное пользование сроком на 10 лет (т.1, л.д.89-90). В этот же день здание передано истцу по акту приема-передачи.

Здания литера № и литера № на принадлежность которых ему ссылается истец, были снесены при строительстве автодороги на основании постановления главы администрации города Пензы №556 от 6 июня 2006 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2342/2017 по иску УМИ администрации г. Пензы к ФИО2 о возврате нежилого помещения на ФИО2 возложена обязанность возвратить УМИ администрации г. Пензы нежилое помещение по <адрес>, площадью 53,6 кв.м (т.1, л.д.100-101). Решение вступило в законную силу 22 января 2018 г.

Полагая, что сносом указанных объектов недвижимости ему причинены убытки, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств возведения спорных объектов за свой счет, а также доказательств владения ими на законных основаниях истцом не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с представленным ФИО2 техническим паспортом по состоянию на 4 августа 2006 г. по <адрес>, имеются постройки лит. № общей площадью 141 кв.м (приемный пункт, подсобная) и лит. № общей площадью 22 кв.м (подсобная). Разрешение на указанные постройки и документы на земельный участок не предъявлены. Год постройки отнесен к 1990 году (т.1 л.д.197-208).

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 23 ноября 2021 г. и 3 декабря 2021 г. наружные стены нежилого основного строения площадью 141 кв.м с кадастровым № каменные и деревянные, наружные стены нежилого основного строения площадью 22 кв.м с кадастровым № кирпичные, год завершения их строительства 1990 (т.3 л.д. 36-37, 60-61).

В подтверждение доводов о том, что снесенные строения возвел ФИО2, а в указанных документах в этой части имеется ошибка сторона истца ссылается на материалы инвентарного дела. Действительно, имеется технический паспорт на жилой дом по <адрес> по состоянию на 25.10.2005, где на плане участка обозначены постройки, по размерам несоответствующие спорным (т.1, л.д.170-177). Вместе с тем согласно технического паспорта по состоянию на 04.08.2006 на строения, принадлежность которых ему доказывает истец, отсутствуют данные, что строения расположены на земельном участке к многоквартирному дому по <адрес> (т.1, л.д.197-208). Адрес данных строений указан <адрес>. В выписках из ЕГРН на объекты с кадастровым № и с кадастровым № отсутствует указание, что они расположены в пределах земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, выводы суда о том, что объективные и бесспорные доказательства возведения спорных строений истцом в материалы дела не представлены, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того не представлены доказательства правовых оснований владения данными строениями, а также наличия у истца каких-либо прав на земельный участок с кадастровым №, который согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д.8-39) принадлежит собственникам помещений расположенного на земельном участке многоквартирного дома. В этой связи ссылка автора жалобы на несоблюдение требований действующего законодательства, регулирующего порядок изъятия собственности при возведении объектов муниципального значения, в отношении ФИО2 не может быть принята во внимание, так как истец собственником снесенных объектов, равно как и земельного участка, не являлся.

Помимо этого даже при таких обстоятельствах ввиду необходимости сноса спорных строений и с учетом, что ФИО2 занимается общественной работой и ведет большую спортивную работу, истцу согласно решения Пензенской городской Думы от 29 августа 2006 г. № 450-26/4 передано в безвозмездное пользование на 10 лет здание по <адрес>, что следует из стенограммы 26-й сессии Пензенской городской Думы четвертого созыва. О том, что такое решение было принято в связи со сносом строений, которым пользовался истец, не отрицается и самим истцом. Об этом указано и в письме администрации г. Пензы от 17 сентября 2007 г. Конклюдентные действия истца по заключению договора и принятии объекта недвижимости в безвозмездное пользование свидетельствует о договоренности сторон разрешения вопроса на таких условиях.

Доводы истца о том, что ему было обещано передать здание по <адрес> в бессрочное безвозмездное пользование, материалами дела не подтверждены. В решении Пензенской городской Думы и договоре от 29 августа 2006 г. № 672 однозначно указан срок безвозмездного пользования – 10 лет.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что сносом спорных строений ему были причинены убытки виновными действиями муниципальных органов. Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.

Ссылка стороны истца на переписку ФИО2 с администрацией г. Пензы о том, что он длительное время не желал принимать здание по <адрес>, а требовал денежные средства, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку соглашение было достигнуто. До настоящего времени ФИО2 в суд с вопросом о взыскании денежной компенсации не обращался.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания к привлечению в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, поскольку решение суда не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что в иске по существу спора отказано судом правильно, утверждение автора жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске ФИО2 срока исковой давности не имеет правового значения для оценки законности решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленного судом и выводов суда не опровергают. Судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеются.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2022 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи