Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, предъявленных к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 637071,96 рублей отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 637 071 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что ФИО1 работала в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области с 01.03.2012 г. по 05.06.2013 г. в должности кассира.

01.03.2012 г. с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

08.10.2012 г. утверждено Заключение о результатах служебной проверки, которыми установлен факт недостачи денежных средств у ФИО1 в сумме 842 071,96 рублей.

Материалы служебной проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

Постановлением следователя следственного отделения по Центральному району г. Тольятти от 01.12.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. При этом в постановлении указано, что недостача в кассе образовалась по вине ФИО1, поскольку она лично брала денежные средства из кассы для собственных целей, при этом никаких документов не оформляла. В постановлении также сделан вывод о том, что фактически в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 10 УК РФ, однако для принятия объективного решения по материалу необходимо заключение назначенного бухгалтерского исследования. Данное исследование не исполнено, при этом срок проверки истек. В этой связи по материалу необходимо на данный момент вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бездействие ФИО1, как указывает истец, выразилось в неисполнении своих обязанностей в части:

соблюдения правил по осуществлению операций по приему, учету и выдачи
денежных средств из кассы Учреждения;

порядка оформления приходных и расходных документов. Порядка ведения
кассовой книги, составления кассовой отчетности;

проверки фактического наличия денежных средств с книжным остатком.

Бездействие ответчицы стало причиной образовавшейся недостачи и, как следствие, материального ущерба.

ФИО1, добровольно возместила часть ущерба, внесла в кассу ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области 205 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 637 071,96 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения сумму причиненного ущерба в размере 637 071,96 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора был нарушен принцип состязательности выразившейся в отсутствии ответчицы в судебном заседании. По этой причине представитель истца был лишен возможности задавать ей вопросы.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, причины неявки признаны судом неуважительными, определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Разрешая возникший спор, и отказывая ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, не представлено.

Анализируя материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, данными в суде первой инстанции, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона. Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции, правильно возложил на истца, а не на ответчика, обязанность доказать факт причинения работником ущерба, его размер и вину работника в его причинении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был истребован проверочный материал КРСП 1200/12 по факту проведения инвентаризации в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области. Согласно сведениям данного материала, в результате исследования документов, проведенного специалистом-ревизором 9 отдела (документальных проверок и ревизий УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, в отношении ФИО1, установить, имеется ли недостача денежных средств у ФИО1 - кассира бухгалтерии ФКУ «ИК-16» за период с 01.03.2012 г. по 30.08.2012 г. не представляется возможным, поскольку на исследование были представлены незаверенные копии первичных бухгалтерских документов, а именно приходно-кассовые ордера ф. КО-1, расходно-кассовые ордера ф. КО-2, платежные ведомости ф. 0504403, заявки на получение наличных денег ф. 0531802, заявления на принятие денежных средств в кассу, рапорта на выдачу денежных средств из кассы. Анализом вышеперечисленных незаверенных копий первичных документов было установлено, что нумерация приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров не последовательна. Журнал операций (ф. 0504071), в котором отражаются документы по счету «Касса» на настоящее исследование на представлен. Таким образом, достоверно установить приход и расход денежных средств по кассе ФКУ ИК 16 ГУФСИН России по Самарской области в период работы кассира ФИО1 настоящим исследованием, не представилось возможным.

08.09.2013 г. постановлением следователя следственного отделения по Центральному району следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО4 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что в ходе бухгалтерского исследования ранее установленная сумма недостачи денежных средств у ФИО1 не подтверждена. В связи с чем, в адрес ГУФСИН России по Самарской области направлено письмо с приложением проведенного исследования о необходимости проведения повторной ревизии и устранения противоречий. Повторная ревизия не проведена, при этом срок проверки истек. Также в постановлении указано, что фактически в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Таким образом, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт размера причинения ФИО1 материального ущерба работодателю в результате ее виновных действий, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба в силу норм действующего законодательства, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за данный ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы представителя ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области о том, что судом при разрешении спора был нарушен принцип состязательности выразившейся в отсутствии ответчицы в судебном заседании, сделанных выводов не опровергают, поскольку бремя доказывания в данном случае возлагается на истца. Обязанность суда по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении юридически значимые для дела обстоятельства и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: