Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ответчиков Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска от <...>№ <...> о удержании с ФИО1 излишне выплаченных сумм страховой пенсии незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 171 рубль 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области) и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска (ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска) о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что <...> ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска проинформировало его в письменной форме об образовании переплаты пенсии за период с <...> по <...> в размере 91 101 рублей 02 копейки, образовавшейся в связи с утратой им с <...> права на получение повышенного фиксированного размера пенсии с учетом иждивенца, в связи со смертью сына ЧИВ С <...> ответчиком незаконно производятся удержания из его пенсии в размере 20% от размера пенсии. С решением ответчика не согласен, так как нет его вины в образовавшейся переплате, о смерти сына ЧИВ ответчику было известно, так как после получения <...> справки о смерти ЧИВ он обратился в ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска с заявлением на получение пособий на погребение, которое было оформлено.

Просил признать незаконным решение ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска о производстве ежемесячных удержаний из пенсии в размере 20 % от размера пенсии в счет компенсации переплаты пенсии за период с <...> по <...> в размере 91 101 рублей 02 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что о смерти ЧИВ истцу следовало сообщить в территориальный орган ПФР в <...>, что им сделано не было. Таким образом, суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленные ФИО1 с учетом наличия иждивенца и полученные истцом за период с <...> по <...>, фактически истцу не причитались, в связи с чем, подлежат возврату в бюджет как неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Так, ФИО1 не сообщил о смерти сына ЧИВ, находящегося у него на иждивении, что влияло на размер пенсии. В результате чего образовалась переплата пенсии за период с <...> по <...> в сумме 91 101,02 рублей. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Применительно к данным правоотношениям повышенная фиксированная выплата к пенсии ФИО1 после наступления обстоятельств, указывающих на отсутствие права на ее получение, не относится к категории понятия «средств к существованию», и являлась таковой до момента утраты на нее права.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <...> является получателем досрочной страховой пенсии по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учетом иждивенца – сына ЧИВ, <...> года рождения, назначенной в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

При установлении пенсии по старости ФИО1 органом пенсионного обеспечения был уведомлен о своевременном сообщении в пенсионный орган о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства, что подтверждается подписанным им обязательством, имеющимся в материалах пенсионного дела № <...> ФИО1, исследованного в судебном заседании. Также истец подписал обязательство о возмещении в бесспорном порядке переплаты, возникшей по его вине.

ЧИВ умер <...>, что подтверждается справкой о смерти № <...> от <...>

ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска в <...> в ходе проверки правомерности установленных получателями страховых пенсий и выплат на иждивенцев установлен факт переплаты ФИО1 страховой пенсии в связи со смертью ЧИВ, за период с <...> по <...> в сумме 91 101,02 рублей.

На основании решения начальника ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска № <...> от <...> из сумм пенсии ФИО1 с <...> производятся удержания ежемесячно в размере 20 % в твердой сумме. Согласно сведениям, предоставленным Центром ПФР по выплате пенсий в Омской области, из пенсии ФИО1 за период с <...> по <...> удержано 40 171,92 рублей.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), действовавшего в период назначения ФИО1, как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации – пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ определено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты фиксированной части страховой пенсии в повышенном размере, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является не уведомление пенсионером орган, осуществляющий выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку вины истца в перерасходе пенсионным органом средств на выплату в повышенном размере пенсии по старости не имеется, решение ГУ-УПФР в Кировском районе Омской области от <...>№ <...> о взыскании с ФИО1 сумм пенсии, излишне выплаченных, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> ФИО1 обращался в ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска с заявлением о выплате социального пособия на погребение в связи со смертью сына ЧИВ, умершего <...> При этом к заявлению прилагалась справка о смерти ЧИВ от <...><...> через почтовое отделение ФИО1 было получено социальное пособие на погребение в сумме 6 068,87 рублей. Таким образом, пенсионный орган с февраля 2015 г. располагал сведениями о смерти ЧИВ

Доказательств того, что при этом ответчик совершил умышленные действия с целью необоснованного получения повышенного размера фиксированной выплаты к пенсии, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, о том, что пенсионному органу было известно об утрате ФИО1 права на повышенный фиксированный базовый размер пенсии с <...>, свидетельствует информация, предоставленная Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области <...>, согласно которой в рамках Соглашения № <...> юр от <...> «Об информационном взаимодействии между Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области и Министерством государственно-правового развития Омской области», сведения о смерти ФИО3 были представлены в орган пенсионного обеспечения Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области <...>

Каких-либо иных данных, помимо тех, которыми располагал пенсионный орган, для перерасчета размера пенсии и выявления переплаты, не требовалось.

Как пояснил судебной коллегии представитель Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области ФИО2, после обращения ФИО1 <...> в ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска с заявлением о выплате социального пособия на погребение в связи со смертью сына ЧИВ выплата пенсии по инвалидности ЧИВ была прекращена, что также свидетельствует об информированности ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска об утрате ФИО1 права на повышенный фиксированный базовый размер пенсии.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122- I, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3).

Сведений о том, по каким причинам пенсионным органом до <...> не проводились проверки, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, отсутствие обращения истца с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, не свидетельствует о вине истца в перерасходе пенсионным органом средств на выплату пенсий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ГУ-УПФР в Кировском АО г. Омска от <...>№ <...> о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру ФИО1, незаконным.

Поскольку у пенсионного органа не имелось законных оснований для взыскания с истца сумм пенсии, излишне ему выплаченных, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области денежных средств в размере 40 171,92 рублей, удержанных из пенсии ФИО1 за период с <...> по <...>

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи