Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу по иску ООО «ПСК Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ПСК Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ПСК Групп» является правопреемником ООО «СпецСтройМонтаж», которое реорганизовано путем присоединения в ООО «ПСК Групп». Согласно выписке по операциям на счете организации, со счета ООО «СпецСтройМонтаж» на личный счет ФИО1 были перечислены денежные средства под авансовый отчет на общую сумму в размере 2372000 руб. На момент перечисления денежных средств под авансовый отчет генеральным директором ООО «СпецСтройМонтаж» являлся ответчик. 28.09.2016г. ответчику направлено претензионное письмо с просьбой предоставить документы ко всем денежным операциям под авансовый отчет, но ответ не получен.

ФИО1 возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением суда от 23.12.2016г. исковое заявление ООО «ПСК Групп» удовлетворено.

ФИО1 не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ООО «СпецСтройМонтаж» на личный счет <данные изъяты> ФИО1 были перечислены денежные средства под авансовый отчет на общую сумму в размере 2372000 руб., а именно:

- 17 мая 2013 года на сумму 468000 руб. 00 коп.;

- 22 мая 2013 года на сумму 261000 руб. 00 коп.;

- 17 июня 2013 года на сумму 260000 руб. 00 коп.;

- 03 сентября 2013 года на сумму 229000 руб. 00 коп.;

- 27 сентября 2013 года на сумму 201000 руб. 00 коп.;

- 02 октября 2013 года на сумму 200000 руб. 00 коп.;

- 10 октября 2013 года на сумму 100000 руб. 00 коп.;

-11 октября 2013 года на сумму 115000 руб. 00 коп.;

- 28 октября 2013 года на сумму 88000 руб. 00 коп.;

- 11 ноября 2013 года на сумму 70000 руб. 00 коп.;

- 22 ноября 2013 года на сумму 50000 руб. 00 коп.;

- 25 ноября 2013 года на сумму 194000 руб. 00 коп.;

- 04 декабря 2013 года на сумму 100000 руб. 00 коп.;

- 09 декабря 2013 года на сумму 36000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ и п. 6.3. Указа Банка России от 11.03.2014г. №3210-У (ред. от 03.02.2015г.) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведение кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик за перечисленные средства под авансовый отчет не отчитался, документов не предоставил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по месту жительства ответчика заблаговременно направлялась телеграмма, что подтвеждается уведомлением ( л.д. 34), ответчик считается получившим это извещение, т.к. дверь сотруднику почтовой службы никто не открыл, по извещению в отделение почтовой связи для получения телеграммы не явился, таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены надлежащим образом, а неявку ответчика в отделение почтовой связи для получения телеграммы судебная коллегия расценивает как волеизъявление истца, направленный на отказ от принятия почтового извещения, в связи с чем по правилу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания 23.12.2016г. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд не давал никакой правовой оценки утверждению истца о том, что ответчик являлся генеральным директором ООО «ПСК Групп», из пояснений представителя ответчика, данных в апелляционной инстанции следует, что ответчик и его отец являлись учредителями ООО «СпецСтройМонтаж», в юридически значимый период генеральным директором являлся отец ответчика, однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку факт перечисление денежных средств со счета ООО «СпецСтройМонтаж» № <данные изъяты> под авансовый отчет на личный счет ответчика № <данные изъяты> на общую сумму 2372000 руб. подтверждается представленными на запрос судебной коллегии сведениями ПАО Сбербанк России.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ не принимает во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Факт получения ответчиком денежных средств установлен, наличие оснований для получения этих денежных средств ответчиком не доказано, отчет за расходование денежных средств не произведен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи