Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Марины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Марины Александровны в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 04.12.2013 по состоянию на 10.07.2018 в сумме 742926,99руб., в том числе: 329170,35руб. – сумма задолженности по основному долгу, 410051,60руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3705,04руб. – пени по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10629,27руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий Банк "РСБ24" (АО) обратился в суд с иском к Семеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2013 Семенова М.А. (заемщик) и Банк РСБ24 (АО) заключили кредитный договор №№, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 44%, сроком до 04.12.2018. Семенова М.А. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредиту являются просроченными. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с составленным расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 742926,99 руб., в том числе 329170,35 руб. – общая задолженность по основному долгу, 410051,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3705,04 – пени по кредиту. Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № № Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать в его пользу с Семеновой М.А. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общей сумме 742926,99 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10629,27руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Семенова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесениемнового решения о взыскании суммы основного долга в размере 207394 руб., отказать в взыскании процентов в размере 410051, 60 руб. Ссылается на незаконность решения суда и необоснованность выводов суда. Указала, что заявление-оферта, написанное ею, не свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен, не содержит существенные условия договора, банк не разъяснил ее права, под какой процент выдается кредит, сумму полной стоимости кредита. Она поняла, что сумма в размере 602000 руб. и составляет всю сумму, которая подлежит возврату (405000 руб. - основной долг, 200000 руб. – проценты за пользование кредитом). График возврата кредитных средств не был предоставлен. Выражает несогласие с выводом суда, что указание в заявлении-оферте даты ежемесячного платежа – 4 числа каждого месяца заменяет обязанность предоставления графика платежей. Основания, по которым предъявлены требования о взыскании процентов по ставке ставки 44 % годовых, а не по ставке 29,8 % годовых, истцом не приведены. Суд не учел Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», согласно которым установлен запрет на превышение среднерыночного значения на дату предоставления кредита 16,811 % в год, то есть более чем на 1/3. Указала, что после объявления банкротом банка она не была уведомлена, на какой счет необходимо перечислять денежные средства. После ее неоднократных обращений ей сообщили номера двух счетов, в связи с чем она не стала перечислять денежные средства. У нее отсутствовала обязанность выяснять информацию о счетах в Интернете. Считает, что у банка отсутствует право требовать уплаты процентов, поскольку поступающие от нее денежные средства зачислялись несвоевременно, а с октября 2015 года по май 2016 года денежные средства не принимались. Считает, что имеет место двойное взыскание процентов, расчеты истца не проверены. Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление банком, поскольку в суд истец обратился более чем через 2 года после направления в ее адрес сведений о новом номере счета для внесения платежей по договору.

В суде апелляционной инстанции Семенова М.А. и ее представитель по устному ходатайству Кофарова Ф.А. настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав Семенову М.А. и ее представителя Кофарову Ф.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2013 АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (в настоящее время – КБ «Русский Славянский Банк» (АО)) посредством направления заявления-оферты ответчиком и акцепта его истцом был заключен кредитный договор № №.

В заявлении Семенова М.А. просила банк произвести акцепт оферты, содержащейся в заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1)открытия ей текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; 2)предоставления ей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Семеновой М.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 44% годовых на срок с04.12.2013 по 04.12.2018, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер последнего платежа - <данные изъяты> руб., установлена дата ежемесячного платежа – 04 число каждого месяца.

Определена максимальная сумма уплаченных процентов, которая составляет 602631,10руб.

Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, должно было осуществляться на текущий счет №№ в рублях РФ.

Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У, составляет 53,94%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив, что обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняются заемщиком, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы ответчика о незаключенности кредитного договора являются ошибочными.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на 04.12.2013) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (абз. 7). В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика – физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (абз. 10).

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции на 04.12.2013), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (в редакции на 04.12.2013), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы жалобы не опровергают вывод районного суда о согласованных сторонами условиях кредитного договора, из которого следует размер и порядок внесения ежемесячных платежей, полная сумма, подлежащая уплате ответчиком, которая состоит из подлежащей возврату сумме кредита – 405000 руб. и процентов – 602631 руб. 10 коп.

Из заявления-оферты прямо следует, что 602631 руб. – это максимальная сумма уплаченных процентов. В этой связи доводы жалобы о том, что информация о процентах, полученная при заключении договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заемщик обязан уплатить проценты за пользование предоставленными банком денежными средствами, а в договоре устанавливается процентная ставка по кредиту.

Судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами кредитный договор неопределенности в части размера процентов за пользование денежными средствами не содержит, в заявлении – оферте от 04.12.2013 непосредственно указано, что процентная ставка составляет 44,00 % годовых.

Как указано в договоре, 29,8 % в год – это плата за кредит, а не процент за пользование денежными средствами (не процентная ставка по кредиту).

Доводы жалобы о том, что с октября 2015 г. по январь 2016 г. банк не принимал от нее платежи по договору, не освобождают заемщика об обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение условий договора, а не от исполнения обязательств должника, входящих в предмет договора.

Принимая во внимание, что в отсутствие иного соглашения проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ), доводы жалобы о том, что требования кредитора о погашении долга длительное время не предъявлялись, правового значения не имеют.

Кроме того, из дела видно, что в адрес Семеновой М.А. 19.05.2016 заказной корреспонденцией было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов расчетного счета получателя, а также о размере задолженности на 19.05.2016 - 415616,48руб., в том числе: 329170,35руб. – общая задолженность по основному долгу, 60673,69руб. – задолженность по процентам, 25772,44руб. – неустойка.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора не усматривается.

В связи с изложенным, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы ответчика ранее являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: