Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭНИГМА» на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года по заявлению ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Заявление Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-203/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к Севли Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-203/2017 по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» к Севли Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили заменить ЗАО «Тюменьагропромбанк» его правопреемником ООО «ЭНИГМА».

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещены.

Севли Л.П. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ООО «ЭНИГМА» Анисимова О.Ю. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 23.08.2017 года в полном объеме не исполнено.

В возражениях на частную жалобу Севли Л.П. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, прихожу к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 23.08.2017 года, с Севли Л.П. в пользу ЗАО «Тюменьагромпромбанк» взыскана задолженность по договору займа в размере 96 016, 25 рублей.

Согласно постановления от 30 сентября 2020 года исполнительное производство по данному решению суда окончено в связи с фактическим исполнением, при этом, указаны все платежные поручения согласно которых должник оплатил сумму задолженности, указанную в решении суда.

Поскольку, после вынесения судебного решения, с возложением обязанности на должника произвести действия, в том числе по выплате долга, для замены истца правопреемником по конкретному гражданскому делу возможно только при наличии прав требования в пределах вынесенного решения прежним взыскателем, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлении.

Так, действительно, из приложения к договору цессии, заключенному между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Энигма», сумма долга Севли Л.П. передана ООО «Энигма» в размере 123746,56 рублей (п. 1157 Таблицы).

Однако, в настоящем гражданском деле был взыскан долг в размере 96 016, 25 рублей, свыше указанной суммы спор между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Севли Л.П. судом не рассматривался, решение не выносилось.

В связи с чем, по указанному делу, решение суда исполнено в пределах взысканной судом суммы, и оснований для требования оплаты в большем размере по настоящему гражданскому делу у взыскателя не имеется, а следовательно, нельзя заменить взыскателя правопреемником.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Энигма» не лишено возможности обратиться за судебной защитой в другом исковом производстве, в отношении сумм, которые не были предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭНИГМА», - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.В. Долматов