Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к администрации г.Пензы, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Пензы, Управлению Росреестра по Пензенской области об отмене ограничения (обременения) земельного участка и квартиры оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Также на праве общей долевой собственности ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №) по адресу <адрес>, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> был изъят для муниципальных нужд.

На основании данного постановления Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации ограничения № на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлениями Администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятий жилых помещений» и от ДД.ММ.ГГГГ№ изъяты у собственников для муниципальных нужд жилые помещения, в том числе, по адресу: <адрес>.

Ограничения (обременения) на данное жилое помещение прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.06.2015 прекращено путем выкупа администрацией г.Пензы право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с установлением выкупной цены в размере <данные изъяты>. Встречный иск ФИО1 к администрации г.Пензы об установлении факта неполучения уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушения порядка изъятия жилого помещения, признании требования о выкупе недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым Администрации г. Пензы в иске к ФИО1 о выкупе жилого помещения отказано, производство по иску ФИО1 к администрации г. Пензы об установлении факта неполучения уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о проведенной государственной регистрации постановления администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушения порядка изъятия жилого помещения, признании требования о выкупе недействительным прекращено.

По материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в администрацию г. Пензы с заявлением о снятии ограничений (обременений), соответственно, с земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и с принадлежащей ей квартиры.

В сообщениях администрации г. Пензы на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указывается на отсутствие правовых оснований для снятия ограничений со ссылкой на то, что до настоящего времени с ФИО1 не достигнуто соглашение о выкупе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Пензы в иске о выкупе принадлежащего ФИО1 жилого помещения отказано в связи с несоблюдением в полной мере процедуры предусмотренной ст. 32 ЖК РФ и выводов о снятии ограничений с земельного участка в данном судебном акте не содержится.

Также ФИО1 о снятии ограничений обращалась в Управление Росреестра по Пензенской области, в ответах из которого ей было сообщено, что государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) может быть осуществлена только на основании соответствующего судебного решения или соответствующего акта органа местного самоуправления (администрации города Пензы) об отмене ранее изданного постановления.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Пензы, Управлению Росреестра по Пензенской области об отмене ограничения (обременения) земельного участка и иском об отмене ограничения (обременения) квартиры, ссылаясь на то, что она обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащего ей имущества, публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута. С принятием апелляционного определения, которым отказано в иске ответчика к ней о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, находящимся на обремененном земельном участке, основания для изъятия земельного участка для муниципальных нужд и квартиры прекратились, однако ограничения не сняты.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство №.

Ленинским районным судом города Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда об избрании ею ненадлежащего способа защиты своего права как отмены сервитута полагает ошибочным. Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела записи об ограничениях на объекты недвижимости погашены, сделан при недоказанности данного обстоятельства на основании подложных документов. Суд не принял во внимание, что Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о том, что в отношении жилого дома по адресу: <адрес> информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствует, а поскольку ей принадлежащая квартира является частью МКД по данному адресу, то и право её собственности на квартиру оказалось погашенным при отсутствии для этого правовых оснований. Суд не учел, что администрация города Пензы, а также УМИ Администрации города Пензы длительно не выполняют положения ч.1 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ и апелляционное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области сослалось на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации г.Пензы, Управления муниципальным имуществом администрации г.Пензы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что предъявляя иск об отмене ограничения (обременения) земельного участка и квартиры, истец ФИО1 ошибочно полагала, что регистрация постановлений об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд в органах, производящих государственную регистрацию, является по своей сути публичным сервитутом, который может быть отменен на основании п.2 ст.48 Земельного кодекса РФ; кроме того, на момент рассмотрения дела записи в ЕГРП о государственных ограничениях прав на земельный участок и квартиру были погашены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из положений ст. 32 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также каждое жилое помещение в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд (п.10).

Пунктом 3 указанной статьи, утратившей силу согласно Федеральному закону от 31.12.2014 N 499-ФЗ с 01.04.2015г., решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализ указанных положений обоснованно позволили суду прийти к выводу, что регистрация постановлений об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд в органах, осуществляющих такую регистрацию являлась обязательной процедурой, предусмотренной ч.3 ст.32 ЖК РФ до 01 апреля 2015 года.

В соответствии с введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (п.13).

Согласно п.17 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» сведения об ограничении прав на недвижимое имущество, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, которое было принято до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним без заявлений заинтересованных лиц по истечении трех лет со дня внесения таких сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 1 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения спора судом ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРП о государственных ограничениях прав на земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №) по адресу <адрес>, а также на квартиру № дома № по <адрес> были погашены, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Пензенской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма выписки из ЕГРП утверждена Приказом Минэкономразвития России от 22.03.2013 № 147 «Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент выдачи выписок от 26.10.2016г.

Согласно приложению № 1 к данному приказу сведения о наличии в ЕГРП актуальных записей об ограничении (обременении) прав отражаются в пункте 4 выписки с указанием вида ограничения (обременения), даты и номера государственной регистрации.

В пунктах 4 выписок из ЕГРП от 26.10.2016г. сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) отсутствуют.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене записи об ограничении (обременения) земельного участка и квартиры у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о подложности выписок из ЕГРП Управления Росреестра по Пензенской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении записей об ограничениях на указанные выше объекты недвижимости не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде) следует, что сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются по запросам установленной формы. С таким запросом вправе обратиться любое лицо, в том числе лица, участвующие в гражданском деле, а также суд.

Согласно оспариваемым в апелляционной жалобе указанным выше выпискам из ЕГРП, которые свидетельствуют о погашении записей об ограничении, они получены на запрос уполномоченного представителя ответчика администрации города Пензы ФИО4 и предоставлены вместе с возражениями администрацией города Пензы, приобщены к материалам дела и обозрены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что возражения Администрации города Пензы, к которым приложены указанные выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, датированы ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о подложности или недействительности данных выписок, поскольку не опровергают их содержания, напротив возражения администрации города Пензы содержат ссылку на указанные выписки, что свидетельствует о том, что возражения на иск были подготовлены после получения данных выписок, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ., и при указании даты составления возражений была допущена техническая ошибка.

Довод ФИО1 о том, что данные выписки из ЕГРП не имеют юридической силы, поскольку были выданы без нотариально оформленной доверенности, не имеют подписи и печати, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент предоставления указанных выписок) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из информации, представленной Управлением Росреесра по Пензенской области, содержащейся в возражениях на апелляционную жалобу, запрос о предоставлении сведений в отношении квартиры № и земельного участка по <адрес> о администрации города Пензы поступил в форме электронного документа посредством единого портала государственных и муниципальных услуги, выписки из ЕГРП были выданы в виде XML-документа через единый портал государственных и муниципальных услуг и заверены электронной цифровой подписью, в связи с этим подписи и печати в распечатанном виде этих выписок отсутствуют.

Выдача выписок из ЕГРП в указанном выше порядке соответствует положениям п.3 ст. 7 закона о регистрации, Постановлению Правительства РФ от 09.02.2012 № 111 «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке её использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи», Приказу Минэкономразвития России от 06.06.2016 № 357 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Наличие в п.9 выписки из ЕГРП № отметки о наличии решения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не свидетельствует о наличии зарегистрированного ограничения (обременения) на объект недвижимости.

Ссылка на то, что указанные выписки из ЕГРП не были представлены в суд на момент рассмотрения дела и вынесения решения, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выписки были приобщены к материалам дела и обозрены судом. Поданные в данной части замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены.

Кроме того доказательством погашения в ЕГРП записей об ограничениях являются соответствующие сведения, предоставленные в суд в письменном отзыве Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, который приобщен к материалам дела и является доказательством по делу. Обязанность Управления Росреестра по Пензенской области, как лица, участвующего в деле, предоставлять в суд сведения о правах на объекты недвижимости исключительно в форме выписок из ЕГРП законодательством не установлена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для установления факта погашения в ЕГРП записей об ограничении (обременениях) прав на вышеуказанные объекты недвижимости. Доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной истца не представлено.

В качестве опровержения факта погашения в ЕГРП записей об ограничениях (обременениях) на земельный участок и квартиру истец ссылается на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, полагая, что отсутствие информации о зарегистрированных правах на многоквартирный дом свидетельствует о том, что и право собственности на квартиру№ в нем оказалось погашенным. Указанный довод судебная коллегия признает ошибочным.

Как следует из представленного истцом Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., истцом запрашивались сведения относительно всего МКД по <адрес>, а не относительно принадлежащей её квартиры.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом не препятствует наличию в ЕГРП записей о праве собственности на отдельные квартиры в этом доме. Запись о государственной регистрации права собственности истца на квартиру № по <адрес> не погашена и имеет юридическую силу.

Ссылка в жалобе на то, что более полутора лет с момента вступления в законную силу положений п.17 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» записи об ограничениях не были погашены, не влечет отмену решения суда, поскольку судом разрешен спор в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям: об отмене имеющихся ограничений на квартиру и земельный участок. Поскольку на момент вынесения решения записи об ограничениях погашены, то основания для удовлетворения требования у суда отсутствовали.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что зарегистрированные ограничения препятствовали в реализации истцом своего права собственности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 280 ГК РФ лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. Аналогичные положения также закреплены ст. 56.6 ЗК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, а также положений ст.ст. 23, 48 ЗК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что регистрация постановлений об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд в органах, производящих государственную регистрацию, не является по своей сути публичным сервитутом, который может быть отменен на основании п.2 ст.48 Земельного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия автора апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства; решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи