Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ООО «ПромТрансБанк», апелляционному предствалению прокурора Кировского района г.Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ПТБ (ООО) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2018 года в размере 72250 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 7000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банк ПТБ (ООО) в доход местного бюджета госпошлину - 2667,50 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «ПромТрансБанк» о восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 28 сентября 2005 года он на основании трудового договора №36 от 28 сентября 2005 года, приказа №224 от 28 сентября 2005 года был принят на должность исполнительного директора с окладом 15000 рублей. 17 апреля 2018 года истцу вручено уведомление №1 от 16 апреля 2018 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением работников организации с 20 июня 2018 года. 04 июля 2018 года истец ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Истец считает, что он был уволен с нарушением процедуры увольнения, поскольку преимущественное право на оставление на работе не рассмотрено, не все вакансии предложены, кроме должности ведущего бухгалтера-операциониста в дополнительном офисе «Отделение Скамар». При этом истец не был проинформирован о должностных обязанностях и иных существенных условиях труда. От данной должности не отказался, но работодатель не оформил его на эту должность. Кроме того, с апреля 2018 года заработная плата истцу выплачивалась только в размере оклада. Учитывая, что в апреле, мае, июне 2017 года выполнял свои функциональные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, невыплата премии, являющейся составной частью заработной платы, является незаконной. В соответствии со ст.234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить истцу заработок за время вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения истец претерпел нравственные страдания, выраженные в том, что у истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, инвалид 2 группы и потеря заработка может серьезно сказаться на материальном положении семьи, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, указав, что:

- на момент уведомления – 16 апреля 2018 года, имелись вакантные должности:

кассир-бухгалтер в группе кассовых операций (п.5.4.5.2),

кассир-бухгалтер 2 категории в группе кассовых операций (п.5.4.5.6) –

ведущий специалист службы внутреннего аудита (п.7.4)

заместитель начальника Управления информационных технологий (п.9.1)

начальник группы разработки собственных и ритейловых систем

ведущий экономист отдела анализа кредитоспособности (п.12.4.3) –

кассир-бухгалтер 2 категории в дополнительном офисе «Отделение Проспект» (п.16. подпункт 2.2.3)

ведущий бухгалтер-операционист в дополнительном офисе «Отделение Сакмар» (п.20, подпункт 2.1.1) –

старший бухгалтер-операционист в дополнительном офисе «Отделение Сакмар» (п.20, подпункт 2.1.2);

- на 25 мая 2018 года имелись следующие вакансии:

кассир-бухгалтер в группе кассовых операций (п.5.4.5.2)

кассир-бухгалтер 2 категории в группе кассовых операций (п.5.4.5.7)

экономист 1 категории отдела валютных операций (п.6.2.3.3) –

ведущий специалист службы внутреннего аудита (п.7.4)

заместитель начальника Управления информационных технологий (п.9.2)

начальник группы разработки собственных и ритейловых систем (п.9.4.6.1)

ведущий экономист отдела анализа кредитоспособности (п.12.4.3) –

кассир-бухгалтер 2 категории в дополнительном офисе «Отделение Проспект» (п.16. подпункт 2.2.3)

ведущий бухгалтер - операционист в дополнительном офисе «Отделение Сакмар» (п.20, подпункт 2.1.1);

бухгалтер-операционист в дополнительном офисе «Отделение Иремель» (п.21, подпункт 2.1.1);

- на день увольнения обозначены в штатном расписании следующие вакансии:

старший экономист группы по сопровождению пластиковых карт и платежных систем (п.4.2.5.3);

кассир-бухгалтер в группе кассовых операций (п.5.4.5.2),

кассир-бухгалтер 2 категории в группе кассовых операций (п.5.4.5.7);

экономист 1 категории отдела валютных операций (п.6.2.3.3)

ведущий экономист службы внутреннего аудита (п.7.4);

заместитель начальника Управления информационных технологий (п.9.2);

начальник группы разработки собственных и ритейловых систем (п.9.4.6.1);

ведущий экономист отдела анализа кредитоспособности (п.12.4.3);

специалист отдела по работе с проблемными активами (п.13.5.10) –

кассир-бухгалтер 1 категории в дополнительном офисе «Отделение Проспект» (п.16. подпункт 2.2.2)

ведущий бухгалтер-операционист в дополнительном офисе «Отделение Сакмар» (п.19, подпункт 2.1.1);

бухгалтер-операционист в дополнительном офисе «Отделение Иремель» (п.21, подпункт 2.1.1).

Суд, указывая для занятия должности кассира-бухгалтера в группе кассовых операций, кассира-бухгалтера 2 категории в дополнительных офисах, кассира-бухгалтера 2 категории в дополнительных офисах на отсутствие у истца сертификата, свидетельствующего о прохождении специальной подготовки по способам определения подлинности банкнот иностранных государств (группы иностранных государств), не выяснил порядок получения таких сертификатов, который установлен Методическими рекомендациями по проведению обучения кассовых работников кредитных организаций определению платежеспособности и подлинности денежных знаков Банка России и подлинности банкнот иностранных государств (группы иностранных государств), утвержденного Банком России 31 октября 2017 года №27-МР.

Согласно упомянутым рекомендациям обучение кассовых работников рекомендуется проводить не позднее одного месяца со дня приема кассового работника на работу. Обучение и получение сертификата осуществляется уже после приема на работу.

В апелляционной жалобе ООО «Промтрансбанк» просит решение суда отменить в части взыскания премии, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на том, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, её выплата предусмотрена локальным нормативным актом, который не носит обязательный характер и назначение премии прерогатива работодателя.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Кировского района г.Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, полагав его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец был принят на должность «исполнительный директор» по трудовому договору от 28 сентября 2005 года с установлением заработной платы в размере 15000 рублей, Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2015 года работник имел право на получение по результатам своей деятельности, в соответствии с локальными нормативными актами банка – Положением об оплате труда и мотивации работников банка - премий, доплат, других вознаграждений дополнительно к должностному окладу по решению генерального директора (т.1, л.д.132-133).

При приеме на работу истцу предъявлялись следующие квалификационные требования: высшее образование, стаж работы в банковской сфере не менее 3 лет, опыт управленческой работы не менее 2 лет; знания структуры банковской системы и общих основ банковской деятельности, схемы взаимодействия банка с иными субъектами хозяйственно-финансовой деятельности и государственными органами; основ бухгалтерского учета и отчетности о финансово-хозяйственной деятельности банка и предприятий; структуры обязательной финансовой отчетности банка; системы бухгалтерского учета и документооборота в банке; основ делопроизводства, менеджмента и т.д.; навыки анализа и оценки финансовой отчетности банка и предприятий, оценки экономической ситуации и конъюнктуры финансовых и реальных рынков, работы на персональном компьютере, пользования информационно-правовыми системами и другими информационными ресурсами банка и т.д.,

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

На основании приказа №47-04-1 от 12 апреля 2018 года «О сокращении штатной единицы» в целях оптимизации организационно-штатной структуры банка исключена из штата учреждения с 20 июня 2018 года единица исполнительного директора.

Истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением работников организации 17 апреля 2018 года (т.1, л.д.11).

Приказом №274 л/с от 04.07.2018г. ФИО1 был уволен с должности «исполнительный директор» Управления ООО «ПромТрансБанк» с 04 июля 2018 года (т.1, л.д.44).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что решение о сокращении должности «исполнительный директор» и последующее изменение в штатное расписание было принято в рамках предоставленных работодателю полномочий, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении работодателем предложения работнику вакансий.

Проверяя довод апелляционной жалобы о предложении работодателем истцу не все имеющиеся вакансии, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.180 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязывающих работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, приходит к выводу о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, поскольку в период организационно-штатных мероприятий работодателем из имеющихся должностей истцу предлагалась одна вакантная единица – «ведущий бухгалтер-операционист» (дополнительный офис «Отделение Сакмар» с окладом 5000 рублей по состоянию на 25 мая 2018 года.

Однако в ходе процесса сокращения и в день увольнения работодатель не выяснял мнение увольняемого работника о согласии его на данную должность либо он отказывается, вопрос остался открытым. В заседании судебной коллегии из пояснений истца установлено, что при ознакомлении должностными обязанностями и размером заработной платы истец смог бы формировать свое мнение относительно предложенной вакансии.

Таким образом, работодатель вопреки требованиям части 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, предписывающей об увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации только в том случае, если работник отказался от предложенной вакансии, не выполнил, не выяснил мнение работника.

Работодатель не выполнил обязанность по предложению всех имеющихся вакансий, в частности должность старшего бухгалтера-операцианиста в дополнительном офисе «Отделение Сакмар», к которой отсутствуют требования наличие сертификата и не занимать должности в органах управления юридических лиц, с которыми Банком заключены кредитные договоры и срок действия которых не истек, а также не должен владеть более 25% акций, долей, паев в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц.

Аргумент представителя ответчика о том, что остальные имеющиеся вакантные должности не предлагались истцу на том основании, что организация, где работает истец генеральным директором - ООО «ПТБ-Лизинг», имеет кредитные обязательства перед банком, банк никакого отношения не имеет к учреждению ООО «ПТБ-Лизинг» опровергается тем, что ООО «ПромТрансБанк» является единственным учредителем ООО «ПТБ-Лизинг», на должность директора ООО «ПТБ-Лизинг» ФИО1 назначен вице-президентом ООО «ПромТрансБанк». В подчинение исполнительного директора ФИО1 были распределены подразделения с сотрудниками: юридический отдел в части организации работы с проблемными кредиторами, отдел анализа однородных кредиторов (в рамках мероприятий по организации и сопровождению работы комитета по проблемным активам).

Работодатель не представил истцу весь список вакантных должностей в системе банка, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно добывать об этом доказательства, путем обращения к нотариусу. Согласно протоколу осмотра доказательств от 25 мая 2018 года, составленного нотариусом З.О.Н., ООО «ПромТрансБанк» на 25.05.2018г. разместил как минимум 15 вакансий, из которых 5 в г.Уфа, что также свидетельствует о нарушении прав работника.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и частим 1 статьи 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В заседании судебной коллегии установлено, что в процессе проведения мероприятий по сокращению штата структуры учреждения банка штат увеличился, что не отрицалось представителем ответчика, пояснив, что вопрос необходимости той или иной должности прерогатива работодателя. Вновь введенные должности сокращаемому работнику не предлагались, что в заседании судебной коллегии не отрицалось представителем ответчика.

Более того, как установлено, в должностные инструкции свободных единиц работодатель внес изменения со 02 апреля 2018 года препятствующие истцу трудоустроиться в данной организации, поскольку, исходя из предъявленных требований при приеме истца на работу, он имел реальную возможность при сокращении должности «исполнительный директор» занимать остальные имеющиеся должности в банке.

Факт внесения изменений в должностные инструкции перед извещением истца о предстоящем увольнении не отрицается работодателем, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Изложенное свидетельствует о том, что работодатель не доказал соблюдение установленного порядка увольнения, как того требуют нормы трудового законодательства, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следовательно, незаконность увольнения истца следует признать правильным. Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе, а решение суда в этой части признать незаконным, подлежащим отмене.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и взысканием в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку работодатель не представил сведения и не привел возражений относительно заработка истца, судебная коллегия при расчете оплаты за время вынужденного прогула принимает во внимание представленные истцом справки 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 год.

На момент рассмотрения дела судом у истца количество дней вынужденного прогула составило 100 дней, с 05 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года.

В расчет заработной платы за время вынужденного прогула определен период с июля 2017 года по июнь 2018 года, который составляет в:

2017 году в июне, июле, ноябре, декабре по 77625 руб., сентябре 143734 руб., октября 11089 руб. 29 коп.;

2018 году в январе, феврале, марте по 77625 руб., апреле 38481 руб. 44 коп., мае 68827 руб. 72 коп., июне 1815 руб. 79 коп., всего 807323 руб. 86 коп.

Средний дневной заработок составляет 3281 руб. 80 коп. = 807323 руб. 86 коп./246.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составляет 328180 руб. (3281 руб. 80 коп.х100дн.).

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, определил размер компенсации с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Оснований для изменения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании премии в виде индивидуальной надбавки, индивидуальной премии за апрель, май, июнь 2018 года, суд указал, что работодателем не представлено доказательств дисциплинарных проступков истца в каждом из месяцев, не доказан факт возбуждения дисциплинарного производства, привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку истцу, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 28.09.2005 года установлен оклад 15000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что премия не была предусмотрена как составная часть ежемесячной заработной платы истца, которую обязан был выплачивать работодатель.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2015 года к трудовому договору от 28 сентября 2005 года №36, работник имеет право на получение премий, доплат, других вознаграждений к должностному окладу по решению генерального директора в предусмотренных Положением об оплате труда и мотивации работников банка (т.1, л.д.132, 133).

В заседании судебной коллегии истец уточнил, что он просил взыскать индивидуальную надбавку и индивидуальную премию, предусмотренных Положением об оплате труда и мотивации работников банка (т.1, л.д.46-53).

В соответствии с разделом 3.3.2 индивидуальные надбавки, разделом 3.3.3.1 индивидуальные премии автоматически не устанавливаются, не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер и решение принимается генеральным директором банка на основании представлений руководителей соответствующих подразделений, в котором учитываются конкретные критерии и размер индивидуальной премии. Невыплата премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений статей 2,3,132,191 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда в этой части является незаконным, подлежит отмене.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6781 руб. 80 коп. (требования имущественного характера: 6481 руб. 80 коп. + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года в частях отказа в восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО1 на должность «Исполнительный директор» в ООО «ПромТрансБанк» с 05 июля 2018 года.

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула заработную плату в размере 328180 руб. 43 коп.

В иске ФИО1 к ООО «ПромТрансБанк» о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель, май, июнь в размере 187875 руб. – отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2667 руб. 50 коп. изменить, взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6781 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Вильданова А.Р.