Гражданский кодекс часть 1

Макаров Н.Ф. обратился в суд с иском к Науменко А.Н. о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылался на то, что 07.08.2014 года заключил с ответчиком договор строительного подряда о замене крыши домовладения, перекрытия кровли веранды с установкой отливов. Работы должны быть проведены с 25.08. по 05.09.2014 г. Строительные материалы должен был приобрести ответчик, затем представить техническую документацию и смету, определяющую стоимость работ и материалов. Цена заказа в договоре не была определена. Он передал ответчику <...>. в счет оплаты стройматериалов и работ. В связи с тем, что ответчик приобрел материал ниже по качеству и стоимости без согласования с ним по его требованию ответчик возвратил ему 80 000 руб. Вместо сметы ответчик передал ему коммерческое предложение ООО <...>» на сумму <...> руб., которое не было зарегистрировано в ООО. По его расчетам стоимость составляла <...> руб. Цена аренды леса составила не <...> руб., переданных ответчику, а <...> руб. Ответчику передана излишне сумма <...> руб. Кроме того, стройматериал был закуплен в недостаточном количестве, поэтому пришлось его докупать, на что он передал бригадиру <...> руб. Вместо 05 сентября работы были закончены 29 сентября 2014 г. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку от общей суммы заказа <...> руб., которая составила <...> руб. (<...>% х 24 дня просрочки), штраф в сумме <...> руб., возместить моральный вред в размере <...> руб. и взыскать излишне уплаченную сумму <...> руб.

Науменко А.Н. предъявил встречные требования о признании договора строительного подряда незаключенным, так как предварительно договорились о производстве ремонтных работ, подписали договор. В связи с тем, что не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, не определен перечень работ и их стоимость, не составлены смета и график работ Макаров отказался от его услуг и пригласил другую бригаду строителей. Стоимость приобретенного им стройматериала составила <...> руб.

Решением Тимашевского районного суда от 08 декабря 2014 года встречный иск удовлетворен: договор строительного подряда от 07 августа 2014 года признан незаключенным, иск Макарова Н.Ф. удовлетворен частично: с Науменко А.Н. в пользу Макарова Н.Ф. взыскано <...> руб. как неосновательное обогащение, компенсация морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на юридические услуги - <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение и довзыскать с ФИО2 <...> руб. Суд сделан неправильный расчет, так как согласно счету значится 27 наименований товара на сумму <...> руб., а не 46 наименований на сумму <...> руб. Сумма расходов на материалы составила не <...> руб., а <...> руб. Кроме того, в счете под <...> значится стоимость упаковки черепицы для поддона на сумму <...> руб., суд повторно по отдельной накладной учел такую же сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 07.08.2014 года между ФИО1 и ФИО2 договор строительного подряда №298 на ремонтно-строительные работы (л.д.4-8) не содержит сведений о достижении согласия сторонами по его существенным условиям. В частности не составлены и не утверждены перечень предполагаемых работ, техническое задание на производство работ и смета, график ведения работ, не согласована стоимость работ, не указан адрес самого объекта, где должны быть осуществлены работы. Предмет договора определен как «Демонтаж крыши + Монтаж вальмовой крыши перекрытия веранды с отливами» в срок с 25.08. по 05.09.2014 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 432, 708, 740, 743 ГК РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора строительного подряда, он считается незаключенным, а требования ФИО2 обоснованными.

Вместе с тем, по указанному договору ФИО2 получил от ФИО1 <...> руб., из которых часть была потрачена на приобретение строительных материалов (согласно решению суда <...> руб.), часть (<...> руб.) была возвращена ФИО1 по его требованию в досудебном порядке. Разница в сумме <...> руб. обоснованно взыскана с ФИО2 в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено также, что фактически строительные работы на объекте ФИО1 выполнял по его согласию другой подрядчик (ФИО4). Принимая строительные материалы и денежные средства от ФИО2, стороны фактически прекратили действие договора от 07.08.2014 года.

В части взыскания компенсации морального вреда и понесенных ФИО1 судебных расходов решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подлежащей взысканию суммы несостоятельны.

Как указано в решении, затраты на приобретение строительного материала, их доставку составили <...> руб. Из полученных от ФИО1 <...> руб. ФИО2 возвратил <...> руб. Удержанная ФИО2 сумма составила <...> руб., которая и взыскана судом в пользу ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом дважды учтена стоимость упаковки черепицы для поддона в размере <...> руб., судебная коллегия считает необоснованными. Оплата этой стоимости произведена по счет-накладной от 08.08.2014 года и по накладной от 25.08.2014 года. Доказательств тому, что оплачен один и тот же товар, суду не было представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи