Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	ФИО1

рассмотрела материалы гражданского дела № 2-17/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителей ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителей ФИО3 - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 (после расторжения брака ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование указано, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2018 г. с учетом дополнительного решения суда брак между ними был расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества.

По данному решению суд, признав общим совместно нажитым имуществом и установив доли сторон равными, признал право собственности ФИО4 на квартиру * по адресу: Эбби Роуд, дом 87, индекс NW8 0AG, город Лондон, Англия, номер титула ***; передал в её собственность 1/2 доли на недвижимое имущество апартаменты по адресу: ..., а также квартиру * общей площадью 37.9 кв.м, кадастровый номер: *, адрес: ..., автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер(VIN) *, рыночной стоимостью * рублей. При этом, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет принадлежавшей ему доли в объекте - квартира * по адресу: ..., в размере *.

В собственность ФИО3 суд указанным решением передал 1/2 доли на недвижимое имущество апартаменты по адресу: ..., а также на гаражный бокс общей площадью 21,7 (бокс № *), расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: *, рыночной стоимостью * рубля и автомобиль марки TOYOTA RAV 4 2-01 4WD, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, рыночной стоимостью * рублей. При этом, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества взыскано *.

Вопрос о разделе иного имущества судом не разрешался.

Вместе с тем, ей стало известно о доходах, полученных ФИО3 в период брака, в общем размере * рублей, которые в указанный раздел не вошли.

Поскольку вышеуказанным решением судом произведен раздел имущества на общую сумму * рублей, остаток денежных средств, подлежащих разделу, составляет * рублей.

Неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств в размере *** в равных долях и взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере ***, *** евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, *** норвежских крон по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Также просила признать квартиру по адресу: ... (кадастровый номер *), совместным имуществом супругов и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

ФИО3 предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором указал, что в период брака ФИО2 на свои депозитные счета внесла денежные средства в общей сумме *.

Полагает, что при разделе имущества имеются основания для отступления от равенства долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку в период брака ФИО2 практически находилась на его иждивении, имея незначительный доход.

Просил признать совместно нажитым имуществом указанные денежные средства и произвести их раздел, определив свою долю в данном совместно нажитом имуществе как 9836/10000, а ФИО2 - 164/10000, взыскав с нее в его пользу денежные средства в размере *.

Судом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества - денежных средств, находившихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Балтийский Банк», ПАО Банк ФК «Открытие», установив доли супругов в этом имуществе равными и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств в следующих размера: ***, отказав в удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представители ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 просят решение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя ФИО3 ФИО5 в другом процессе, лишив её права задавать вопросы эксперту, проводившему судебную экспертизу по инициативе ФИО3

Представитель ФИО5 в апелляционной жалобе также указала, что суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в долларах США, норвежских кронах по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда. Вместе с тем, судом установлена дата прекращения семейных отношений - конец октября 2013 г., а по состоянию на данную дату курс доллара США составлял 32 рубля 48 копеек, норвежской кроны - 53 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО6, приводя в обоснование фактические обстоятельства дела, полагает, что судом не установлен размер денежных средств, имеющихся у ФИО2 на день прекращения семейных отношений - 1 ноября 2013 г., в связи с чем судом не установлен весь объем имущества, подлежащего разделу, и его стоимость.

При этом полагает, что судом не учтены денежные средства, которые остались на лицевых счетах ФИО2 после приобретения имущества, подлежащего разделу, поскольку данный факт при рассмотрении дела судом не исследовался.

Настаивает на том, что стоимость квартиры в городе *** ниже стоимости, указанной в принятой судом при расчете объема и стоимости имущества, подлежащего разделу.

В возражениях на жалобы представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-4804/2018, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителей сторон и опросив эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относят к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 октября 2000 г. ФИО3 и ФИО9 (в настоящее время ФИО2) Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2018 г. (с учетом дополнительного решения суда от 13 марта 2019 г.).

Указанным решением (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 июня 2019 г.) был также произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4: суд, признав общим совместно нажитым имуществом и установив доли сторон равными, признал право собственности ФИО4 на квартиру * по адресу: ...; передал в её собственность 1/2 доли на недвижимое имущество апартаменты по адресу: ..., а также квартиру * общей площадью 37.9 кв.м, кадастровый номер: *, адрес: ..., автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер(VIN) *, рыночной стоимостью *. При этом, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет принадлежавшей ему доли в объекте - квартира * по адресу: ..., в размере *.

В собственность ФИО3 суд указанным решением передал 1/2 доли на недвижимое имущество апартаменты по адресу: ..., а также на гаражный бокс общей площадью 21,7 (бокс № *), расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: *, рыночной стоимостью * и автомобиль марки TOYOTA RAV 4 2-01 4WD, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, рыночной стоимостью 442 000 рублей. При этом, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества взыскано *.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с вступлением 27 сентября 2019 г. в брак ФИО4 изменила фамилию на ФИО2.

Из расчета, представленного ФИО2, следует, что на счета ФИО3 поступили денежные средства на сумму *, в которую вошли * с ранее имевшихся депозитов; * от ПАО «МТФ» (27 июля 2011 г.); * от ЗАО «Северный Альянс» (02 марта 2012 г.) по договору купли-продажи акций ОАО «МТФ» от 21 февраля 2012 г.; * от ООО «Роскон» (07 сентября 2012 г.) - погашение основного долга и процентов по договорам от 2007 г.; * от ЗАО «Северная Флотилия» (10 сентября 2012 г.) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роскон» от 06 сентября 2012 г; * рублей от ФИО4 (11 июля 2013); * начислено процентов по рублевым депозитам.

Согласно налоговой декларации на доходы физических лиц от 18 июня 2012 г. (отчетный период 2011 год) ФИО3 получил доход в размере * (* доход за вычетом налога).

Как следует из налоговой декларации на доходы физических лиц от 29 марта 2017 г. (отчетный период 2016 год), ФИО3 получен доход в размере *.

Как указано при рассмотрении дела ФИО2, данная сумма подлежит включению в раздел имущества, так как актив, который ФИО3 продан ей 2016 году, приобретен им в 2012 году и в выписке по счетам отсутствует.

Также разделу подлежат доходы от депозитов, открытых на имя ФИО3 в долларах США, поскольку доход, полученный по депозитам, является производной суммой от денежных средств, полученных им в 2012 году и сконвертированных в доллары США.

Ввиду большого объема проведенных операций с денежными средствами (конвертации в иностранную валюту, обратные конвертации иностранной валюты в рубли, переводы между счетами, выдача наличных денежных средств с расчетных счетов, внесение наличных денежных средств на депозиты, начисление процентов по вкладам, определение суммы денежных средств, поступивших на счета сторон с учетом переводов денежных средств друг другу и на счета третьих лиц за определенный период) и необходимости определить размер полученного дохода от размещения денежных средств на вкладах на определенную дату, судом было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта №1045/02-2 от 23 декабря 2021 г. по данным, указанным в представленных на исследование документах, установить общую сумму и в какой валюте денежные средства находились на счетах ФИО3, открытых в ПАО Банк ФК «Открытие» и в ПАО «Балтийский Банк» по состоянию, в том числе на 1 ноября 2013 г., эксперту не представилось возможным, поскольку не на всех представленных на исследование выписках по счетам ФИО3 указан входящий и исходящий остаток по счету.

Согласно данным, указанным в представленных на исследование документах, на счетах ФИО3, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» и в ПАО «Балтийский Банк» по состоянию на 1 ноября 2013 г. находилось ***.

Опрошенная судом эксперт Е. подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав, что остатки денежных средств выведены на основании выписок кредитных организаций по счетам ФИО3 С большей долей вероятности, остатки по счётам отражают фактический остаток, то есть с учетом процентов, полученных от размещения денежных средств на вкладах.

При этом, несмотря на многочисленные запросы суда не по всем счетам кредитными организациями предоставлены полные выписки, а также по некоторым счетам отсутствует входящие и исходящие остатки по счету, отсутствуют данные контрагентов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания эксперта, установив дату фактического прекращения брачных отношений, полагая требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для раздела денежных средств, находившихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Балтийский Банк», ПАО Банк ФК «Открытие» в виде рублей, евро, долларах США и норвежских крон с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

При этом, судом доли супругов в указанном имуществе были определены равными, а взыскание компенсации денежных средств в виде евро, долларов США и норвежских крон произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Суд произвел расчет взыскиваемых сумм исходя из сумм денежных средств, находившихся на счетах ФИО3, открытых в ПАО «Балтийский Банк», ПАО Банк ФК «Открытие» по состоянию на 1 ноября 2013 г. (установленная дата фактического прекращения брачных отношений) за вычетом покупной стоимости приобретенного за пределами данной даты недвижимого имущества, раздел которого был произведен вышеприведенным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2018 г. (квартира в ***, апартаменты в *** и квартира в ***), приняв при этом данные курса иностранных валют, установленные Центральным Банком России на даты приобретения имущества с конвертацией иностранных валют (фунты стерлинги в доллары США и рублей в евро).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также требований ФИО3 судом отказано.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме, верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, к также распределено бремя доказывания данных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части установленной судом даты фактического прекращения брачных отношений, отказа в разделе спорной квартиры, а также взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 ФИО5 о взыскании денежных средств в долларах США и норвежских кронах по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда, а не на дату прекращения семейных отношений, судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указано судом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации перечет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 ФИО6 о том, что судом не установлен весь объем имущества, подлежащего разделу, и его стоимость, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ФИО3 пояснили, что сведений и документов, подтверждающих указанное обстоятельство, у них не имеется.

При этом, эксперт, проводивший судебную экспертизу при рассмотрении дела, который был опрошен судом апелляционной инстанции, указал, что ввиду отсутствия у кредитных организаций сведений о входящих и исходящих остатках по счетам, а также наименовании контрагента, установить в полном объеме суммы денежных средств, поступивших как от ФИО3 на счета ФИО10, так и от ФИО10 на счета ФИО3 дату фактического прекращения брачных отношений не представляется возможным.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание и довод жалобы о том, что судом не учтены денежные средства, которые остались на лицевых счетах ФИО2 после приобретения имущества, подлежащего разделу.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией также отклоняются доводы жалоб об ограничении прав стороны ФИО3 на опрос эксперта, которые при наличии заранее согласованных с представителем ФИО3 даты и времени судебного заседания о существенном нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда и эксперта не опровергают, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда.

Кроме того, как указывалось выше, эксперт в целях соблюдения прав участвовавших в деле лиц был опрошен в суде апелляционной инстанции с соблюдением правил статей 85, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям ФИО3 было предоставлено право задавать эксперту вопросы.

Довод жалобы представителя ФИО3 ФИО6 об иной стоимости квартиры в городе Санкт-Петербурге чем указана судом опровергается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2014 г., согласно которой квартира *, расположенная по адресу: ..., была приобретена ФИО4 за * рублей (л.д. 164, 165 том 6 гражданское дело № 2-17/2022).

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену либо изменение.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, выраженную стороной ФИО3 в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи