Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Искендерова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» об обязании ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» выполнить работы согласно договора подряда №СГ-2/0154/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности - ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» по доверенности - ФИО4 полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» об обязании АО «Газпром газораспределение Майкоп» выполнить работы согласно договора подряда №СГ-2/0154/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и АО «Газпром газораспределение Майкоп» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-2/0154/2014 о дополнительном газоснабжении жилого дома, согласно условиям которого в июне 2015 года Подрядчик - АО «Газпром газораспределение Майкоп» приступил к работам по дополнительному газоснабжению жилого дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2015 на стадии завершения работ представитель подрядчика (мастер производства работ) обратился к ФИО1 с просьбой совершить притворную сделку с документами первичной отчетности для проведения бухгалтерских расчетов и выплаты заработной платы рабочим. При этом ФИО5 было гарантировано завершение работ со стороны Подрядчика.

В последующем по просьбе Подрядчика, ФИО1 без участия членов приемной комиссии и фактической приемки выполнинных работ подписан Акт выполненных работ, для возможности проведения ответчиком Справки по форме КС-3 в бухгалтерских учетах. При этом в момент подписания ФИО5, в данном Акте отсутствовали номер, дата составления отчетного периода и подписи лиц со стороны подрядчика, ответственных за объем выполненных работ и расход материалов. После чего, ответчик, имея на руках подписанный ФИО1 Акт выполненных работ, отказался от дальнейшего выполнения работ. В первичный учетный документ (КС-2) Подрядчиком внесены недостоверные сведения, а именно, номер документа - (9-05); дата составления документа - ДД.ММ.ГГГГ; отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с самостоятельно изготовлены недостающие подписи членов приемочной комиссии. Однако, Подрядчик не учел те обстоятельства, что в имеющемся экземпляре ФИО1 данные сведения не отображены.

Кроме этого, отметка об окончательном согласовании проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что Подрядчик в мае месяце 2015 года даже не приступил к работам, а дата составления документа и его отчетный период являются ложными и недостоверными сведениями. Дата составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть раньше даты согласования проектной документации (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно техническому заключению ООО «Адыгжилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ досрочное оформление документа имеет признаки притворной сделки. Первичный учетный документ - Акт по форме КС-2 составляется в двух и более (при необходимости) экземплярах и в идентичной форме для Подрядчика и Заказчика. В экземпляре документа находящегося у ФИО1 такие' недостоверные сведения отсутствуют, что доказывает внесение в экземпляр документа Подрядчика недостоверных сведений без его уведомления и участия.

В настоящее время смонтированная сеть газораспределения не подключена к сети газопотребления, жилой дом ФИО1 не отапливается с января 2015 года, что установлено Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, оформление такого рода документа не подтверждает факт выполнения работ, т.к. нарушен порядок применения формы первичной учетной документации,

Специалистами ООО «Адыгжилкоммунпроект» выявлено существенное отступление от проектно-сметной документации при производстве работ по настоящему Договору подряда. Подрядчик вдвое сократил укладку подземных трубопроводов, нарушил требования технической документации и заложил риски в будущую эксплуатацию газопровода, при этом в настоящее время действующий подземный газопровод оставил оголенным и незащищённым в незасыпанных траншеях, чем нарушил требования безопасности подземных газопроводов. В связи с чем, объект не безопасен в эксплуатации. Две незасыпанные траншеи, одна из которых пересекает проход к соседним домовладениям, а вторая - тротуар, расположена в десяти метрах от пункта платежей «Энергосбыта», т.е. места регулярного скопления людей. Отвал выемленного грунта на газоне затрудняет обход траншеи. Подрядчик создал угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, рискующих провалиться в траншеи, а, значит, деятельность Подрядчика не отвечает требованиям безопасности в строительстве. Подрядчик не осуществил выноса газового стояка за периметр домовладения, а действующий подземный газопровод оставил под застройкой, чем нарушил требования Свода правил СП 62.13330.2011. СНиП 4201-2002 «Правила безопасности систем газоснабжения и газораспределения». Кроме этого, Подрядчик нарушил требования Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, просил суд признать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать АО «Газпром газораспределение Майкоп» выполнить работы согласно договора подряда №СГ-2/0154/2014 от ДД.ММ.ГГГГ; признать дополнительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных за оказание услуг по обследованию объекта незавершенного строительства на дополнительное газоснабжение по п. п. 1 и 2 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных за удостоверении доверенности в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных за оказание услуг правового технического характера в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» указывает на необоснованность доводов истца, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Газпром газораспределение Майкоп» был заключен договор подряда от № СГ-2/0154/2014.

Согласно п. 1.2. договора, объем, стоимость, а также необходимые материалы согласовываются сторонами в ресурсной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Указанная смета была подписана сторонами, объем работ согласован.

Вышеназванным договором не были предусмотрены следующие услуги: разработка траншеи, полная засыпка траншеи, врезка подземного газопровода в количестве 2 штук, а также первичный пуск газа в газовые приборы.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № АО 1-1572/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлен факт того, что общество не обязано было выполнять работы по разработке траншеи и не принимало на себя обязательства в полном объеме произвести засыпку траншеи с последующим восстановлением асфальтового покрытия пешеходной части возле домовладения ФИО1, газонной части территории МО «<адрес>».

По второй позиции ТЕР01-02-061-02 локального ресурсного сметного расчета АО «Газпром газораспредление Майкоп» поясняет, что в соответствии с п. 7.16 Свода правил СП 45.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) засыпку траншей с уложенными трубопроводами в обычных непросадочных и других грунтах следует производить в две стадии. На первой стадии выполняется засыпка нижней зоны не мерзлым грунтом, не содержащим твердых включений размером свыше 1/10 диаметра хризотилцементных, пластмассовых, керамических и железобетонных труб на высоту 0,5 м над верхом трубы, а для прочих труб - грунтом без включений размером свыше 1/4 их диаметра на высоту 0,2 м над верхом трубы с подбивкой пазух и равномерным послойным его уплотнением до проектной плотности с обеих сторон трубы. При засыпке не должна повреждаться изоляция труб. Стыки напорных трубопроводов засыпаются после проведения предварительных испытаний коммуникаций на прочность и герметичность в соответствии с требованиями СП 129.13330. На второй стадии выполняется засыпка верхней зоны траншеи грунтом, не содержащим твердых включений размером свыше диаметра трубы. При этом должна обеспечиваться сохранность трубопровода и плотность грунта, установленная проектом.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен первый этап засыпки траншеи. (Фотографии №, 11, 14). Факт отсутствия обязательств по засыпке траншеи в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01- 1572/2017. По третьей (ТЕР24-02-030-01) и четвертой (ТЕР22-02-010-01) позиции локального ресурсного сметного расчета общество прилагает фотографии №, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, подтверждающие факт изоляции газопровода. По 8 позиции (ТЕР24-02-081-01) локального ресурсного сметного расчета общество поясняет, что контрольные трубки были установлены на момент окончания работ, что подтверждается строительным паспортом. Но в целях обеспечения сохранности контрольные трубки были вытащены ФИО1 и убраны на хранение. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Устройство штуцера (позиция 10 ТЕР24-02-081-01 локального ресурсного сметного расчета) подтверждают фотографии №,2, 9, 10.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1 являлся участником по делу № АО 1-1572/2017, в связи с чем, требования ФИО1 о засыпке траншеи в полном объеме являются не обоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что услуги по врезке подземного газопровода в количестве 2 штук не были предусмотрены сметой. В связи с чем, ФИО1 была предоставлена квитанция для оплаты указанных услуг на сумму 19 560,00 рублей, в том числе НДС. Стоимость врезки, а также стоимость пусконаладочных услуг не подлежит государственному регулированию. Следовательно, АО «Газпром газораспределение Майкоп» вправе самостоятельно определять способ расчетов указанных выше услуг. Таким образом, АО «Газпром газораспределение Майкоп» произвело расчет стоимости указанных выше услуг согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ№. В действиях АО «Газпром газораспределение Майкоп» не были обнаружены какие-либо нарушения действующего законодательства, что подтверждается письмом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№, письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В п. 4.3. договора подряда № СГ-2/0154/2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ КС-2. Если в 5-дневный срок замечания в адрес Подрядчика не поступили, акт считается вступившим в силу, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда завершены и подписан Акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний. Факт выполнения работ также подтверждает и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан. ФИО1. В данном акте указаны сроки выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ а, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения работ подтверждают и путевые листы грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ а. Таким образом, работа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № СГ 2/0154/2014 выполнена в полном объеме и в согласованный сторонами срок. Необходимо отметить, что непосредственно при приемке работ ФИО1 не были предъявлены какие-либо претензии, претензии не были предъявлены и по истечении 5-дневного срока с момента получения акта выполненных работ. Претензия, касающееся ненадлежащего выполнения работ, по мнению ФИО1, была предъявлена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности требований о признании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцу отказано, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов являлись производными от основных требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

ФИО3