Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Туринское лесничество» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, возложении на Департамент лесного хозяйства Свердловской области обязанности по выделению денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя ФИО2 (доверенность от 08 февраля 2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Туринское лесничество» (далее по тексту-ГКУ СО «Туринское лесничество»), Департаменту лесного хозяйства Свердловской области) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 11 мая 2011 года работает водителем лесничества ГКУ СО «Туринское лесничество». Работодатель ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате труда, заработная плата в размерах и сроки, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами, работнику не выплачивается. В 2017 году необоснованно ежемесячно снижался персональный повышающий коэффициент. В 2016 году надбавка за профессиональное мастерство выплачивалась не пропорционально отработанному времени, а исходя из количества выездов. Кроме того, надбавка начислялась и выплачивалась в меньшем процентном соотношении, чем предусмотрено коллективным договором. Ответчик недоплатил премию за второй квартал 2017 года в размере 688 руб. 90 коп. Его требования об оплате задолженности в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец взыскать с ГКУ СО «Туринское лесничество» в его пользу недополученную заработною плату в размере 26436 руб. 32 коп., с учетом уральского коэффициента, которая состоит из: надбавки за профессиональное мастерство за период с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года в размере 11534 руб. 70 коп., в том числе уральский коэффициент 1504 руб. 58 коп., персонального повышающего коэффициента за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 12426 руб. 42 коп., в том числе уральский коэффициент 1620 руб. 84 коп.; премии за второй квартал 2017 года в размере 688 руб. 90 коп., разницы в оплате очередного отпуска в 2016 году - 441 руб. 13 коп., с учетом уральского коэффициента, разницы в оплате очередного отпуска в 2017 году с учетом уральского коэффициента в размере -1335 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., произвести перерасчет заработной платы с учетом взысканных сумм и включить недополученные денежные средства в расчет средней заработной платы; обязать Департамент лесного хозяйства Свердловской области выделить денежные средства в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в случае отсутствия их у ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Полагал об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения не прекращены, о нарушении своих прав истец узнал в марте 2017 года, после проведения проверки Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, проведения собрания в трудовом коллективе по вопросу начисления заработной платы.

Представители ГКУ СО «Туринское лесничество» исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылались на то, что спорные выплаты не являются обязательной частью заработной платы, выплачивались истцу в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, задолженности по оплате труда не имеется.

Представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву иск не признал, указал о пропуске установленного законом срока (ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации), ссылался на то, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата какой-либо премии и иных выплат стимулирующего характера в обязательном порядке.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд. Продолжает настаивать на неправильном исчислении надбавки за профессиональное мастерство в 2016 году, январе 2017 года, персонального повышающего коэффициента, премии за 2 квартал 2017 года, поскольку оснований для снижения размера стимулирующей выплаты не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии не явился Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 января 2019 года определением от 03 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы ответчик извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 19 мая 2011 года (в редакции дополнительных соглашений от 26 июля 2011 года, 21 декабря 2011 года) ФИО1 работает водителем ГКУ СО «Туринское лесничество».

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 4800 руб. при условии отработанной месячной нормы (п. 5.1.); заработная плата выплачивается два раза в месяц: каждые полмесяца и следующие дни 20 числа текущего месяца-аванс, составляющий 25% от должностного оклада, 5 числа следующего месяца - окончательный расчет (п. 5.2.). Стороны пришли к соглашению о том, что все предусмотренные надбавки, повышающий и персональный коэффициенты к окладу, премии начисляются и выплачиваются в соответствии с условиями Положения об оплате труда (п. 5.3.); основанием для выплат премий в каждом конкретном случае служит приказ директора лесничества, вышеуказанные коэффициенты, премии и надбавки начисляются пропорционально отработанному времени (п. 5.4.).

Согласно Коллективному договору на 2016-2019 годы ГКУ СО «Туринское лесничество» (т. 1, л.д. 65-86) фонд оплаты труда работников утверждается главным распорядителем денежных средств, формируется на календарный год, исходя из утвержденных бюджетных обязательств и состоит из оклада по профессиональным квалификационным группам и уровням, повышающего коэффициента к окладу по учреждению, персонального повышающего коэффициента к окладу, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера, предусмотренных в положении об оплате труда (гл.3 п.1); оплата труда работников, находящихся на бюджетном финансировании, производится на основании Положения об оплате труда работников ГКУ «Туринское лесничество» (п. 4). Надбавка за профессиональное мастерство отнесена к выплатам стимулирующего характера, в силу п. 1 раздела «Выплата стимулирующего характера» она устанавливается водителями при наличии: стажа работы по профессии водителей автомобилей от трех до пяти лет, безаварийной работе и содержании автомобилей в надлежащем техническом состоянии-10% к окладу по соответствующим ПКГ (без учета повышающих коэффициентов) при наличии путевых листов (выездов); стажа работы по профессиям водителя автомобиля свыше пяти лет, безаварийной работе и содержании автомобилей в надлежащем техническом состоянии 25% к окладу по соответствующим ПКГ (без учета повышающих коэффициентов) при наличии путевых листов (выездов).

Как указано в Положении об оплате труда работников ГКУ СО «Туринское лесничество», утвержденном 01 марта 2016 года (приложение № 1 к коллективному договору) надбавки и доплаты устанавливаются в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работника, а также наличием средств на эти цели в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Условия выплаты надбавки за профессиональное мастерство аналогичны условиям, изложенным в вышеуказанном коллективном договоре (гл.4, т. 1, л.д. 92).

В соответствии с приказом ответчика от 10 января 2017 года №1\2 о\д работодателем утверждено новое положение об оплате труда работников ГКУ СО «Туринское лесничество». На основании положений данного локального нормативного акта надбавка за профессиональное мастерство в 2017 году установлена водителям при наличии стажа пять лет по профессии водителя безаварийной работе и содержании автомобиля в надлежащем состоянии - 25 процентов к окладу по соответствующим ПКГ (без учета повышающих коэффициентов) (т. 2 л.д. 137-146).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на 19 мая 2011 года (дата заключения трудового договора) у истца стаж работы по профессии водителя отсутствовал, в связи с чем, истец имел право на надбавку за профессиональное мастерство с 19 мая 2014 года до 19 мая 2016 года в размере 10% без учета повышающих коэффициентов при наличии путевых листов (выездом), с 19 мая 2016 года-в размере 25% За период 1996 года выплата надбавки за профессиональное мастерство произведена работодателем в соответствии с условиями Коллективного договора, Положения об оплате труда. Выплата надбавки за профессиональное мастерство за январь 2017 года у ФИО1 должна составлять 746 руб. 35 коп. (оклад 2985 руб. 41 коп. х 25 (размер надбавки) :100), тогда начислена в сумме 37 руб. 32 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда, расчетных листков, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 91, 99, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств является верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за профессиональное мастерство за спорный период, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (в данном случае – надбавки за профессиональное мастерство), начисленной за период до 03 октября 2016 года, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении заработной платы, начисленной после указанной даты - один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода (с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года) ежемесячно получал заработную плату, на нарушение сроков выплаты заработной платы не указывал.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым договором условия выплаты заработной платы (20 числа текущего месяца-аванс, составляющий 25% от должностного оклада, 5 числа следующего месяца - окончательный расчет), дату обращения ФИО1 С. с настоящим иском (13 февраля 2018 года), суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты надбавки за профессиональное мастерство, о применении последствий пропуска которого, просил ответчик, пропущен.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, следует признать правильными выводы суда о том, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с неоплатой надбавки за профессиональное мастерство в установленном законом порядке истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

Вопреки доводам автора жалобы с учетом характера спорного правоотношения оснований для применения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод автора жалобы о том, что о нарушении права он узнал в марте 2017 года судебная коллегия (после проведения собрания в коллективе, проведения проверки Департаментом лесного хозяйства) судебная отклоняет, поскольку таких доказательств суду не представлено (протокол, акт проверки), истец ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате, с условиями трудового договора, регулирующими оплату труда, был ознакомлен.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда (персональный повышающий коэффициент), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии Коллективным договором на 2016-2019 годы работникам ответчика устанавливается персональный повышающий коэффициент к окладу-до 1, 0 (п. 6), данная выплата носит стимулирующий характер.

В соответствии с главой 2 Положения об оплате труда (утв. 01 марта 2016 года) решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается коллегиально, с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада на повышающий коэффициент. Повышающий коэффициент к окладу устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года, новый оклад он не образует (т. 1, л.д. 89).

Как указано в Положении о порядке установления персонального повышающего коэффициента работникам ГКУ СО «Туринское лесничество» целью его установления является повышение эффективности и качества труда, рост профессионального мастерства, достижение высокой результативности работы. Выплаты стимулирующего характера производятся коллегиально с оформлением протокола, по результатам которого издается приказ руководителя учреждения в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда работников учреждения субвенцией федерального бюджета, а также средств областного бюджета, направленных учреждением на оплату труда работников. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, разработанных и утвержденных в каждом государственном учреждении в установленном порядке, позволяющем оценивать результативность и качество его работы

В соответствии с приложением № 6 к коллективному трудовому договору о порядке установления персонального повышающего коэффициента работников ГКУ СО «Туринское лесничество решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размерах конкретному работнику принимается комиссией и директором учреждения персонально в отношении конкретного работника, в соответствии с указанными критериями. Персональные повышающие коэффициенты устанавливаются с учетом уровня профессиональной подготовки работников, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задах и других фактором, предусмотренных в локальном акте учреждения. Конкретные размеры и сроки установления персональных повышающих коэффициентов определяются на основании письменного приказа директора в пределах фонда оплаты труда

Порядок расчета персонального повышающего коэффициента определяется суммой баллов каждому работнику и зависит от количества денежных средств. Максимальный балл по критериям соответствует размеру максимального персонального коэффициента (т.1 л.д. 96-104).

Согласно п. 4 раздела «Стимулирующие выплаты» Коллективного договора премия по итогам работы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год) введена в целях поощрения работников за выполненную работу. Установлено, что премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о премировании (приложение № 3), в пределах утвержденного фонда оплаты труда с учетом финансово-экономического положения Учреждения, размер премии максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с Положением о премировании работников ГКУ СО «Туринское лесничество» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки выполнения показателей работников учреждения руководителями соответствующего подразделений ГКУ СО в обеспечении выполнения установленных плановых показателей по критериям для премирования за счет средств субвенций из федерального бюджета и средств областного бюджета; премирование работников учреждения производится один раз в квартал, год на основании справки о выполнении плановых показателей по критериям для премирования, предусмотренной комиссией и утвержденной директором учреждения; работникам, отработавшим неполное количество рабочих дней в квартале, премии выплачиваются пропорционально отработанному времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные локальными нормативными актами (названными Положениями) основания для начисления не в полном объеме истцу персонального повышающего коэффициента, премии, в связи с тем, что данные выплаты составной частью заработной платы работников не являются, их начисление и выплата являются правом, а не обязанностью работодателя, производится с учетом личного вклада работника в результаты деятельности у работодателя, что не противоречит положениям ст. ст. 8, 9, 15, 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим. По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации. Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат в размере, заявленном истцом ко взысканию.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Вопреки доводам апелляционных жалобы истца у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе трудовой договор, локальные нормативные акты ответчика, регулирующие оплату труда в организации, оценочные листы, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца на своевременную и в полном объеме оплату труда истца, обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.