Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Салаватский психоневрологический интернат, Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании незаконными приказов о переводе на другую должность и восстановлении в прежней должности - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Салаватский психоневрологический интернат (далее - ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ), Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании незаконными приказов и.о. директора ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ ФИО9: №.../к от 25 июня 2018 года о переводе ФИО1 с должности санитара отделения социально-медицинского обслуживания на должность сиделки (помощник по уходу); №... от 26 июня 2018 года о переводе ФИО2 с должности младшей сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания на должность сиделки (помощник по уходу); №.../К от 26 июня 2018 года о переводе ФИО4 с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания на должность сиделки (помощник по уходу); №.../К от 25 июня 2018 года о переводе ФИО3 с должности санитара отделения социально-медицинского обслуживания на должность сиделки (помощник по уходу); №.../К от 25 июня 2018 года о переводе ФИО7 с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания на должность сиделки (помощник по уходу); №.../К от 27 июня 2018 года о переводе ФИО6 с должности санитара отделения социально-медицинского обслуживания на должность сиделки (помощник по уходу); №.../К от 25 июня 2018 года о переводе ФИО5 с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания на должность сиделки (помощник по уходу); №... от 22 июня 2018 года о переводе ФИО8 с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания на должность сиделки (помощник по уходу). Восстановить ФИО1 в должности санитара отделения социально-медицинского обслуживания, ФИО2 в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания, ФИО4 в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания, ФИО3 в должности санитара отделения социально-медицинского обслуживания, ФИО7 в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания, ФИО6 в должности санитара отделения социально-медицинского обслуживания, ФИО5 в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания, ФИО8 в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания.

В обосновании иска указано, что истцами с ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ в лице директора были заключены трудовые договоры, согласно которым истцы были приняты на должность санитара, некоторые на должность младшей сестры по уходу за больными.

27 марта 2018 года работодателем истцам под роспись вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому, руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, утвержденной приказом от 22 марта 2018 года №... работодатель уведомил истцов о том, что с 01 июня 2018 года будут изменены условия трудового договора, заключенного между сторонами.

18 апреля 2018 года администрация ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ провела общее собрание, на котором было объявлено, что руководством получен приказ Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о сокращении должности «санитар», «младшая медсестра по уходу за больными» и о переводе лиц, занимающих данные должности, на должность «сиделка (помощник по уходу)».

Истцы обращались к ответчику с письменным заявлениями об ознакомлении с данным приказом, однако с данными документами так и не ознакомили.

24 апреля 2018 года ответчиком под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности – «санитар», «младшей сестры по уходу за больными». В связи с сокращением штатных должностей учреждения 24 апреля 2018 года истцам был предложен перевод на другую работу, а именно помощник по уходу (сиделка) и других вакансий предложено не было.

Администрацией ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ истцам твердо было обещано о сохранении заработной платы и льгот по вредности, дней дополнительного отпуска, данные высказывания записаны на диктофон. Таким образом, истцы полагают, что под воздействием работодателя угрозой увольнения были вынуждены написать заявление о переводе, что является существенным нарушением их прав, как работников.

Между истцами и ответчиком 04 мая 2018 года были заключены дополнительные соглашения №... к трудовым договорам, в которые были внесены изменения в п. 8.1 раздела I «Общие положения» условия труда на рабочем месте работника согласно карте специальной оценки условий труда: выполнение работ связано с вредными и (или) опасными производственными факторами, в том числе напряженность трудового процесса класс 3.2 с учетом фактора «Травмоопасность» класс 3.3».

25 июня 2018 года заключено дополнительное соглашении №... к трудовому договору, согласно которому «с 01 июня 2018 года работник переводится на должность сиделка (помощник по уходу)» размер должностного оклада, ставки заработной платы составляет 5533 рублей в месяц.

В результате размер должностного оклада увеличился, но размер ежемесячной заработной платы уменьшился. При этом согласно п. 5 дополнительного соглашения, льготы (премии) по выплате компенсационного характера снижены, из ранее предусмотренных льгот удалены - оплата за вредные условия труда, премия за качество выполненных работ, премия за выполнение особо важных и срочных работ, дополнительный отпуск за вредные условия.

Данное положение противоречит положениям п. 8.1 дополнительного соглашения №... от 04 мая 2018 года. Продолжительностью рабочего времени в должности санитар, младшая сестра по уходу за больными составляла 36 часов в неделю, а теперь согласно п. 7 дополнительного соглашения №... от 25 июня 2018 года продолжительность рабочей недели увеличилась до 40 часов в неделю. Плотность графика, рабочих дней не дает свободного времени для отдыха.

При этом все трудовые обязанности, функции и условия труда, которые истцы выполняли ранее, не изменились, размер заработной платы уменьшился, а продолжительность рабочей недели увеличилась. Организационные и технологически условия труда в учреждении не изменились, организован фиктивный перевод, изменения произошли только по документам, а в реальности функция, место и подчиненность остались прежними, изменение условий трудового договора не являлось следствием изменения организационных условий труда работников учреждения и ухудшило их положение как работников, по сравнению с ранее заключенными условиями договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что льготы (премии) по выплате компенсационного характера снижены, из ранее предусмотренных льгот удалены - доплата за вредные условия труда, премия за качество выполненных работ, премия за выполнение особо важных и срочных работ, дополнительный отпуск за вредные условия. Продолжительность рабочего времени в должности санитар, младшая медсестра по уходу за больными составляла 36 часов в неделю, а теперь увеличилась до 40 часов в неделю. Подписание заявлений о переводе, уведомления о сокращении штата и дополнительных соглашений, носило вынужденных характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы со стороны работодателя, и заблуждения. На всеобщем собрании об уведомлении о предстоящем сокращении работодателем было четко сказано, что перевод будет формальный, заработная плата останется такой же, поэтому оснований не доверять работодателю не было. Согласие на перевод на другую должность так же было написано под влиянием угрозы потери работы. Все трудовые обязанности, функции и условия труда, которые выполняли ранее в должности санитара и младшей медицинской сестры, не изменились. Истцы, как и прежде, выполняют обязанности санитара (младшей медсестры по уходу за больными). Профсоюзная организация, которая должна действовать на стороне работников, встала на сторону работодателя. Представитель профсоюза не присутствовал на судебном заседании, как и представитель прокуратуры г.Салават. Проведенная реорганизация ухудшает положение работников в части вопроса оплаты труда. Суд в решении указывает на то, что принуждение истцов к написанию заявления о переводе не подтверждено. Однако на судебном заседании каждый из истцов выразил свою позицию, дал объяснения, подтвердил доводы, указанные в иске, кроме того, был приобщен к материалам дела диск общего собрания, на котором наш руководитель обещает оставление на новой должности прежних гарантий.

До начала апелляционного рассмотрения от ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом лица, подавшего жалобу.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения и принимает отказ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ ФИО10, представителя Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается лишь истцами ФИО1, ФИО3, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии принятое судом решение в отношении истцов ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 не является.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, работали в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Салаватский психоневрологический интернат в должности младшей сестры по уходу за больными отделения социально-медицинского обслуживания, а ФИО1, ФИО3, ФИО6 в должности санитара.

На основании приказа №.../К от 24 апреля 2018 года в связи с учетом изменений, вносимых в части приведения должностей в соответствие с исполняемыми обязанностями работников ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ и профессиональными стандартами, осуществляющих стационарное социальное обслуживание, находящихся в ведении Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, с 01 июля 2018 сокращено 37,0 единиц путем исключения из штатного расписания ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ №.../К от 02 апреля 2018 года следующие должности: Отделение социально-трудовой реабилитации - младшая медицинская сестра по уходу за больными - 3 ед.; Отделение социально-трудовой реабилитации - санитар- 2 ед.; Отделение социально-медицинского обслуживания – сестра-хозяйка -1 ед.; Отделение социально-медицинского обслуживания - младшая медицинская сестра по уходу за больными -10 ед.; Отделение социально-медицинского обслуживания - санитар - 6 ед.; Отделение милосердия – младшая медицинская сестра по уходу за больными- 7 ед.; Отделение милосердия – санитар - 4 ед.; Отделение милосердия санитарка- 4 ед.

Таким образом, профессии «сестра-хозяйка», «младшая медицинская сестра по уходу за больными», «санитар» были исключены из штатного расписания.

Приказом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ №342-О от 28 апреля 2018 года согласованы штатные расписания государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, вводимые в действие с 01 июля 2018 года, в том числе: ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ в количестве 96,0 штатных единиц.

Во исполнение указанных актов ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ на период с 01 июля 2018 года утверждено штатное расписание от 18 июня 2018 года с введением должности сиделки (помощника по уходу).

24 апреля 2018 года ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ обратилось в Первичную профсоюзную организацию ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ с уведомлением о принятии решения о работниках, подлежащих высвобождению согласно приказу ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ №.../К от 24 апреля 2018 года, на что профсоюзная организация выразила согласие.

25 апреля 2018 года ответчик направил уведомление в ГКУ ЮВМ ЦЗН по г.Салавату и ГКУ ЮВМ ЦЗН по Ишимбайскому району о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

Как установлено в суде, и не оспаривалось сторонами, работодателем проведено собрание младшего медицинского персонала, на котором было сообщено о сокращении должностей «младшая медицинская сестра», «санитар», «сестра-хозяйка».

Истцам под роспись вручены уведомления о предстоящем сокращении штатных должностей - младшей медицинской сестры по уходу за больными и санитара.

Сторонами также не оспаривалось, что истцами работодателю поданы заявления о переводе с 01 июля 2018 года на должность сиделки (помощника по уходу) и на основании указанных заявлений с истцами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, с датой вступления их в силу с 01 июля 2018 года.

Переводы работников на работу в должности сиделки (помощник по уходу) осуществлены оспариваемыми приказами №.../К от 25 июня 2018 года (ФИО1), №.../К от 26 июня 2018 года (ФИО2), №.../К от 26 июня 2018 года (ФИО4), №.../К от 25 июня 2018 года (ФИО3), №.../К от 25 июня 2018 года (ФИО7), №.../К от 22 июня 2018 года (ФИО8), №.../К от 25 июня 2018 года (ФИО5), №.../К от 27 июня 2018 года (ФИО6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые дополнительные соглашения о переводе оформлены сторонами письменно, на основании добровольного волеизъявления истцов, выраженного в виде собственноручно подписанных заявлений о переводе, в соответствии с ними истцы с 01 июля 2018 года фактически исполняют работу по должности сиделка (помощник по уходу) с соответствующим измененными трудовыми функциями, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 добровольно написали заявления о переводе на должность сиделки (помощника по уходу) и подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, а потому оснований для отмены приказов о переводе судом правомерно не установлено, как и нарушений трудового законодательства в действиях работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о подписании дополнительных соглашений вынужденно не доказаны, в материалах дела таких доказательств не имеется, в судебную коллегию также не представлено.

Увольнение по сокращению штата при отказе от подписания заявлений и дополнительных соглашений является правомерным результатом процедуры сокращения. Одавлении и угрозах возможное увольнение в такой ситуации не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы в подписанных истцами дополнительных соглашениях указаны конкретные трудовые функции, которые будет выполнять сиделка (помощник по уходу), а также отражены условия оплаты труда, время работы и отдыха.

Затем 01 ноября 2018 года предусмотрены новые дополнительные соглашения, согласно специальной оценке условий труда напряженность - класс 3.2, травмоопасность - класс 3.3, тяжесть -3.1. Установлена 36-часовая рабочая неделя, доплата за вредные условия труда, другие доплаты. От подписания дополнительных соглашений истцы отказались.

При таких данных доводы о введении в заблуждение истцов тем, что руководством было обещано отсутствие изменений кроме наименования должности, опровергаются материалами дела.

Стороной истца не оспаривалось, что они собственноручно подписали как заявление о переводе, так и дополнительное соглашение.

Кроме того, все истцы с 01 июля 2018 года приступили к выполнению трудовых функций по должности сиделки (помощник по уходу), которые выполняют по настоящее время.

Доводы истцов о том, что они продолжают выполнять функции подлежащие выполнению медицинским персоналом, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, при наличии данных о функциональных обязанностях сиделки (помощника по уходу), отраженных в дополнительных соглашениях подписанных истцами, последние вправе выполнять лишь указанные функции; не соответствующих занимаемой должности функций истцам не вменяется.

В данном случае имело место приведение соответствия между выполняемыми функциями и наименованием должности, которая предусмотрена для соответствующих функциональных обязанностей.

Доводы стороны истцов об изменении заработной платы в сторону уменьшения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку до изменения штатного расписания, «санитарка» и «младшая медицинская сестра» имели более низкий оклад, выплата же премий стимулирующего характера к обязательным ежемесячным платежам не относится.

Следует отметить, что положение о стимулирующих выплатах ответчиком не изменялось, стимулирующие выплаты осуществляются в соответствии с ним.

Ссылка истцов на отзыв заявления о переводе, не влечет выводов о незаконности приказов о переводе и отмену постановленного судом решения, поскольку на момент написания отзыва дополнительные соглашения с истцами были подписаны, то есть соглашение между сторонами трудового договора достигнуто.

Как это указано выше, несогласие на перевод должно было повлечь для истцов последствия в виде процедуры прекращения трудового договора, поскольку с 01 июля 2018 года из штатного расписания должности «младшая медицинская сестра по уходу за больными» и «санитар», которые замещали истцы, выведены, медицинские должности истцы замещать не могли.

Разъяснение последствий в виде сокращения нельзя расценивать как давление.

Правомерность внесения ответчиком изменений в штатное расписание судом первой инстанции проверена, и доводы истцов в указанной части признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения. Функциональные обязанности введенной должности соответствуют тем, что выполняют истцы, что видно из профстандарта.

Не согласиться с оценкой суда, данной обстоятельствам дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе вносить изменение в штатное расписание, с выведением определенных должностей и введением новых, с целью приведения его в соответствие с законодательством, профилем учреждения и выполняемыми работниками функциями.

Дискриминации в отношении истцов со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ является учреждением социального обслуживания, а не медицинским учреждением, в штате учреждения имеются медицинские должности, которые замещают работники, оказывающие медицинскую помощь, имеющие соответствующее образование.

К сотрудникам, осуществляющим функции по уходу, не предъявляется требований о наличии специального медицинского образования, в их обязанности не входит оказание медицинской помощи.

Вопреки доводам истцов в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения факт осуществления истцами медицинской, лечебной деятельности.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, согласуются с пояснениями ответчика о том, что ранее до перевода истцов на должность помощник по уходу (сиделка) они все также осуществляли трудовые функции по уходу, и не занимались медицинской деятельностью, то есть должность приведена в соответствие с фактически выполняемыми функциями.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратить.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Пономарева И.Н.